Решение по делу № 8Г-11362/2023 [88-13998/2023] от 11.05.2023

УИД 16RS0045-01-2022-004437-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13998/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2934/2022 по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Курееву Марселю Рамилевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород представителя АО «Мегафон Ритейл» Гильмановой Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось к Курееву М.Р. с иском о
снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь
на то, что решением Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2017
г. исковые требования Куреева М.Р. к АО «МегаФон Ритейл» были удовлетворены ;указанным решением с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. в возврат суммы, уплаченной за товар, взысканы 60 990 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 12440, 35; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 37 215,17 руб.; в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста 9 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; судом также постановлено взыскивать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. неустойку в размере 1% в день от цены товара, ( 60 990 руб.), начиная с 10 октября 2017 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы. Денежная сумма в счет неустойки в сумме 286 043,10 руб. (за период с 10 октября 2017 г. по 21 января 2019 г.) инкассовым поручением списана с расчётного счета АО «МегаФон Ритейл» 21 января 2019 г.

АО «МегаФон Ритейл» полагает, что со стороны Куреева М.Р.
имеется злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист
получен им 28 ноября 2017 г., однако, предъявлен к принудительному
исполнению лишь в январе 2019 г., то есть спустя более одного года
после его получения. В свою очередь, списанная по исполнительному документу неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до стоимости товара, т.е. до 60 990 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МегаФон Ритейл» просило суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке в размере 286 043,10 руб. и снизить ее до 60 990 руб., взыскать с Куреева М.Р. неосновательное обогащение в размере 225 053,10 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 451 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» Гильманова Р.Р., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, Куреев М.Р. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2017г. с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. в возврат суммы, уплаченной за товар, взысканы 60 990 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 12440, 35; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 37 215,17 руб.; в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста 9 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; судом также постановлено взыскивать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. неустойку в размере 1% в день от цены товара, ( 60 990 руб.), начиная с 10 октября 2017 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно инкассовому поручению № от 21 января 2019 г., с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. в счёт присужденной по решению суда неустойки взыскана сумма в размере 286 043,10 руб. (за период с 9 октября 2017 г. по 21 января 2019 г.).

АО «Мегафон Ритейл», обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что исполнительный лист Куреевым М.Р. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а более чем через год, таким образом, позднее предъявление исполнительного листа привело к увеличению неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, инкассовое списание неустойки имело место было 21 января 2019 г., при этом с исковым заявлением в суд АО «Мегафон Ритейл» обратилось 12 июля 2022 г. Судом также признаны необоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, поскольку в рассматриваемом случае начисление неустойки и её списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном выступившим в законную силу решением суда от 9 октября 2017 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что 21 января 2019 г. с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. взыскана неустойка в размере 286 043,10 руб. за период с 9 октября 2017 г. по 21 января 2019 г.

12 июля 2022 г. АО «Мегафон Ритейл» подано настоящее исковое заявление в Авиастроительный районный суд г. Казани, что подтверждается штемпелем на конверте.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Куреев М.Р. мог сразу после получения исполнительного документа в ноябре 2017г. предъявить его в банк, однако сделал это намного позднее, т.е. своими действиями способствовал увеличению задолженности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Куреевым М.Р. требований, вытекающих из продажи ему некачественного телефона продавцом АО «Мегафон Ритейл».

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017г., в силу чего ответчик обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

Довод жалобы АО «Мегафон Ритейл» о том, что списанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в несколько раз превышает стоимость некачественного товара, в связи с чем к данной сумме необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено Куреевым М.Р., является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приводимые в настоящей жалобе доводы по существу выражают несогласие стороны с правильностью разрешения спора и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств, оснований к чему суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев