Решение по делу № 33-11865/2020 от 23.11.2020

Судья Поносова И.В.

Дело №33-11865/2020 (2-47/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 23 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чукреевой Ксении Вадимовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.01.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чукреевой Ксении Вадимовны в пользу Кушниной Татьяны Викторовны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей, всего 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чукреевой Ксении Вадимовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Зарницыной Е.В., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушнина Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке главы 39 ГПК РФ) к ИП Чукреевой К.В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании убытков в сумме 400 рублей, судебных расходов 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 14.08.2019 была совершена сделка по покупке холодильника «Hotpoint-Ariston» HF 5180 S, серийный номер ** по цене 25416 рублей. Холодильник приобретался по уценочной стоимости, так как на него был выписан акт внешних повреждений (в наличии имелась точечная вмятина на левой боковой поверхности снизу 2,4 см и царапина на левой боковой поверхности снизу 3,3 см). Данный холодильник был доставлен на дом 17.08.2019. 20.08.2019 истица обнаружила воду под холодильником у компрессора. 23.08.2019 обратилась в магазин с заявлением о замене товара. Сотрудники магазина предложили вызвать сервисного мастера на дом для составления акта об отказе от гарантийного ремонта. 28.08.2019 мастер проверил холодильник и составил акт, при этом он пояснил, что данный холодильник ранее подлежал ремонту, указав на соответствующую деталь - признак того, что холодильник уже ремонтировался. При покупке не уведомили о том, что холодильник уже находился ранее в ремонте и у агрегата была установлена соединительная муфта в месте перехода медной трубки на алюминиевую (которая не предусмотрена заводом изготовителем). В гарантийном талоне отметки об этом нет, в акте внешних повреждений и некомплектности о проведении гарантийного ремонта также ничего не указано. 01.09.2019 была направлена претензия, которую магазин частично удовлетворил. 03.09.2019 холодильник был вывезен, а 04.09.2019 вечером были возвращены денежные средства. Таким образом, продавец признал неправомерность своих действий. Истица полагает, что продажей некачественного товара ей причинен моральный ущерб, пришлось нервничать, переживать, что негде хранить продукты, что ребенок не сможет получать полноценную еду. Кроме того, при удовлетворении претензии, сотрудники магазина не произвели возврат денежных средств своевременно, назначили время для явки в магазин 04.09.2019 в 18:30 часов, но в это время должна была выйти на вторую работу. Заработная плата составляет 400 рублей в смену. В связи с чем, была вынуждена уволиться в указанный день и не выйти на работу, вследствие чего понесла убытки в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Чукреева К.В., в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушении закона вышел за пределы заявленного истцом основания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не была проинформирована об имеющихся в товаре недостатках. Указывает, что в момент заключения договора, а также передаче товара истцу иных недостатков в холодильнике не было, он был передан в работоспособном состоянии. Также не согласна с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

В письменных возражениях истец Кушнина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 20.01.2020 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда. При разрешении спора, отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции ограничился суждением лишь о действиях ответчика при предъявлении ему истцом претензии относительно качества товара, и не учел, что в претензии к продавцу и в исковом заявлении Кушнина Т.В. обосновывала требования о компенсации морального вреда продажей ей некачественного товара, невозможностью его использования по

прямому назначению. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда являлся необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.11.2020, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2019 истцом у ИП Чукреевой К.В. приобретен холодильник Hotpoint-Ariston HF 5180 S (УИН **) по цене 25416 рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком № ** от 14.08.2019 (л.д. 6).

Согласно акту внешних повреждений и некомплектности №050719/PR59-0001 от 04.07.2019 истец приобрела уцененный холодильник, после сервисного обслуживания, на нем имеется точечная вмятина на левой боковой поверхности снизу диаметром 2,4 см, царапина на левой боковой поверхности снизу 3,3 см, процент уценки составил 22,2 (л.д.6).

23.08.2019 истец обратилась в магазин с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, поскольку в холодильнике обнаружилась течь у компрессора. 28.08.2019 мастером составлен акт проверки качества холодильник Hotpoint-Ariston HF 5180 S, указано, что изделие неисправно, нарушена герметичность трубки компрессора, имеется отметка Кушниной Т.В. о том, что от гарантийного ремонта она отказывается (л.д. 38,42).

01.09.2019 истцом в адрес магазина направлена претензия, в которой Кушнина Т.В. просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 14.08.2019, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 25416 рублей, возместить моральный вред в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что ранее холодильник находился в ремонте, о чем ее как покупателя не проинформировали, чем нарушили требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» (л.д.5).

Судом установлено, что холодильник из квартиры истца был вывезен ответчиком 03.09.2019, что подтверждается накладной (л.д.21) и 04.09.2019 денежные средства в сумме 25 416 рублей были возвращены Кушниной Т.М.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя: истцу был продан товар, качество которого не соответствует договору купли продажи, при покупке холодильника до Кушниной Т.В. не была доведена информация о товаре в полном объеме, в частности об имеющемся недостатке - нарушение герметичности трубки компрессора, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что холодильники являются технически сложным товаром.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется. Как следует из текста искового заявления, в обоснование иска Кушнина Т.В. ссылалась на неполное доведение до нее информации о приобретенном товаре. Суд на основании материалов дела установил тот факт, что при покупке товара до истца не была доведена информация о том, что холодильник имеет недостатки в виде нарушения герметичности трубки компрессора, чем было нарушены права Кушниной Т.В. как потребителя. При таких обстоятельствах суд рассмотрел иск по заявленным в нем основаниям и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что недостаток выявлен в процессе эксплуатации, признан несостоятельным. При проверке холодильника сервисным мастером было установлено, что холодильник ранее подлежал ремонту, так как была установлена соединительная муфта в месте перехода медной трубки на алюминиевую, которая не предусмотрена заводом изготовителем. Кроме того, после обращения истца с претензией ответчик частично удовлетворил ее, вывез холодильник и вернул денежные средства, то есть признал, что есть основания для возврата товара.

Довод жалобы о незаконном включении в размер штрафа компенсации морального вреда отклоняется. Суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обосновано исчислил сумму штрафа, поскольку в размер штрафа включаются суммы всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чукреевой Ксении Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: