Решение по делу № 8Г-6349/2024 [88-6751/2024] от 25.06.2024

№ 88-6751/2024

2-2180/2023

14RS0019-01-2023-002590-08

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Юлии Валерьевны к АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве,

по кассационной жалобе АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя истца Маркохай А.С., представителя ответчика Наумова О.Ю., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Михайленко Ю.В. обратилась в суд к АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве.

В обоснование требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в АО «ГОК Инаглинский». 27 ноября 2022 года следовала с работы по маршруту АО ГОК «Инаглинский» в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на служебном транспорте. В результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, с установлением 3 группы инвалидности. После прохождения лечения, она обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 года, поскольку травма была получена в результате несчастного случая на производстве, при отсутствии виновных действий работника. В выплате компенсации работодателем отказано письмом от 18 июля 2023 года. Полагала, что вина за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве лежит на работодателе, поскольку последним не были обеспечены безопасные условия труда.

Просила взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600 000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» взыскана госпошлина в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит их отменить, считает, что работодатель является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал третьему лицу все свои обязательства по обеспечению безопасности своих работников в период их следования к месту работу и обратно.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Михайленко Ю.В. (истец) просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены и изменения    судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Михайленко Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в АО «ГОК «Инаглинский» в должности оператора пульта управления 3д разряда (структурное подразделение – Обогатительная фабрика «Инаглинская-2/участок сгущения флотации).

Работники предприятия перевозятся к месту работы и обратно подрядной организацией ООО «Сервис Интегратор» на основании заключенного с ответчиком договора № 31347 от 01.05.2020.

Из акта № 7 о несчастном случае на производстве, утвержденного 31.01.2023 следует, что 27.11.2022 водитель ООО «Сервис Интегратор-Логистика» Крылов В.Н., управляя автобусом с работниками ответчика, допустил столкновение с грузовым автомобилем, в результате которого Михайленко Ю.В. причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред ее здоровью.

05.10.2023 Михайленко Ю.В. установлена третья группа инвалидности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что несчастный случай, в результате которого работник Михайленко Ю.В. получила телесные повреждения (травму), является производственным и произошел при следовании работника к месту выполнения работы на транспорте подрядной организации. В нарушение действующего трудового законодательства работодателем АО «ГОК «Инаглинский», в целях соблюдения требований охраны условий труда, не были проведены контрольные мероприятия по обеспечению охраны и безопасности труда, вследствие чего требования истца о возмещении вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, перенесенных страданий, принято во внимание, что в результате полученных травм в отношении Михайленко Ю.В. установлена инвалидность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 209, 212, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что на работодателя возлагается обязанность осуществить контроль для предотвращения случае повреждения здоровья работников и возложении на ответчика материальной ответственности за вред здоровью, причиненный истцу при следовании с места работы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обеспечении истцу безопасных условий труда и отсутствие вины работодателя в причинении ей вреда здоровью, не основаны на нормах закона.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что несчастный случай произошел с истцом, являющейся работником АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» и следовавшей с места работы способом, определенным и обеспеченным работодателем, при осуществлении истцом правомерных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, ответственность по компенсации морального вреда за который возложена на работодателя.

Доводы кассационной жалобы об ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия за моральный вред, причиненный истцу, не лишает ее право заявить требование к работодателю, обязанному обеспечить и не обеспечившему безопасных условий и охраны труда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из указанных в законе требований, оснований полагать, что судом не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компанию перевозчика ООО «Сервис-Интегратор Логистика», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, на правильность выводов судов не влияет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи