Решение по делу № 2-907/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-907/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001366-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2021 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского Василия Васильевича к Черных Анне Ивановне, Миронову Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Брянский В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Черных А.И., Миронову Н.И., администрации Городского округа Шатура Московской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Родителям Брянского В.В. на праве долевой собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Брянским В.В. после смерти ФИО4 и ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Границы земельного участка не были установлены, в связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Земля-Проект», был подготовлен межевой план.

Заключением кадастрового инженера установлено, что границы уточняемого земельного участка по точкам н6 - н7, н7 - н1 закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения и согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы уточняемого земельного участка по точкам н2 - н3, н3 - н4, н4 - н5 - являются спорными, установлены исходя из плана земельного участка, полученного при выделении земельного участка, собственники земельного участка с кадастровым номером № отказались от согласования данных границ земельного участка, а также отказались предоставить письменные возражения по поводу прохождения данной границы.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что у уточняемого земельного участка с кадастровым номером № обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения – <данные изъяты>

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики Черных А.И. и Миронов Н.И.

Кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка ответчиков выполнены по имеющемуся забору, самостоятельно установленному ими.

Изначально каждый из смежных земельных участков имел площади по <данные изъяты>.

Площадь земельного участка ответчиков, согласно копии плана личного подсобного хозяйства, была <данные изъяты> кв.м., а в последствие, ввиду исправлений в нем, стала <данные изъяты> кв.м., то есть произошло увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. за счет площади земельного участка истца.

Фактически существующая между участками сторон граница, имеющаяся в ЕГРН, проходит по забору, который ответчики установили самостоятельно, не согласовав его фактическое положение с владельцем смежного земельного участка Брянским В.В., захватив часть земельного участка истца.

С учетом принятого уточнения исковых требований просит

обязать ответчиков высвободить земельный участок Брянского В.В. и перенести установленный забор,

границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам по спорным точкам н2 - н3, н3 - н4, н4 - н5 установить по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО7,

установить границы земельного участка истца по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО7,

обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен кадастровый инженер ГУП МО «МОБТИ» Животягина Н.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к администрации Городского округа Шатура Московской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Истец Брянский В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лобовкин А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Черных А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расположения забора не меняли.

    Ответчик Миронов Н.И., его представитель адвокат Власов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что забор с фасада принадлежит Брянскому В.В., его никто не трогал. Металлический забор по смежной границе Миронов Н.И. с сыном ставили столб в столб: один вытащили – другой вставили. Да, там есть извилины, но они получились из-за того, что Брянский В.В. все сломал между гаражом, все выкинул, положил дрова, иначе никак нельзя было поставить. В экспертизе указано, что план Филатовой сделан с ошибками, есть 2 наложения на участок Миронова и Черных. Животягина руководствовалась техническим паспортом на домовладение. Где-то есть неровности, если что-то неправильно, исправят. Планы подсобных хозяйств как таковые не обмерялись ранее представителями БТИ. Они измеряли домовладение, а остальное рулеткой мерили, не выводили прямые или непрямые углы. Поэтому говорить, что участок однозначно прямоугольный, нельзя.

Третье лицо кадастровый инженер ГУП МО «МОБТИ» Животягина Н.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Земля-Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Истец Брянский В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-23, 46-48).

По заявлению правообладателя были проведены работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, в ходе которых кадастровым инженером ФИО9 было выявлено, что границы уточняемого земельного участка по точкам н2 - н3, н3 - н4, н4 - н5 являются спорными, установлены исходя из плана земельного участка, полученного при выделении земельного участка. Собственники земельного участка с кадастровым номером № отказались от согласования данных границ земельного участка, а также от предоставления письменных возражений по поводу прохождения данной границы (т. 1 л.д. 25-43).

Собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Черных А.И., Миронов Н.В. (т. 1 л.д. 22-27).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ЕГРН согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136-153).

В силу ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (далее - Закон) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В соответствии со ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Представленный суду межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, содержит сведения о проведении кадастровым инженером Животягиной Н.Н. мероприятий по согласованию местоположения границ уточняемого земельного участка в части смежной с земельным участком истца границей (по точкам н9 – н1) в акте согласования местоположения границ (т. 1 л.д. 144), извещение о дате, месте и времени собрания заинтересованных лиц опубликовано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 146, 147).

Доводы представителя истца Брянского В.В. Лобовкина А.Р., что кадастровым инженером нарушена процедура согласования смежной границы между земельными участками сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Принадлежащий истцу земельный участок смежный с земельным участком ответчиков, действительно, фактически используется, стороны общаются.

Вместе с тем, по запросу кадастровым инженером были получены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №: сведения о правообладателях - вид права - государственная собственность. ФИО2, адрес: <адрес>. Похозяйственная книга б/н, от ДД.ММ.ГГГГ; по данным ЕГРН – земельный участок имеет статус «учтенный», сведения об адресе для связи с правообладателями и о регистрации прав отсутствуют (т. 1 л.д. 139, 140).

ФИО2 - мать истца скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически свои права в отношении земельного участка с кадастровым номером № Брянский В.В. после смерти родителей ФИО4 и ФИО2 оформил только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания заинтересованных лиц и окончания межевых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на фактическое пользование истцом земельным участком на момент согласования смежной границы, кадастровый инженер в силу указанных выше норм Закона «О кадастровой деятельности» была не вправе согласовывать с ним смежную границу, при отсутствии у Брянского В.В. документов, подтверждающих его права на земельный участок, кадастровый инженер не является лицом, управомоченным разрешать вопрос о фактическом принятии наследства тем или иным лицом.

В связи с изложенным, безусловных оснований признать установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства координаты смежной границы между земельными участками сторон недействительными, судом не установлено. Тот факт, что межевые работы в отношении земельного участка ответчиков проведены без фактического согласования смежной границы с истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные при межевании, не соответствуют действительному прохождению соответствующей границы.

С целью определения фактического расположения спорных земельных участков и наличия наложения их границ, его причин и способов устранения судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Экспертизы и Оценки ИП Ермаков Михаил Александрович.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 201-244) фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 50:25:0100204:237 (ответчиков) не соответствует установленному в ЕГРН.

Экспертами по результатам геодезической съемки установлены фактические границы и площади земельных участков сторон, а именно:

при существующем ограждении, в т.ч. смежной границы, границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков) не соответствуют установленным в ЕГРН, фактическая площадь составляет <данные изъяты>; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (истца) – <данные изъяты>. соответствует правоустанавливающим документам (т. 1 л.д. 211, 215-216).

Также установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков) по результатам геодезических измерений на границы земельного участка с кадастровым номером № в пользу земельного участка (ответчиков), площадь наложения – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211, 215-216).

Экспертами определено, что результатом наложения могут являться ошибки при координировании границ земельного участка с кадастровым номером № при выносе границ в натуру, а также физическое изменение собственником границ земельного участка после проведения кадастровых работ.

В ходе экспертизы по результатам геодезических измерений также установлено наложение существующих границ земельного участка с кадастровым номером № (истца) на земельный участок с кадастровым номером № (ответчиков) по сведениям ЕГРН, два участка наложения имеют площади <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 216, 217).

В качестве причин наложения указано о возможных ошибках при координировании границ земельного участка с кадастровым номером № при выносе границ в натуру, а также физическое изменение собственниками границ земельного участка.

Экспертами сделан вывод, что выявленные наложения границ земельных участков сторон не являются свидетельством наличия реестровой ошибки.

Также эксперты указали на невозможность установления границ земельного участка с кадастровым номером № (истца) по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, поскольку участок с указанными в межевом плане границами имеет наложение (пересекает) границы земельного участка с кадастровым номером № по площади наложения <данные изъяты> Результатом наложения могут являться ошибки при подготовке межевого плана.

В процессе исследования эксперты установили, что возможен один вариант иного (относительно фактического) прохождения смежной границы с учетом сложившегося землепользования, предполагающий приведение смежной границы в соответствие с координатами, установленными в ЕГРН, а именно: по точкам 2 – 9 таблицы № и схемы № для земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 218, 229), соответствующим координатам точек н1 – н13 – н8 (и далее смежной границы до точки н7) межевого плана ФИО8 для земельного участка с кадастровым номером №, как установлено в ЕГРН (т. 1 л.д. 138, 143, 198):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установленная в ЕГРН смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков) частично проходит по стене расположенного вдоль границы строения, принадлежащего ответчикам (т.1 л.д. 224, 235).

Экспертами также предложено, каким образом должны быть установлены границы земельного участка Брянского В.В. с учетом координат смежной границы, указывая, что при таком расположении смежной границы и границ участка истца площади обоих земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам и составят по <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение является объективным, последовательным, выполнено с учетом исследования материалов гражданского дела и земельных участков сторон, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы истца о выполнении межевого плана Животягиной Н.Н. при координировании земельного участка ответчиков на основании плана БТИ, содержащего исправления, не являются, достаточным основанием для признания установленных границ не действительными с учетом изложенного судом выше.

В силу подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд полагает установленным, что в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется наложение, как в пользу земельного участка ответчиков, так и в пользу земельного участка истца.

Согласно схемам № и № заключения эксперта смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и фактически, и по данным ЕГРН при отсутствии забора частично проходит по стене расположенного на земельном участке ответчиков строения (бани), существующего по их объяснениям несколько 10-летий (т.1 л.д. 224, 228), расположение данной границы вглубь участка ответчиков невозможно, данная граница подлежит признанию установленной в соответствии предложением эксперта и сведениями ЕГРН по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Животягиной Н.Н., при этом, поскольку смежная граница земельного участка ответчиков более протяженная и не имеет изломов в данной части, дальняя точка смежной границы подлежит установлению по координатам точки н7 (самой дальней) межевого плана: <данные изъяты>, а координаты точки № каталога координат, указанного выше, могут быть использованы при уточнении границ земельного участка истца во внесудебном порядке с учетом установленных судом координат смежной границы.

Учитывая установленные обстоятельства, восстановлением нарушенных прав истца будет служить установлении координат смежной границы между земельными участками сторон по предложенному экспертами варианту и возложение на ответчиков обязанности, передвинуть существующее ограждение принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 50:25:0100204:327 вдоль смежной границы с земельным участком истца по установленным координатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Брянского Василия Васильевича к Черных Анне Ивановне, Миронову Николаю Ивановичу удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возложить на Черных Анну Ивановну, Миронова Николая Ивановича обязанность передвинуть существующее ограждение принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 50:25:0100204:237 вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Брянскому Василию Васильевичу, в соответствии с указанными выше координатами смежной границы.

В удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Филатовой С.В., в том числе в части прохождения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Черных Анне Ивановне, Миронову Николаю Ивановичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 г.

Судья                                                         Т.Ю. Хаванова