Решение по делу № 2-686/2021 (2-6327/2020;) от 21.12.2020

            Дело № 2-686/21

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 марта 2021 года                                                                 г. Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

    при секретаре Бузиной К.Н.

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Хлесткову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Хлесткову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

    Представитель истца в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

    Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хлесткова В.А., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № застраховано по договору добровольного комплексного автотранспортного страхования в ООО «СК Согласие».

    ООО «СК Согласие» признало произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 187 817,02 руб. Риск гражданской ответственности водителя Хлесткова В.А. был застрахован в АО «Альфастрахование», которое выплатило ООО «СК Согласие» 400 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с Хлесткова В.А. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 787 817,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 078 руб.

        Ответчик Хлесткова В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Евсеева А.А., которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, объяснениях приобщенных к материалам дела. Ходатайствовала об оставления гражданского дела без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «СК Согласие» претензионного порядка урегулирования спора. Пояснила, что Хлестков В.А. не помнит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, он был признан потерпевшим. Свою вину в данном ДТП не признает. Более того, вина Хлесткова В.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительными органами не установлена, протокол об административном правонарушении в отношении Хлесткова В.А. не составлялся, в связи с чем полагала, что оснований для возложения на Хлесткова В.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. Представленную истцом в материалы дела справку по дорожно-транспортному происшествию считала не имеющим юридического значения документом, в связи с чем, просила суд признать указанный документ не относимым доказательством. Полагая, что истребованный из ГИБДД судом материал по факту ДТП представлен в ненадлежащем виде (часть документов нечитаема), приобщен к материалам дела с нарушением закона, просила суд признать указанное доказательство недопустимым. Также возражала против определенного истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в осмотре поврежденного транспортного средства иной марки, чем указано в иске, ни Хлестков В.А., ни АО «Альфастрахование» не участвовали и не были о нем извещены; осмотр и оценку ущерба проводило лицо не имеющее право на выполнение таких работ; без указания причин о необходимости проведения осмотра второй раз (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен дополнительный акт, который необходимо признать недопустимым доказательством. В удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

        Третье лицо Попадьин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель В.А. Хлестков, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по проезжей части автодороги <адрес>. Следуя в указанном направлении и проезжая <данные изъяты> по указанной автодороге, расположенной вне населенного пункта на территории <адрес>, водитель В.А. Хлестков, в нарушение пп. <данные изъяты> ПДД не справился с управлением, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП водителю Хлесткову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение Хлестковым В.А. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Из показаний ФИО9, изложенных в указанном выше постановлении следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № со скоростью около <данные изъяты> км.ч. двигался в направлении в <адрес>. Проезжая мост, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого частично выехал на полосу встречного движения. В целях исключения столкновения, ФИО9 принял вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> г/н № стала неуправляемым, съехал в кювет по ходу движения и опрокинулся.

    Следователь Суздальской межрайонной прокуратуры пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО9 по факту причинения В.А.Хлесаткову тяжкого вреда здоровью отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 26 УК РФ.

    Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Хлесткова В.А., водителя ФИО9 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано. (л.л.143-146 том 1).

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине г/н № причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели кабины, лобового стекла, повреждены обе двери кабины, правое зеркало заднего вида, левая и правая сторона фургона, металлической отбойник с левой стороны, переднее левое колесо, металлический ящик с левой стороны, задние пластиковые брызговики, заднее левое колесо, подножка кабины с левой стороны, бачок. (л.д.19-21 том 1)

     Транспортное средство ФИО14 г/н № застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 том 1)

    ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 172 303,92 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, также оплачен счет на сумму 15 513,10 руб. ( л.д. 69 -73, 82 том 1), 400 000 руб. были компенсированы АО «Альфастрахование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251 том 1).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В ходе рассмотрения дела по существу, судом неоднократно представителю ответчика Хлесткова В.А. по доверенности Евсеевой А.А. были разъяснены указанные выше нормы права, также разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств того, действия какого водителя явились причиной столкновения транспортных средств. Указанный правом представитель ответчика не воспользовалась, настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ОМВД России по <адрес> был истребован материал по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в суд и в установленном законом порядке, путем наложения резолюции судьи, был приобщен к материалам дела. Каждый лист поступившего в суд материала заверен должностным лицом и штампом ГИБДД. Указанным материал имеет прямое значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем суд, отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости материала по факту ДТП, содержащего в том числе справку о ДТП, в качестве доказательства, поскольку они основаны на неверном понимании норм права. В силу положений ст. 59 ГПК РФ, справка о ДТП содержащая повреждения транспортных средств, является относимым в настоящему спору доказательству.

В материалы по факту ДТП представлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксировано положение транспортных средств на дороге, схема места совершения административного правонарушения подтверждает факт столкновения транспортных средств на полосе встречного для Хлесткова В.А. движения. (л.д.120-128 том 1)

Судом в качестве свидетеля, посредством видеоконференцсвязи был допрошен инспектор ГИБДД Ежков А.С., который составлял схему ДТП. Свидетель Ежков А.С. показал, что место столкновения транспортных средств было определено со слов водителя ФИО9, осыпи стекла и пластика на дороги, зафиксировано понятыми, присутствующими при составлении схемы ДТП. Второй участник ДТП был госпитализирован и при составлении схемы ДТП участия не принимал.

Указанные доказательства согласуются между собой и оснований не доверять им у суда нет.

Пояснения представителя Хлесткова В.А. по доверенности Евсеевой А.А. о том, что Хлестков В.А. не помнит обстоятельств ДТП, а также показания свидетеля Лагутенкова П.В., фактически подтвердившего нарушение порядка оформления объяснения Хлесткова В.А., поскольку объяснения были даны со слов свидетеля, которому об обстоятельствах ДТП стало известно со слов следователя, не влияют на установленные обстоятельства ДТП.

Доводы представителя Хлесткова В.А. по доверенности Евсеевой А.А. о возможности перемещения транспортных средств, суд находит несостоятельными, противоречащими схеме расположения транспортных средств. При этом суд учитывает, что место ДТП определено, в том числе, с учетом осыпи стекла и пластика, что бесспорно подтверждает место столкновения транспортных средств.

В постановлении следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержаться категоричные выводы о том, что нарушения В.А.Хлестковым пп. <данные изъяты> ПДД, пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Указанное постановление в течение 2,5 лет Хлестковым В.А. в установленном законом порядке оспорено не было.

    Таким образом, оценивая представленные суд доказательства в их совокупности, учитывая согласованность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Хлесткова В.А в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП. Отсутствия протокола о совершении Хлестковым В.А. административного правонарушения, отсутствие постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения не опровергает выше изложенные выводы суда.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

    Поскольку ООО «СК Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 172 303,92 руб., то к обществу перешло право требования указанной суммы с Хлесткова В.А., как лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП.

    Доводы представителя ответчика Хлесткова В.А. по доверенности Евсеевой А.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Нормы Арбитражно-процессуального кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применяются.

Из заказов-нарядов ООО «КОМДОРАВТО» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO -300 37630 А составила 1 187 817,02 руб., ( 1 172 303,92 руб. + 15 513,10 руб.), указанные расходы возмещения и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом возмещения АО «Альфастрахование» 400 000 руб. размер ущерба, который подлежит взысканию, по мнению истца, составляет 787 817,02 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного истцом.

Возражая против размера ущерба, представитель ответчика по доверенности Евсеева А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование ее возражений. От проведения оценочной экспертизы отказалась, мотивируя свои действия недостаточностью представленных документов, наличием в представленных документах пороков, препятствующих проведению такой экспертизы.

Доводы представителя ответчика Хлесткова В.А. по доверенности Евсеевой А.А. о нарушении порядка проведения осмотра транспортного средства, выражающегося в не извещении о его проведении Хлесткова В.А., АО «Альфастрахование», осуществление осмотра лицом не имеющим такого права, не являются бесспорным доказательством неверного определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и ни каким образом его не опровергают.

Поскольку истец настаивает на заявленной сумме ущерба, ответчик иного расчета ущерба суду не предоставил, судом было предложено в рамках рассмотрения дела проведение судебной экспертизы, представитель ответчика по доверенности Евсеева А.А. данным правом не воспользовалась, при этом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Требования ООО «СК Согласие» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 078 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК Согласие» к Хлесткову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Хлесткова Вячеслава Александровича в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 787 817,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 078 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 года.

    Судья       Л.В.Сергеева