Решение по делу № 2-51/2020 от 24.12.2019

Дело №2-51/2020

22RS0032-01-2019-000853-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                                                                        г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

с участием пом. прокурора Тюрина В.А.,

истца Тарасовой Н.Н.,

представителя ответчиков - адвоката Шувалова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Николаевны к Лопареву Дмитрию Александровичу, Лопаревой Галине Анатольевне, Лопареву Данилу Дмитриевичу, Лопареву Антону Дмитриевичу, Лопареву Константину Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к Лопареву Д.А., Лопаревой Г.А., Лопареву Д.Д., Лопареву А.Д., Лопареву К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - спорный жилой дом), указывая, что данное жилое помещение собственностью ответчиков не является, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Ответчики на момент приобретения жилого дома уже были в нем зарегистрированы, в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи были обязаны сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали в другой район. Истец не может в связи с этим реализовать в полном объеме свои права собственника жилого помещение, вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья, поскольку утратила право на получение субсидии.

Истец просила признать Лопарева Дмитрия Александровича, Лопареву Галину Анатольевну, Лопарева Данила Дмитриевича, Лопарева Антона Дмитриевича, Лопарева Константина Владимировича утратившими право пользования спорным жилым домом. Также просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины, расходы на юридические услуги, расходы на отправку почтой копии иска с приложениями.

Истец Тарасова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что после заключения договора купли-продажи дома, ответчики выехали из дома в течение 10 дней, личные вещи частично распродали, часть забрали с собой. В доме их вещей не осталось. Бремя содержание дома в полном объеме истец несет самостоятельно. Ответчики членами ее семьи не являются.

Ответчики Лопарев Д.А., Лопарева Г.А., Лопарев Д.Д., Лопарев А.Д., Лопарев К.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему, известному суду месту их жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Адрес места регистрации ответчиков Лопарев Д.А., Лопарева Г.А., Лопарев Д.Д., Лопарев А.Д подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании, составленный работниками администрации Самарского сельсовета <адрес>, согласно которому по указанному адресу проживает истец и члены ее семьи, ответчики по указанному адресу не проживают.

Поскольку место жительства ответчиков суду неизвестно, определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд назначил ответчикам Лопареву Д.А., Лопаревой Г.А., Лопареву Д.Д., Лопареву А.Д., Лопареву К.В. представителя - адвоката адвокатской палаты <адрес> Шувалова С.Б..

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчиков - адвокат Шувалов С.Б., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований к Лопареву К.В возражал, поскольку имеются сведения о снятии его с регистрационного учета до обращения истца с указанными требованиями в суд, в остальной части требований вопрос относительно их удовлетворения оставил на усмотрение суда, поскольку ему неизвестна позиция ответчиков, их интересы он представляет по назначению суда.

Помощник прокурора <адрес> в заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, фактически не проживают в спорном жилом помещении, бремя содержания дома не несут, членами семьи истца не являются, однако требования, заявленные к Лопареву К.В., являются излишне заявленными, поскольку согласно установленных судом сведений Лопарев К.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 119 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина России свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с информацией, предоставленной суду Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Лопарев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Лопарев Данил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Лопарев Антон Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации на территории <адрес> в отношении Лопарева Константина Владимировича отсутствуют.

В материалах дела представлен договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом с Лопаревой Г.А., Лопаревым Д.А., Лопаревым Д.Д., Лопаревым А.Д. в соответствии с которым указанное жилое помещение принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности, право собственности продавцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В п.8 договора указано, что согласно Выписке из домой книги в указанном жилом доме на момент заключения договора зарегистрированы: Лопарева Г.А., Лопарев Д.А., Лопарев К.В., Лопарев Д.Д., Лопарев А.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца Тарасовой Н.Н. на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом спорного жилого дома ответчики в нем проживали, были зарегистрированы, после заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения, ответчики выехали из дома в течение 10 дней, за пределы <адрес>.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории РФ введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно представленному в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками администрации Самарского сельсовета <адрес>, ответчики в спорном жилом доме фактически не проживают, проживает истец со своей семьей.

Судом установлено, что спорный жилой дом для ответчиков не является ни местом постоянного жительства, ни местом пребывания, поскольку после приобретения истцом данного жилого помещения в собственность, они в нем не проживали и не проживают в настоящее время, не несут обязанностей по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Суд считает, что регистрация ответчиков в жилом помещении, как по месту постоянного жительства, сама по себе, не является основанием для возникновения и сохранения у них каких-либо прав на спорную квартиру.

Статья 288 ГК РФ определяет, что собственник осуществляет право владения, пользования и pаспоpяжения, пpинадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Гpажданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения. С разрешения собственника - по договору или в силу закона, данным жилым помещением могут пользоваться члены семьи собственника, наниматели, другие граждане.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В качестве одного из способов защиты нарушенных прав собственника жилого помещения жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает выселение собственником лиц, не обладающих самостоятельными правами на жилое помещение. Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчик и не проживает в жилом помещении и его фактическое выселение не требуется, однако признание его утратившим право пользования спорной квартирой влечет для него прекращение прав на жилое помещение.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчики Лопарев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарев Данил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарев Антон Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарева Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратили право пользования спорным жилым домом.

Поскольку согласно информации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> сведения о регистрации Лопарева Константина Владимировича на территории <адрес> отсутствуют. Согласно сведений ОАСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краюЛопарев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с выбытием в <адрес>.

В связи с указанным, исковые требования истца к Лопареву К.В. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в сумме 331 рубль 26 копеек, подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками.

В целях реализации своего права на юридическую помощь Тарасова Н.Н. обратилась к адвокату Имановой Н.Ф. для оформления искового заявления, в результате чего понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, к исковому заявлению приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом Тарасовой Н.Н. в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 2631 (две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек (2000+331,26+300), в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 55, 56, 98, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Натальи Николаевны к Лопареву Дмитрию Александровичу, Лопаревой Галине Анатольевне, Лопареву Данилу Дмитриевичу, Лопареву Антону Дмитриевичу, Лопареву Константину Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Лопарева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопареву Галину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарева Данила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарева Антона Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Н.Н. отказать.

Взыскать с Лопарева Дмитрия Александровича, Лопаревой Галины Анатольевны, Лопарева Данила Дмитриевича, Лопарева Антона Дмитриевича в пользу Тарасовой Натальи Николаевны в солидарном порядке судебные расходы в размере 2631 (две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья                                                                                                                                   Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2020 года