Решение по делу № 33-1290/2024 от 10.04.2024

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «20» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Корягина Анатолия Анатольевича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца Корягина А.А. ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корягин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика САО «ВСК» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 55 096 руб. 63 коп., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения (в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок). Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным решением финансового уполномоченного, обратилось с исковым заявлением о его отмене в суд. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлеторении иска отказано. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. САО «ВСК» в установленный в решении срок добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения. Полученное удостоверение истцом Корягиным А.А. направлено для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано 332 783, 65 руб. (из которых 55 096 руб. 63 коп. - сумма страхового возмещения, 277 687 руб. 02 коп. - неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ Корягин А.А. обратился к МССУ № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании штрафа с взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (55 096 руб. 63 коп.). Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. На основании изложенного ФИО1 полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 843 руб. 51 коп., который истец определил следующим образом 277 687, 02 руб. 02 коп.(неустойка) х 50% = 138 843 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корягина А.А. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании штрафа удовлетворены.

С САО «ВСК» в лице Костромского филиала в пользу Корягина А.А., взыскан штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 138 843 руб. 51 коп.

С САО «ВСК» в лице Костромского филиала в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 977 руб.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления Корягина А.А. без рассмотрения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение данной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО считает, что САО «ВСК» исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Взысканная судом сумма штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что сумма взысканной судом неустойки (финансовой санкции) превышает максимальный размер, предусмотренный законом. В общей сложности сумма штрафных санкций составила 444 078 руб. 53 коп. и превышает сумму основного долга в 8,06 раз, что не отвечает установленному балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Проводит данные об опубликованных на сайте Банка России данных за 4 квартал 2019 года о среднем размере платы по нецелевым потребительским кредитам, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Корягина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 55 096 руб. 63 коп., а также неустойка на случай неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Постановлено взыскивать с САО «ВСК» в пользу Корягина А.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Корягина А.А. в остальной части отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного Корягину А.А. выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № для принудительного исполнения решения.

Денежные средства по данному удостоверению перечислены САО «ВСК» Корягину А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 783,65 руб., из которых 277 687,02 руб. – неустойка, 55 096,63 руб. – страховое возмещение (л.д. 37).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Корягина А.А. взыскан штраф, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 27 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что САО «ВСК» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф, рассчитанный в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 138 843,51 руб. (277 687,02 * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Установив, что в рамках гражданского дела №, рассмотренным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, Корягиным А.А. заявлялись требования о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 55 096,63 руб., а в настоящем споре заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 277 687 руб.02 коп. суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение                     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки изложена в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-18-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2.

Судом первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены.

Приведя правильное правовое обоснование, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, страховой компанией не приведено и доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 138 843 руб. 51 коп. в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.