Решение по делу № 33-5792/2024 от 22.02.2024

      Судья Ахметжанов А.Ф.                                    16RS0016-01-2023-000109-91

                                        дело № 2-524/2023

                                          № 33-5792/2024

                                                                                                  учет № 211г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Ашурова Ш.Ш. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Рахматуллина Р.Р. к Ашурову Ш.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Ашурова Ш.Ш. в пользу Рахматуллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 693073 рубля 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 59148 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований на сумму 693073 рубля 37 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8258 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы за проведенную судебную экспертизу – 32800 рублей и в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан госпошлина в размере 2464 рубля 22 копейки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку ее доводов Ашурова Ш.Ш., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Рахматуллин Р.Р. обратился к Ашурову Ш.Ш. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 23 января 2023 года по вине ответчика Ашурова Ш.Ш. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «Nissan Sentra» с государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «ДЕКРА Казань», подготовленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 505800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 693073 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 59148 рублей 59 копеек, а также проценты на сумму 693073 рубля 37 копеек за период с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований, расходы за эвакуацию автомобиля – 7000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8258 рулей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирнова С.Н. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Ашуров Ш.Ш. иск не признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ашуров Ш.Ш. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рахматуллина Р.Р. – Смирнова С.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции Ашуров Ш.Ш. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего <адрес> с участием автомобиля марки «Opel Meriva» с государственным регистрационным номером .... под управлением ответчика Ашурова Ш.Ш. повреждено принадлежащее истцу Рахматуллину Р.Р. транспортное средство марки «Nissan Sentra» с государственным регистрационным номером ...., находившееся под управлением Лизуновой Е.Н.

Ашуров Ш.Ш. по факту указанного ДТП был привлечен к административной ответственности и не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу при рассмотрении настоящего дела. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Opel Meriva на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду было представлено заключение эксперта-техника ООО «ДЕКРА Казань» Щербакова Д.Е. от 14 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra с государственным регистрационным номером .... по рыночным ценам без учета износа составила 505758 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы № .... от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 23 января 2023 года на дату ДТП без учета износа составляет 693073 рубля 37 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность при управлении источником повышенной опасности, вследствие чего именно на него ложится риск гражданкой ответственности за причинение ущерба истцу, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Собственного расчета расходов на возмещение ущерба или каких-либо иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, а также объективно подтверждающих иной объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и иную стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ответчиком не представлено.

Поскольку никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, в материалы представлено не было, оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение его выводы у суда первой инстанции не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом достаточности имеющихся в деле доказательств, также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Ашурова Ш.Ш. в части назначения по делу судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова Ш.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи