Решение по делу № 12-10/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>              12 мая 2022 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием представителя Кузнецова А.В. - Чурилова А.Н. действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Кузнецова Антона Валерьевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ... зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 25 февраля 2022 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кузнецов А.В. обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от 25 февраля 2021 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не полностью разрешен вопрос о соблюдении сотрудниками полиции процедуры привлечения его к административной ответственности, а также о законности требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование указывает на недопустимость имеющихся по делу доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с нарушением, поскольку в нем не указано основание направления на медицинское освидетельствование, данные на управление им каким- либо транспортном средством отсутствуют. Для прохождения медицинского освидетельствования он направлен как гражданин на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, которое в данном случае к нему не применима. Кроме того судья необоснованно сослался на видеозапись как доказательства его вину, хотя фактически данная видеозапись изначально к материалам дела не была приобщена.

В судебное заседание Кузнецов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель Кузнецов А.В. – Чурилов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что Кузнецов А.В. не оспаривает сам факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, данные зафиксированные на представленной к материалам дела видеозаписи не оспаривает. В присутствии двух понятых, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что он также отказался. Между тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждает его виновность, так как в нем не указано основание составления: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; документального подтверждения отказа также не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении Кузнецовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ им от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов А.В. <дата> в 22 часов 54 минуты находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Кузнецов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Кузнецов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснений понятых (С.Н., А.Ю.), рапорта инспектора ДПС П.А..

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Порядок направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, в связи с чем у судьи не имелось оснований для признания недопустимыми иных процессуальных документов, составленными сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в процессуальных документах.

При этом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении при даче письменных объяснений Кузнецов А.В. не высказывался относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. Напротив, указал "от всех видов освидетельствования отказываюсь, управлял авто, остановлен ДПС".

Факт отказа Кузнецовым А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При получении копии данного протокола Кузнецов А.В. каких-либо замечаний не указал. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован им собственноручно и скреплен подписью.

Кроме того из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель Кузнецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Инспектором в присутствии двух понятых Кузнецову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов А.В. отказался, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

События, зафиксированные на вышеуказанной видеозаписи, Кузнецовым А.В. не оспаривались и судом данному доказательству дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова А.В., не установлены.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Кузнецову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецова Антона Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 25 февраля 2022 года, которым Кузнецов Антон Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             Е.Г. Поротько