Решение по делу № 8Г-17362/2023 [88-18806/2023] от 18.07.2023

УИД 43RS0002-01-2022-002592-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-18806/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управление домами» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску Русских Владимира Александровича к ООО «Управление домами», ЖСК «Энергетик-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ООО «Управление домами» Воронова А.Н., действующего по доверенности №1 от 21 октября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление домами», в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере 283222,54 руб., из которого 139109 руб. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 129113,54 руб. - стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, 15000 руб. расходы на экспертизу. В обоснование требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным осуществляет ООО «Управление домами» на основании договора № от 27 октября 2021 года. 1 января 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 10 января 2022 года был составлен акт обследования, которым было установлено, что затопление произошло вследствие прорыва отопления, относящегося к общедомовому имуществу. ООО «Управление домами» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно: не в достаточной мере следило за состоянием внутридомовой системы отопления, своевременно не приняло необходимых мер выявления и устранения неисправностей, что привело к затоплению квартиры истца. Русских В.А., как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб, который подтвержден экспертным заключением. Стоимость оценки составляет 15000 руб. 31 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, требование не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс», Кучеренко Т.В., в качестве соответчика ЖСК «Энергетик-6».

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 февраля 2023 года иск Русских В.А. удовлетворен. Взысканы с ООО «Управление домами» в пользу Русских В.А. в возмещение ущерба 268222,54 руб., штраф в размере 134111,27 руб., расходы по оценке 15000 руб. Взыскана с ООО «Управление домами» в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 5882,23 руб. В иске к ЖСК «Энергетик-6» отказано. Взысканы с ООО «Управление домами» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы по производству судебной экспертизы 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управление домами» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается прорыв системы отопления 31 декабря 2022 года, до возникновения обязательств ответчика по договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ООО «Управление домами» Воронов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, управление домом по адресу: <адрес>, до 1 января 2022 года осуществлялось ЖСК «Энергетик-6».

1 мая 2011 года между ЖСК «Энергетик-6» и ООО «ЖЭУ Апрель» заключен договор на техническое обслуживание дома № согласно которому и ООО «ЖЭУ Апрель» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникаций, а также обслуживания прилегающей территории данного дома.

С 1 января 2022 года к управлению и обслуживанию указанного дома, на основании решения ГЖИ Кировской области № 1724/2021 от 16 декабря 2021 года приступило ООО «Управление домами», что также подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором № управления и содержания общего имущества многоквартирного дома от 27 октября 2021 года.

Согласно распоряжению Государственной Жилищной Инспекции Кировской области от 16 декабря 2021 года на основании пп. «а» п.7 Порядка внесены изменения в реестр в части включения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управлении домами». В соответствии с п.14 Порядка внесены изменения в реестр с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, то есть 1 января 2022 года.

27 октября 2021 года между ООО «Управление домами» и собственниками МКД № по <адрес> в лице представителя ФИО5 заключен договор управления и содержания общего имущества многоквартирного дома. Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления и обслуживания общего имущества МК по адресу: <адрес>. Управление включает в себя следующие виды работ и услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом, осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В связи с передачей управления МКД по адресу: <адрес>, ООО «Управление домами» в адрес ЖСК «Энергетик-6» направлено письмо с предложением 30 декабря 2021 года в 8 час. 00 мин. провести совместный осмотр общедомового имущества МКД № <адрес>. Контактное лицо для проведения осмотра - главный инженер ООО «Управление домами» ФИО6

Согласно акту передачи 27 декабря 2021 года мастером ООО ЖЭУ «Апрель» председателю ЖСК «Энергетик-6» ФИО7 переданы техническая документация, ключи от технических и подсобных помещений в количестве 33 штук. ДД.ММ.ГГГГ указанная документация и ключи получены начальником эксплуатации ООО «Управление домами» ФИО8

Согласно книге учета заявок ООО «Аварийная коммунальная служба» и акту выполненных работ за период с 31 декабря 2021 года по 2 января 2022 года, представленного ответчиком ООО «Управление домами», 31 декабря 2021 года в 22 час. 42 мин. в диспетчерскую службу ООО «Аварийный комиссар» поступила заявка на шум, свист в стояке системы отопления по адресу: <адрес>.

31 декабря 2021 года в 23.16 сотрудники ООО «Аварийный комиссар» по указанному адресу установили, что сотрудники аварийной службы ЖСК «Энергетик-6» отсутствуют в МКД. В подвале дома в стояках отопления 2-го подъезда слышен шум и свист, свидетельствующие о наличии разрыва на системе отопления дома, для предотвращения последний разрыва на стояке системы отопления перекрыты 2 стояка отопления 2-го подъезда.

1 января 2022 года в 00 час. 30 мин. произведен обход квартир 2-го подъезда. Квартира, где произошло затопление, не выявлена.

1 января 2022 года в 07.03 поступил звонок жильцов квартиры № на затопление из квартиры №. Приехав на место в 07.05, жильцов квартиры № не обнаружили.

2 января 2022 года получен доступ в квартиру №. Затопление от 31 декабря 2021 года происходило из трещины в чугунном радиаторе системы отопления, установленном у уличной стены в нише системы отопления жилой комнаты квартиры. Затопление из этого радиатора остановлено действиями сотрудников аварийной службы ООО «АКС» по отключению двух стояков системы отопления 2-го подъезда в 24 часа 31 декабря 2021 года, что подтверждается книгой учета заявок ООО «Аварийная коммунальная служба».

Из копии акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 января 2022 года, составленного главным инженером ФИО6, начальником службы эксплуатации ФИО8 следует, что 31 декабря 2021 года в результате затопления, причиной которого является разрыв прибора отопления в комнате квартиры № жилому помещению № нанесены повреждения.

Согласно экспертному заключению от 23 января 2022 года ИП ФИО9, в результате разрыва прибора отопления в комнате квартиры № по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры № на 3-м этаже. В результате затопления движимому и недвижимому имуществу квартиры № нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки помещений коридора, санузла, кухни и жилой комнаты, а также движимого имущества, находящегося на дату затопления в данных помещениях. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире № составляет (округленно): недвижимое имущество 188548 руб., движимое имущество 224772 руб., итого 413320 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб.

31 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возмещении ущерба в размере 413320 руб. Претензия получена ответчиком 31 января 2022 года, но не исполнена.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 подтвердили факт затопления квартиры 1 января 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причиненный истцу затоплением водой ущерб подлежит взысканию с ООО «Управление домами», в результате бездействия которого он был причинен, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами при рассмотрении спора, является момент возникновения течи из системы отопления, послужившей в последующем причиной залива жилого помещения истца, а также установление лица, обязанного в данный момент содержать общее имущество многоквартирного дома, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возлагая на ООО «Управление домами» ответственность за причинение ущерба, суд первой инстанции указал, что причиной залива квартиры истца является разрыв радиатора в вышерасположенной квартире, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд отнесся критически к доводам заявителя жалобы о разрыве в конце суток 31 декабря 2021 года, поскольку он опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, указал, что ответчик, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, должен был провести осмотр общего имущества.

Между тем, в силу заключенного договора ООО «Управление домами» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом истца с 1 января 2022 года.

Истец, а также свидетели ФИО10 и ФИО13 пояснили об обнаружении 1 января 2022 года только последствий разрыва системы отопления в виде залива их квартиры.

Согласно представленной аварийной службой документации, ее сотрудники выезжали по заявке жильцов дома 31 декабря 2021 года, когда перекрыли систему отопления, и снова открыли ее только после замены поврежденного радиатора 2 января 2022 года. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО11

Суд первой инстанции данным доказательствам оценки не дал, юридически значимые обстоятельства о времени разрыва системы отопления не установил.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех обстоятельств по делу. С учетом оценки всех представленных доказательств и установленных обстоятельств суду надлежало установить лицо, на которое в момент разрыва системы отопления была возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, с учетом всех представленных доказательств, не дал. Ссылка на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке совершения юридически значимых действий является несостоятельной, поскольку данная норма не возлагает на ответчика дополнительные обязанности, вопреки условиям заключенного договора, по управлению многоквартирным домом до 1 января 2022 года.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев