Решение по делу № 33-15294/2016 от 30.05.2016

Судья Потапова С.В. Дело № 33-15294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прощалыгина С.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Прощалыгина С. Н. к Николаевой Т. А. и Румянцеву А. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Прощалыгина С.Н., его представителя по доверенности и ордеру – адвоката Кобзиной С.С., Николаевой Т.А., её представителя и представителя Румянцева А.Ю. по доверенностям – Лященко К.А.,

установила:

истец Прощалыгин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам – Николаевой Т.А. и Румянцеву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что стороны проживают в муниципальной квартире общей площадью 44,7 кв. м, состоящей из двух комнат площадью 17 кв. м и 11,6 кв. м по вышеуказанному адресу. Несмотря на сложившийся порядок пользования квартирой, ответчики нарушают права истца, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования не определён. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 11,6 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Николаева Т.А. и представитель ответчиков – Лященко К.А. исковые требования не признали, при этом представитель ответчиков пояснил, что законом не предусмотрено определение порядка пользования муниципальным жилым помещением.

Представитель третьего лица – управления Федеральной миграционной службы в Московской области по Красногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Прощалыгину С.Н. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 69 ЖК РФ и установил, что стороны проживают в жилом помещении - квартире общей площадью 44,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение было предоставлено ответчику Румянцеву А.Ю. по договору социального найма № 838 от 25.10.2010 г.

Прощалыгин С.Н. был вселён в спорное жилое помещение, так как дополнительным соглашением от 22.11.2010 г. в договор социального найма были внесены соответствующие изменения и на основании апелляционного определения Московского областного суда от 08.04.2015 г.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, истец имеет равные с ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства, указанные истцом о том, что у него нет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в том числе комнатой площадью 18 кв. м, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не предусмотрены законом в качестве такого основания.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Прощалыгин С.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд оставил без внимания доказательства истца о том, что при его вселении в спорное жилое помещение все комнаты были закрыты на ключ, а поскольку порядок пользования не определен, ему было предложено жить только в местах общего пользования. Кроме того, истцу в полном объёме закрыт доступ в комнату, площадью, где в настоящее время проживают ответчики. Настоящий сложившийся фактический порядок пользования жилым помещением, не отражается на условиях договора социального найма, поскольку само жилое помещение не подвергается разделу, как и договор социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прощалыгин С.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Николаева Т.А., её представителя и представитель Румянцева А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощалыгина С.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: