Решение от 14.01.2019 по делу № 11-4/2019 от 07.12.2018

    мировой судья Бекмуханова П.Е.                                            дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Калюжиной Н.В. по доверенности Тимошкиной Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 08.10.2018 года по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Техтиловой Алисы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Калюжиной Наталии Вячеславовне о защите прав потребителей,

установил:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей», действуя в интересах Техтиловой А.В., обратилась в суд с иском к ИП Калюжиной Н.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 г. в Астраханскую региональную общественную организацию «Центр независимой защиты прав потребителей» обратилась Техтилова А.В. 14.07.2018 г. между потребителем и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - сплит-системы Chigol2 стоимостью 26900 рублей. До передачи товара 16.07.2018 г. Техтилова А.В. отказалась от товара. 23.07.2018 г. она вручила ответчику претензию, в которой изъявила желание отказаться от доставки и заявила требование о возврате денежных средств. На момент обращения Техтиловой А.В. в Астраханскую региональную общественную организацию «Центр независимой защиты прав потребителей» денежные средства потребителю не возвращены. Ссылаясь на положение ч. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика ИП Калюжиной Н.В. в пользу Техтиловой А.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 14.07.2018 г. по покупке сплит-системы Chigol2 в размере 26990 рублей, штраф, половину которого взыскать с пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей».

    Впоследствии представитель истца Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в интересах Техтиловой А.В., Полетаева А.О. уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в пользу Техтиловой А.В. сумму неустойки в размере 13225 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в интересах Техтиловой А.В., Полетаева А.О. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Харьковский И.А. исковые требования не признал.

Техтилова А.В. и ИП Калюжина Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района                      г. Астрахани от 08 октября 2018 года исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в интересах Техтиловой А.В., к индивидуальному предпринимателю Калюжиной Н.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Калюжиной Н.В. в пользу Техтиловой А.В. сумму ущерба в размере 26990 рублей, неустойку в размере 13225 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10053 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскан     с индивидуального предпринимателя     Калюжиной Н.В. в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» штраф в размере 10053 рублей 78 копеек. Взыскана с индивидуального предпринимателя Калюжиной Н.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1706 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ИП Калюжной Н.В. по доверенности Тимошкиной Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что считают его незаконным и необоснованным, нарушающим материальные и процессуальные нормы законодательства РФ.

В судебном заседании представитель ИП Калюжной Н.В. по доверенности Тимошкина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав Тимошкину Л.Г., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

При продаже товара с условием о его принятии покупателем в определенный срок продавец не может продать товар другому покупателю в течение этого срока. Если иное не предусмотрено договором между продавцом и покупателем, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в течение определенного договором срока могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от приобретения товара (п. 25 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2018 г. между Техтиловой А.В. и ИП Калюжиной Н.В. заключен договор купли-продажи сплит-системы Chigol2 стоимостью 26900 рублей.

Сторонами не оспаривается, что после оплаты Техтиловой А.В. товара он ею не осматривался, не передавался, не передавались ей и документы на него, поскольку между покупателем и продавцом достигнуто соглашение о передаче сплит-системы Chigol2 и ее установке 16.07.2018 г. по месту проживания Техтиловой А.В.

    г. Техтилова А.В., позвонив ответчику, отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи сплит-системы Chigol2, попросив продавца вернуть денежные средства за товар.

    г. ответчиком ИП Калюжиной Н.В. товар сплит-система Chigol2 Техтиловой А.В. не доставлена, документы на нее также не переданы.

    г. ИП Калюжиной Н.В. Техтиловой А.В. направлено письмо, в котором продавец отказывается расторгать договор купли-продажи, поскольку проданный товар отнесен к технически сложному и не полежит возврату и обмену.

    г. Техтиловой А.В. в адрес Калюжиной Н.В. направлена претензия о возврате денежных средств за товар, ввиду расторжения договора купли- продажи.

До настоящего времени ни товар сплит-система Chigol2, ни денежные средства за него ИП Калюжиной Н.В. Техтиловой А.В. не переданы, требование о принятии товара в иную согласованную дату и место не направлено.

Поскольку после заключения договора на покупку технически сложного товара сплит-системы Chigol2, товар Техтиловой В.А. и документация на него ей ИП Калюжиной Н.В. не передавались, при этом, после заявленного Техтиловой В.А. отказа от намерения дальнейшего исполнения договора купли-продажи ответчиком обязательства по доставке и передаче сплит-системы Chigol2 потребителю и документов на нее по месту жительства потребителя не выполнены, кроме того, ИП Калюжиной Н.В. Техтиловой В.А. не выдвинуто требование о получении товара, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком ИП Калюжиной Н.В. отказа Техтиловой В.А. от дальнейшего исполнения договора купли-продажи сплит-системы Chigol2, в связи с чем требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, содержащееся в претензии Техтиловой В.А. от 23.07.2018 г., адресованной ИП Калюжиной Н.В., являются законными.

Суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ИП Калюжиной Н.В. в пользу Техтиловой В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара от 14.07.2018 г. в размере 26900 рублей.

Согласно положению ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    г. ИП Калюжиной Н.В. получена претензия Техтиловой А.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, требование по претензии ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законными, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворению, так как расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку стоимость товара составляет 26900 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Техтиловой А.В., как потребителя установлен в судебном заседании. Исходя из принципа разумности и справедливости суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Техтиловой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с виновной стороны от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность лица, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Таким образом, с ИП Калюжиной Н.В. подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 20040 рубля 50 копеек (50% от (26900 рублей + 13181 рубль)), из которых в доход Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» подлежит уплате 50% от суммы штрафа, что составило 10020 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец понесла расходы, связанные с защитой ее интересов в суде Астраханской региональной общественной организацией «Центр независимой защиты прав потребителей» в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.07.2018 г. и счетом                   № 12 от 30.07.2018 г.

Принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, сложность дела и категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 7000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что требования Техтиловой В.А. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что согласно положению п. 11 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не подлежат возврату или обмену, суд находит не состоятельными, поскольку технически сложный товар- сплит-система Chigol2 - потребителю продавцом не передавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: