Решение по делу № 2-389/2020 от 03.12.2019

61RS0019-01-2019-006047-38

№ 2-389/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихницкого С.Н. к Чеботареву А.П., третьи лица: ОАО «Донэнерго» Новочеркасское МЭС, Прокурор Багаевского района Ростовской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Лихницкий С.Н. обратился в суд с иском к Чеботареву А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

В мае 2013 года Чеботарев А.П. потребовал у Лихницкого С.Н. переноса кабельной линии, которая проходит через его дачный участок. Истец никаких действий не предпринял. С того момента со стороны Чеботарева А.П. началась череда вредоносных действий в отношении истца.

В июне 2013 года Чеботарев А.П. начал писать заявления и жалобы в различные организации с требованием об отключении принадлежащей Лихницкому С.Н. базе отдыха от электропитания.

Прокуратурой г. Новочеркасска неоднократно проводились выездные проверки по обращениям ответчика.

После многочисленных попыток отключить электропитание на принадлежащей истцу базе отдыха, Чеботарев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго» и ОАО «Донэнергосбыт» о признании имущества бесхозным и обязании отключить от энергоснабжения аварийной линии, при этом привлек Лихницкого С.Н. в качестве третьего лица. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований Чеботарева А.П. отказано. Апелляционная жалоба Чеботарева А.П. оставлена без удовлетворения.

В начале 2018 года истец узнал, что 13.06.2018 года Багаевский районным судом Ростовской области удовлетворен иск прокуратуры ... в интересах Чеботарев А.П. к ИП Лихницкому С.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

29.11.2018 по апелляционной жалобе Лихницкого С.Н. решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13.06.2018 года отменено судебной коллегией Ростовского областного суда.

Таким образом, на протяжении длительного времени Чеботарев А.П. отравлял истцу жизнь судебными тяжбами и разбирательствами, создал негативное мнение в отношении истца, в связи с чем, причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.

Просил суд обязать Чеботарева А.П. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лихницкого С.Н. Взыскать с Чеботарева А.П. в пользу Лихницкого С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Лихницкий С.Н. поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что жалобы и обращения Чеботарева А.П. не содержали негативных и оскорбительных выражений, однако, он считает, что своими жалобами в различные органы и суд Чеботарев А.П. создал в отношении истца негативное мнение. Кроме того, истец на протяжении длительного времени был вынужден защищать свои права в судебных органах.

Представитель Чеботарева А.П. – адвокат Новиков Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указав, что Чеботарев А.П. воспользовался своим правом на обращение в соответствующие государственные органы и суд по вопросу нарушения его прав со стороны Лихницкого С.Н. Обращения Чеботарева А.П. не содержали каких-либо негативных выражений в отношении Лихницкого С.Н. Истцом не доказан факт распространения Чеботаревым А.П. порочащих сведений в отношении Лихницкого С.Н.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в организации, органы государственной власти, судебные органы по вопросу законности прокладки кабельной линии, проходящей через дачный участок Чеботарева А.П., чем создал негативное мнение в отношении истца.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Чеботарев А.П. допустил злоупотребление правом на обращение с заявлениями и жалобами на действия истца.

Как пояснил Лихницкий С.Н. в судебном заседании, Чеботарев А.П. в обращениях не допускал оскорбительных выражений в его адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, а также порочащий характер этих сведений, а также факт злоупотребления ответчиком правом на обращение в указанные органы.

На основании изложенного, требований иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Лихницкого С.Н. к Чеботареву А.П., третьи лица: ОАО «Донэнерго» Новочеркасское МЭС, Прокурор Багаевского района Ростовской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.