Решение по делу № 2-4901/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-4901/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитиной ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, величины УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 56 400 руб., величины УТС в размере 2400 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 29 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№. 28.05.2016 года в г.Воронеж по ул. 20 лет Октября д. 121 с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Никитина Т.В. в порядке прямого возмещения ущерба известила страховую компанию о наступлении страхового случая.

Страховая компания в установленные законом сроки страховую выплату истцу не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в «ФИО11 ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 400 руб., величина УТС – 2400 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Никитина Т.В. направила в адрес ЗАО «МАКС» экспертное заключение и квитанцию об ее оплате, претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании заключения, проведенного независимым оценщиком.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Никитина Т.В. обратилась в суд с данным иском.

Истец Никитина Т.В. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубрикова Е.В. заявленные доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, когда именно произошло ДТП, поскольку в материале об административном правонарушении содержится две справки о ДТП от разных чисел (ДД.ММ.ГГГГ.) с одними и теми же участниками по одному и тому же адресу, а также установить действия какого водителя являются противоправными и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д. 61-62).

Представитель 3-го лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Никитиной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 10-11).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Никитина Т.В. застраховала риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Никитина Т.В. в порядке прямого возмещения ущерба известила страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ. сообщением за № ЗАО «МАКС» разъяснило истцу, что рассмотреть ее заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным по тем основаниям, что заявителем в нарушение п. 44.61 Правил Страхования ОСАГО не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Т.В. (л.д. 94).

В материалы гражданского дела на основании судебного запроса представлен материал об административном правонарушении, из которого усматривается, что в материале содержится две справки о ДТП. Из Справки <адрес>, составленной ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 18.40 час., следует, что 27.05.2016 года в г.Воронеж по ул. 20 лет Октября д. 121 с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как усматривается из Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ФИО7 установлено, что 27.05.2016г. в 18.40 час. у дома 121 по ул. 20 лет Октября г. Воронежа водитель автомобиля № Никитина Т.В. не выполнила п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не учла видимости в направлении движения, особенности своего транспортного средства и допустила столкновение с припаркованным автомобилем № принадлежащим ФИО3

Из Справки <адрес>, составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в 04.40 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в <адрес> участием этих же автомобилей: автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО3

Инспектором ФИО8 вынесено Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что 28.05.2016г. в 04.40 час. на ул. 20 лет Октября возле дома 121 г. Воронежа водитель «№ ФИО3 допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «№, принадлежащий Никитиной Т.В.

Из объяснений Никитиной Т.В., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «№ в 18.40 час., отъезжала с автостоянки у дома №121 по ул. 20 лет Октября г. Воронежа, впереди заметила ДТП и, пытаясь его объехать, двигаясь вперед, задела автомобиль «№ Как указала Никитина Т.В. в своих письменных объяснениях, водитель «№ в момент ДТП в автомобиле отсутствовал.

Аналогичные объяснения дал ФИО3 дополнив свои пояснения тем, что при отъезде с места ДТП допустил наезд на автомобиль № (л.д.39).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом установлено, что действительно, автомобилю Никитиной 28.05.2016. в 04 час. 40 мин. по вине водителя ФИО3 причинены технические повреждения.

Однако, как усматривается из материалов дела, в страховую компанию истец обращалась с заявлением по поводу указанного ДТП, но предоставляла оригинал справки о ДТП № <адрес>, что подтверждается Описью вложения (л.д 23)., которая не является Справкой по данному ДТП.

Кроме того Акт осмотра ТС Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, заключение эксперта по УТС которые были направлены ответчику с досудебной претензией и предоставлены в суд были рассчитаны также по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных суду документов (л.д. 14, 16, 17 ).

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику всего необходимого пакета документов по ДТП от 28.05.2016., что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ЗАО «МАКС» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО по ДТП от 28.05.2016. произошедшего в 04 час. 40 мин. с участием а/м Никитиной и а/м ФИО3

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 28.05.2016., не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на допустимых доказательствах.

Ввиду того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований и для удовлетворения требований, производных от требования о взыскании страховой выплаты, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитиной ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, величины УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 05.10.2016.