Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1396/2021 от 02.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1396/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         05 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 г., решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 г., ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Дельта» Доржиев Е.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В отношении ходатайства защитника о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявленного одновременно с подачей жалобы, следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 июля 2020 года при проведении санитарно-эпидемиологического обследования ТРЦ «Пионер», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Корабельная, 41, выявлено нарушение требований статей 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: в коридорах, холлах, и других помещениях общего пользования в ТРЦ «Пионер» отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха, в помещениях санузлов при умывальниках отсутствуют дозаторы для обработки рук кожными антисептиками, в помещении для приема пиши работниками ООО «Дельта» отсутствуют раковины для мытья рук и дозаторы для обработки рук кожным антисептиком.

Признавая ООО «Дельта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Советский районный суд исключил из числа вменяемых нарушений отсутствие в помещениях санузлов при умывальниках дозаторов для обработки рук кожными антисептиками, отсутствие в помещении для приема пиши работниками ООО «Дельта» раковины для мытья рук и дозаторы для обработки рук кожным антисептиком, указав, что методические рекомендации, предусматривающие данные требования, не являются нормативно-правовым актом.

Верховный Суд Республики Бурятия суд оставил постановление районного суда без изменения, при этом в своем решении сослался на указанные методические рекомендации и их нарушение, не мотивировав правильность выводов нижестоящей инстанции.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судья вышестоящего суда не изучил материалы дела, не ознакомился с постановлением районного суда, следовательно, не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 11 указанного выше Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 указанного Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны в обязательном порядке своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля и меры в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведение медицинских осмотров.

1 июня 2020 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации были утверждены Методические рекомендации "МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по Профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли".

Довод Общества о том, что Методические рекомендации 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. носят рекомендательный характер и не соблюдение изложенных там правил не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не основано на законе, поскольку данный нормативный акт, утвержденный Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, является частью законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с чем, вывод районного суда, не проверенный вышестоящей инстанцией, является неверным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Снижая размер административного штрафа, районный суд в своем решении указал на степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Общество предоставило какие-либо доказательства исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо также учитывать, что нарушение обязательных санитарных требования, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, имеются основания для отмены постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 г. и решения Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2020г.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 г., и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2020г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья                                                                                      И.В.Конкина