Решение по делу № 33-850/2015 от 17.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кислая М.В. дело № 33-850/2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому заявление П. об оспаривании ответа Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть <Номер обезличен> удовлетворено частично;

признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России, выразившееся в неисполнении обязанности дать П. письменный ответ по существу всех поставленных в его обращении от <Дата обезличена> вопросов;

на ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России возложена обязанность дать П. письменный ответ по существу поставленных в его обращении от <Дата обезличена> вопросов №№ 2, 3, 4;

в удовлетворении заявления П. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России М. судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным ответа Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть <Номер обезличен> (далее - ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России) от <Дата обезличена> на его обращение от <Дата обезличена> на неправомерные действия фельдшера медсанчасти в связи нарушением учреждением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об объективном и всестороннем рассмотрении обращений, о принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Просил возложить на ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России обязанность устранить допущенное нарушение путем направления ответа по существу поставленных вопросов.

П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал ввиду нахождения в местах лишения свободы. Представил в суд письменные объяснения по делу, из которых следует, что факт рассмотрения его обращения правомочным лицом и направления ответа в установленный законом срок им не оспаривается. Настаивал на том, что в результате вынесения фельдшером незаконного и необоснованного заключения о его годности к исполнению трудовых обязанностей в качестве уборщика, без учета наличия у него диагнозов об аллергическом характере ринита и конъюнктивита, нарушено его право на охрану здоровья. Также указывает на неполучение ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России с заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, согласно которым обращение рассмотрено правомочным лицом в установленный законом срок, заявителю дан ответ по существу поставленного вопроса о неправомерности действий фельдшера.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

П. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного П. в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России зарегистрировано обращение П. от <Дата обезличена>, поступившее из УОМСО ФСИН России, в котором заявитель просил: 1. дать оценку действиям (бездействию) работника – фельдшера С. по даче несоответствующего действительности заключения от <Дата обезличена> об отсутствии у осужденного П. ограничений к труду по состоянию здоровья - к работе уборщиком – при наличии аллергии на бытовую пыль; 2. разъяснить наличие перечня заболеваний, являющихся противопоказанием к работе уборщиком, а также наличие в данном перечне заболеваний «аллергия», «хр. ринит», «конъюнктивит»; 3. разъяснить порядок медицинского обследования перед приемом на работу, обязательно ли личное присутствие лица либо заключение выносится на основании медицинской документации; 4. разъяснить требования к оформлению и содержанию медицинской документации по результатам медицинского обследования перед приемом на работу.

<Дата обезличена> ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России дан ответ П. на его обращение, из которого следует, что с учетом зафиксированных в амбулаторной карте П. заболеваний, медицинских противопоказаний к трудоустройству в качестве уборщика служебных помещений в ФКУ ИК-<Номер обезличен> не имеется, в связи с чем фельдшер медицинской части аргументировано вынес медицинское заключение о том, что П. может исполнять трудовые обязанности по вышеназванной должности.

Факт рассмотрения его обращения правомочным лицом и направления ответа в установленный законом срок П. не оспаривался.

Суд первой инстанции установил, что ответ ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН от <Дата обезличена> не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы, пришел к выводу о существенном нарушении ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России требований Федерального закона от <Дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложил на ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России обязанность дать ответ по существу поставленных в обращении от <Дата обезличена> вопросов №№ 2, 3, 4.

В данной части решение П. не обжалуется, в связи с чем подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования П. в части признания незаконным ответа ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН от <Дата обезличена>, содержащего ответ по первому вопросу, поставленному в обращении заявителя от <Дата обезличена>, суд правомерно исходил из того, что ответчиком дан ответ по его существу по результатам проверки доводов обращения относительно заключения фельдшера и оценки сведений из медицинской карты П.

Так, ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН установив, что наличие у П. какого-либо аллергического заболевания не установлено объективными данными клинико-лабораторного исследования, пришел к выводу об отсутствии медицинских противопоказаний к трудоустройству заявителя в качестве уборщика и правомерности вынесенного фельдшером медицинского заключения.

При этом, как верно указано судом, само по себе несогласие П. с содержанием полученного ответа не свидетельствует о его незаконности, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, также как и о незаконности полученного ответа, никоим образом не свидетельствуют, поскольку по своей сути касаются вопроса о законности медицинского заключения о годности П. к трудоустройству в качестве уборщика. Предметом заявленных требований по данному гражданскому делу являлись именно обстоятельства, связанные с рассмотрением ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН обращения П., а не правомерность вынесенного медицинского заключения фельдшером, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе. При рассмотрении данного гражданского дела суд не имеет возможности высказываться и давать какую-либо оценку медицинскому заключению фельдшера, поскольку оно предметом обжалования не являлось.

Таким образом, содержание ответа в оспариваемой части соответствует требованиям закона, несогласие заявителя с доводами, изложенными в ответе, не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы П. в части не согласия с ответом по существу, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу вышеизложенного несостоятельны и доводы заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами, со ссылками на обязанность ответчика доказать, что наличие у него хронического заболевания аллергии не может препятствовать исполнению трудовых обязанностей уборщика и не причинит в последующем вреда его здоровью, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по требованиям о законности ответа ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН не входили.

По рассматриваемым требованиям ответчик должен был доказать своевременность рассмотрения обращения П. и разрешение поставленных в обращении вопросов по существу в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения материалами дела.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям части 5 статьи 198, части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит вывод об удовлетворении заявленных требований в части, при этом, при признании правомерности доводов заявителя в части неразрешения всех поставленных им в обращении вопросов, содержит вывод о признании незаконным бездействия ФКУ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России в указанной части и возлагает обязанность на ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Отсутствие в резолютивной части указания на отказ в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и необоснованным оспариваемого ответа, содержащего ответ только на первый вопрос обращения заявителя, не может рассматриваться как непринятие решения по заявленным требованиям и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, установив отсутствие оснований для признания его незаконным, указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявления П. в остальной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи