Решение по делу № 33-5965/2016 от 17.03.2016

Судья А.А. Панфилова Дело № 33-5965

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Гараевой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Г.Н. Гараевой в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» задолженность по кредитному договору №.... от <дата> года в сумме 274 233,86 руб., а также расходы на госпошлину в сумме 5 942,34 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Г.Н. Гараевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что <дата> ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в исполнение договора .... предоставило Г.Н. Гараевой в кредит 200 000 руб. сроком на 84 месяца на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 21% годовых от суммы долга.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, производя платежи ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Ответчица условия кредитной сделки нарушала, требование банка о досрочном возврате кредита от <дата> не исполнила, а потому истец просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 274 233,86 руб. В том числе: 187 396,48 руб.- основной долг, 42 889,74 руб. - просроченные проценты, начисленные на основной долг, 2 172,59 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 7 241,96 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 16 764,32 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, 17 768,77 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также возместить судебные расходы в размере 5 942,34 руб.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Г.Н. Гараева в судебное заседание не явилась.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Г.Н. Гараева ставит вопрос об отмене заочного решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на тот факт, что кредитор не предоставил ей всей информации, необходимой для правильного выбора услуги клиентом, в частности, обо всех суммах, подлежащих выплате. Указала также, что договор с ней был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку она вынуждена была присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил завышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, что следовало расценить как злоупотребление правом со стороны банка. По мнению подателя жалобы, рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, а потому, полагает, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного соглашения .... от <дата> ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило Г.Н. Гараевой в кредит 200 000 руб. сроком на 84 месяца на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 21% годовых от суммы долга.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается документально.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность обеспечить наличие денежных средств на счете в размере и в срок, указанные в графике платежей.

Пунктом 4.2 сделки, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов была установлена неустойка в размере 70% от суммы неуплаченных в срок процентов и непогашенной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности.

Пунктом 4.6 соглашения, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитору предоставлялось право взыскания неустойки в размере 90% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчица достигнутые договоренности нарушала, требования банка о досрочном погашении задолженности от <дата> не исполнила. Эти обстоятельства не оспаривались заемщиком и подтверждаются материалами дела.

По состоянию на <дата> задолженность Г.Н. Гараевой перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по расчетам истца составила 274 233,86 руб. В том числе: 187 396,48 руб.- основной долг, 42 889,74 руб. - просроченные проценты, начисленные на основной долг, 2 172,59 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 7 241,96 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 16 764,32 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, 17 768,77 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Сумма задолженности ответчицей не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании денежных средств.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Довод Г.Н. Гараевой о том, что рассчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Г.Н. Гараевой обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит применению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для этого в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответной стороне, которая в данном случае в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просила, соответствующих доказательств не представила.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Аргумент ответной стороны о том, что договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителя, поскольку клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, не могут повлечь за собой отказа в иске кредитору о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по вине заемщика.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение соглашения и получив предусмотренную договором денежную сумму, Г.Н. Гараева согласилась с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в кредитном договоре .... от <дата> и в приложении к нему, представлен график гашения кредита, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.

Из документа, подписанного Г.Н. Гараевой, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком.

Ссылка ответчицы на том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор услуг, не может быть принят за основу для отмены решения суда, которым удовлетворены требования кредитора, подтвердившего нарушение денежного обязательства со стороны заемщика.

Г.Н. Гараева не представила доказательств того, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли кредитора на обеспечение своего имущественного интереса сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Гараевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи