Решение по делу № 11-9/2018 от 31.05.2018

Мировой судья ЕЕЕ.

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                 с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре Кан-оол Ш.А.,

с участием заявителя Монгуш Ч.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Монгуш Ч.В. на определение мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 10 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ от 10 ноября 2017 года о взыскании с Монгуш Ч.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Монгуш Ч.В. задолженности по договору кредита, расходов по оплате государственной пошлины.

И.о. мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва 10 ноября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Монгуш Ч.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по договору кредита в размере 27 089 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 506 рублей 34 копеек.

23 апреля 2018 года Монгуш Ч.В. обратилась к мировому судье судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также отменить судебный приказ в дальнейшем.

10 мая 2018 года мировой судья судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва определением отказал Монгуш Ч.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ от 10 ноября 2017 года и возвратил без рассмотрения ее возражение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 10 мая 2018 года, заявитель Монгуш Ч.В. подала частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи, указав, что судья проигнорировала ее доводы.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в силу ст. 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Копия судебного приказа получена должником 13 декабря 2017 года согласно почтового уведомления.

26 декабря 2017 года судебный приказ вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

Между тем, заявителем представлена справка от 15 января 2018 года о нахождении на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» с 20 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года по поводу «<данные изъяты>», рекомендовано физиолечение, сухое тепло, массаж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что нахождением на амбулаторном лечении не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, поскольку в период с 13 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года Монгуш Ч.В. имела полноценную возможность подать возражение. Более того, амбулаторное лечение не подразумевает невозможность обращения мировому судье, она не была ограничена в передвижении, и также имела возможность направить или подать возражение на судебный приказ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Монгуш – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 10 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ от 10 ноября 2017 года о взыскании с Монгуш Ч.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженности по договору кредита, оставить без изменения, а частную жалобу Монгуш Ч.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Ю.З. Банзай