Решение по делу № 72-1625/2024 от 04.12.2024

УИД 59RS0004-01-2024-006530-96

судья Брызгалов В.Д..

дело № 72-1625/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 декабря 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холомея Сергея Николаевича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.11.2024, решение прокурора Пермского края от 11.07.2024, определение заместителя прокурора Пермского края от 17.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Пермского края от 17.06.2024, оставленным без изменения решением прокурора Пермского края от 11.07.2024, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.11.2024 № 12-81/2024 указанные решение прокурора Пермского края и определение заместителя прокурора Пермского края оставлены без изменения, жалоба Холомея С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Холомей С.Н. просит об отмене принятых по делу актов как незаконных и необоснованных, указывая, что прокурором края нарушен порядок и процедура рассмотрения жалобы и принятия решения.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Холомей С.Н., КамскихО.И., защитник Зеленина Л.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 в прокуратуру Пермского края поступило заявление Холомея С.Н. (от 22.05.2024 № ВО-6766-24) по факту ненадлежащего рассмотрения его обращения от 22.04.2024 заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К.

По результатам рассмотрения указанного заявления установлено, что Холомей С.Н. 22.04.2024 обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края по вопросу привлечения руководителя ООО «УК «СМС» к административной ответственности за непредставление ответа на его обращение от 18.03.2024 в установленный законом срок и за не предоставление ему требуемой им информации.

Заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К. 20.05.2024 Холомею С.Н. был дан ответ за № 45-05-10-298, в котором разъяснено, что его обращение не содержало запрос о предоставлении информации, предусмотренной подпунктом «а» пункта 40 Правил № 491, пункта 34 Правил № 416; ответ дан ООО«УК «СМС» в установленные законом сроки, что исключает наличие в деянии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении 11.07.2024 жалобы Холомея С.Н. прокурором Пермского края не установлено, в материалах дела не содержится.

Оставляя определение от 17.06.2024 и решение прокурора от 11.07.2024 без изменения, судья городского суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы Холомея С.Н. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Судья городского суда правильно указал, что юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Доводы жалобы Холомея С.Н., направленные на иное толкование норм материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу определения и решений, не влекут их отмену.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения заместителя прокурора Пермского края от 17.06.2024, решение прокурора Пермского края от 11.07.2024, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.11.2024, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Пермского края от 17.06.2024, решение прокурора Пермского края от 11.07.2024, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.11.2024 оставить без изменения, жалобу Холомея Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья - подпись