Решение по делу № 2-3971/2018 от 17.07.2018

Дело №2-3971/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 августа 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Жупыриной Е.Р.,

ответчика Пономаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Верменникову Ю.И., Верменниковой С.Н., Пономаревой Л.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (сокращенное наименование - ООО «ВладФинанс», далее - истец) обратилось в суд с иском к Верменникову Ю.И., Верменниковой С.Н., Пономаревой Л.А., далее - первый, второй ответчики и третий ответчик) об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением суда, при исполнении которого произведена замена взыскателя на истца в порядке правопреемства, солидарно с первого, второго ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на заложенное имущество, а именно жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, которые в связи нереализацией на торгах переданы судебным приставом истцу, однако государственной регистрации права истец на указанное имущество препятствует наложенный судебным определением по другому гражданскому делу в обеспечение иска арест на то же имущество, в связи с чем, ссылаясь на преимущественное право залогодержателя на заложенное имуществом, в иске представитель истца просила освободить указанное заложенное имущество от ареста наложенного судебным определением по другому гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Первый, второй ответчики в судебное заседание не явились, причина их неявки в суд судом не признана уважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третий ответчик в судебном заседании иск не признала, полагалась при принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от 23.01.2013 года (гражданское дело <...>), при исполнении которого произведена замена взыскателя на истца в порядке правопреемства, с первого, второго ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на заложенное имущество, а именно жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

В связи нереализацией на торгах заложенного имущества указанное объекты недвижимого имущества переданы судебным приставом и приняты истцом в порядке исполнения решения суда, однако государственной регистрации права на имущество препятствует наложенный на указанное имущество ранее в обеспечение иска определением пределением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.08.2010 года по гражданскому делу (гражданское дело <...>), решение по которому о взыскании суммы долга по договору займа с тех же ответчиков до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с а. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, залогодержатель, в данном случае истец обоснованно обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск истца к ответчикам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает солидарно с первого, второго ответчика, поскольку третий ответчик от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождена судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить заложенное имущество, а именно жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, от ареста наложенного определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.08.2010 года по гражданскому делу <...>.

Взыскать солидарно с Верменникова Ю.И., Верменниковой С.Н. пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (сокращенное наименование - ООО «ВладФинанс») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 02.10.2018г.