Решение по делу № 33-3-6767/2022 от 23.06.2022

судья Савина О.В. № 2-3003/2021

№ 33-3-6767/2022

УИД 26RS0002-01-2021-003675-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Ю. к Ш.Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционным жалобам истца В.Е.Ю. и ее представителя Е.Н,Д. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца В.Е.Ю. адвоката Е.Н,Д., поддержавшего исковые требования, ответчика Ш.Т.Н., представителя третьих лиц ТСЖ «Наследие на Ленина», П.С.В., Ш.В.В., М.А.Р., К.К.В. адвоката Г.М.М., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

установила:

В.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.Т.Н., в котором просила признать недействительными решения общего собрания по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №.

В обоснование требований указано, что В.Е.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание членов ТСЖ «Наследие на Ленина» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решениями общего собрания собственников (по вопросам №), выраженными в данном протоколе, истец не согласна, поскольку они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов (Т. 1 л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (Т. 9 л.д. 121-139).

В апелляционной жалобе истец В.Е.Ю. выражает несогласие с выводами суда о том, что принятыми на оспариваемом собрании решении, не нарушены ее права. Указывает, что судом не приняты во внимания доводы истца о том, что ТСЖ «Наследие на Ленина» создано и осуществляет свою деятельность незаконно. Необходимые для ремонта фасада МКД документы ответчиком не составлялись. Судом не оценен факт предоставления ответчиком сфальсифицированного акта о проведении «очной» формы голосования. Указывает на то, что голосование производилось сразу в заочной форме в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 48 ЖК РФ без перехода с очной формы на заочную. Протокол общего собрания о переходе формы голосования отсутствует. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (Т. 9 л.д. 144-156).

В апелляционной жалобе представитель истца В.Е.Ю. - Е.Н,Д., выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, ссылается на доводы, аналогичные по содержанию с апелляционной жалобой истца. Также указывает, что судом не произведен перерасчет голосов, наличия кворума и положительного результата голосования. Суд ошибочно исчислил гарантийный срок с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома. Судом не исследован вопрос об отнесении ремонта фасада к текущему либо капитальному ремонту. На момент голосования представитель ООО «БКЗ-1», который является собственником нежилых помещений № и № в МКД по <адрес>, Р.О.Б. не была наделена в установленном законом порядке правомочиями выступать от имени ООО «БКЗ 1». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (Т. 9 л.д. 165-169).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования В.Е.Ю. к Ш.Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № (Т. 9 л.д. 198-206).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 10 л.д. 99-104).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, Ш.Т.Н. было опубликовано сообщение о проведении общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При этом в сообщении указано, что общая часть собрания назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в холле 1 этажа 1 подъезда МКД (из-за распространения COVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части).

В обоснование возражений на доводы истца о том, что очная часть собрания, в нарушение норм действующего законодательства не была фактически проведена, ответчик Ш.Т.Н. ссылалась на личное присутствие на данном собрании собственников квартир.

В обоснование возражений был представлен реестр подписей участников очной части собрания (Т. 1 л.д. 46).

С учетом изложенного, а также исходя их характера возникшего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поименованных в списке присутствовавших на очной части голосования, а именно Ш.В.В., М.А.Р., К.К.В. и П.С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств проведения очной части собрания, наличия кворума, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

На данное обстоятельство также указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя состоявшееся ранее по данному делу апелляционное определение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (Т. 10 л.д. 139-142).

Отменяя решение суда по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.Е.Ю. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ в п. 109 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, истец обладает правом на обжалование решения общего собрания, так как оно может неблагоприятно повлиять на ее законные интересы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по инициативе собственника квартиры № Ш.Т.Н. проведено общее собрание членов ТСЖ «Наследие на Ленина».

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов.

2. Принятие решения о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества в МКД ранее планового года проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установленного в региональной программе (ремонт фасада МКД).

3. Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

4. Определение допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

5. Определение сроков проведения капитального ремонта.

6. Утверждение договора на проведение капитального ремонта с рассрочкой платежа.

7. Утверждение договора на выполнение работ по строительному контролю при проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД.

8. Принятие решения об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт для погашения предоставленной рассрочки.

9. Определение источников финансирования оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, оплаты услуг по строительному контролю.

10. Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

11. Предоставление доступа к общему имуществу МКД, в отношении которого должен быть проведен капитальный ремонт, а также в помещения МКД и (или) к строительным конструкциям МКД, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому оборудованию МКД, в том числе для проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

По всем перечисленным выше вопросам повестки дня, большинством голосов приняты положительные решения, итоги голосования оформлены в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истец указала на нарушение процедуры проведения собрания, предусмотренной ст. 47 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников жилья может быть проведено в трех формах (ст. 44.1 ЖК РФ): очного голосования - в присутствии собственников помещений в доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование: заочного голосования - посредством опросного листа, если собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума (ч. 1 ст. 47, ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного голосования возможно только в случае если общее собрание не имело кворума.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, очно-заочное голосование предусматривает в любом случае возможность очного обсуждения вопросов повестки дня.

Из материалов дела также следует, что Ш.Т.Н. было опубликовано сообщение о проведении общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> (Т. 1 л.д. 44).

При этом в сообщении указано на то, что общая часть собрания назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в холле 1 этажа 1 подъезда МКД (из-за распространения COVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части).

Таким образом, собственники помещений были извещены о том, что присутствовать на общем собрании не следует в связи с распространением инфекции. Фактически сразу было сообщено, что голосование будет проведено в заочной форме.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют результаты очной части голосования, проводившегося, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в холле 1 этажа 1 этажа МКД. Доказательств того, что оно проводилось, кто на нем присутствовал, имел ли место кворум, какие решения были приняты, установить не представляется возможным, поскольку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая часть очного собрания проведена «из-за распространения COVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части».

При этом представленный реестр подписей участников очной части собрания (Т. 1 л.д. 46), судебная коллегия оценивает критически, поскольку в ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении документов по общему собранию собственников и общему собранию членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Наследие на Ленина», оформленных протоколом №, Управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция представлены подлинник протокола и листы голосования, в которых указанный реестр отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что процедуре проведения общего собрания собственников помещений в заочном порядке предшествовала процедура проведения общего собрания собственников помещений в очном порядке с личным присутствием на собрании собственников помещений, из чего судебная коллегия делает вывод, что очное собрание не проводилось.

Нарушения положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, связанных с не проведением собрания в очной форме.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, установлено, что при каждом собрании собственников МКД ведется протокол общего собрания с указанием адреса, по которому проводилось общее собрание в очной форме, дата и номер собрания, содержательная часть решения общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. При этом, вводная часть содержательной части протокола должна включать данные о наличии (отсутствии) кворума.

В случае отсутствия кворума на собрании инициатор собрания сам считает присутствующих и подписывает протокол. Соответственно, предусмотрено составление отдельного протокола, который отсутствует. При этом, представленный в материалы дела лист регистрации присутствующих на очной части голосования не заменяет протокола, который должен был составлен по результатам очной части собрания.

Указание в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что голосование проведено в форме «заочного» «без совместного присутствия путем перехода к заочной части» из-за распространения COVID-19, по мнению судебной коллегии, не может являться доказательством законности оспариваемого собрания, поскольку в настоящем случае, общее собрание в очной форме, что предусмотрено вышеуказанными положениями закона, не проводилось, ответчиком изначально указывалось на проведение общего собрания в форме заочного голосования, что является существенным нарушением.

Таким образом, установленные судебной коллегией нарушения процедуры проведения общего собрания являются существенными, нарушающими права истца, являющегося собственником помещения в МКД, и не принявшей участие в голосовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решений общего собрания по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам <данные изъяты>, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.Е.Ю. к Ш.Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы истца В.Е.Ю. и ее представителя Е.Н,Д. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: