Решение по делу № 2-91/2021 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по иску Киянской А.С. к ООО «УК «Вип-комсервис» об исключении сведений о задолженности из платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

    РљРёСЏРЅСЃРєР°СЏ Рђ.РЎ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «УК «Вип-комсервис» РѕР± исключении сведений Рѕ задолженности РёР· платежных документов, указывая, что РѕРЅР° является собственником квартиры РїРѕ адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в МКД по указанному выше адресу управляющей организацией выбрано ООО «УК «Вип-комсервис».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако ответчиком в платежные документы, направляемые истцу, по неизвестным причинам внесена задолженность застройщика за коммунальные услуги, возникшая у последнего до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении дважды в управляющую организацию посредством ГИС «ЖКХ» было отказано в исключении задолженности предыдущего собственника, со ссылкой на невозможность исключить из платежных документов задолженность застройщика.

Считает, что действия ответчика об указании задолженности застройщика в платежных документах нарушают ее права.

    Р˜СЃС‚ец Киянская Рђ.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅР° ведение дела через представителя.

Представитель истца Киянский А.Ю. в судебном заседании С учетом уточнил исковые требования, просил суд обязать управляющую компанию ООО «УК «Вип-комсервис» исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 292,06 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 146,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Пояснил, что ответчиком в платежные документы, направляемые истцу, включается задолженность застройщика за коммунальные услуги, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, на обращения исключить данные сведения из платежных документов был получен отказ. Поскольку взаимоотношения сторон регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей» в связи с нарушением права истца как потребителя услуг просил взыскать штраф в размере 3146,03 рублей, компенсацию морального вреда. Также указал, что в связи с отказом ответчика истец была вынуждена нести судебные расходы в размере 15 000 рублей на услуги представителя.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «УК «Вип-комсервис» Лухманов Рђ.Р’., являющийся генеральным директором, имеющий право действовать РѕС‚ имени юридического лица без доверенности (представлена выписка РёР· ЕГРЮЛ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ), исковые требования РЅРµ признал, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что управляющая компания РЅРµ имеет претензий РїРѕ оплате коммунальных услуг Рє РљРёСЏРЅСЃРєРѕР№ Рђ.Р®. Р·Р° период РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Платежные квитанции формирует программа. Поскольку лицевой счет РѕРґРёРЅ, то задолженность застройщика исключить РёР· квитанций нельзя. РћРћРћ «УК «Вип-комсервис» обратилось РІ арбитражный СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании СЃ застройщика задолженности РїРѕ оплате коммунальных услуг. РЈ РљРёСЏРЅСЃРєРѕР№ Рђ.Р®. имеется задолженность РїРѕ оплате услуг Р·Р° три квартиры, расположенные РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>, стр.3. Требования истца Рѕ компенсации морального вреда РЅРµ подлежат удовлетворению, поскольку причинение морального вреда РЅРµ подтверждено, истцу предоставлен ответ РЅР° ее обращения. Размер расходов РЅР° оплату услуг представителя является завышенным, РІРѕРїСЂРѕСЃ РјРѕРі быть разрешен РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Требования Рѕ взыскании штрафа также следует оставить без удовлетворения, поскольку материальных требований Рє ответчику РЅРµ заявлено. Управляющая компания подготовила РЅРѕРІСѓСЋ квитанцию, РІ которой есть строка Рѕ том, что имеется задолженность Сѓ предыдущего собственника. Р’СЃРµ квитанции размещаются РІ программе ГИС «ЖКХ». РџСЂРё удовлетворении исковых требований РїСЂРѕСЃРёР» учесть отсутствие Сѓ управляющей компании собственных РґРѕС…РѕРґРѕРІ.

    Р’ыслушав стороны, оценив представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу положений ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение либо с момента принятия жилого помещения по акту приема-передачи. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (участник долевого строительства) и <данные изъяты> (застройщик) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на имя истца в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вип-комсервис», что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленных истцом платежных документов на квартиру по адресу: <адрес> в них внесена задолженность предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг в размере 6 292 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по коммунальным платежам с учетом момента передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «УК «Вип-комсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 201,77 рубль, остальная сумма является долгом предыдущего собственника, которая будет списана после ее погашения предыдущим собственником.

Материалами дела подтверждается, что с января 2020 года и по настоящее время на имя истца приходят счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием размера задолженности и пени, относящиеся как к истцу, так и к предыдущему собственнику.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца указанием в платежном документе на размер задолженности предыдущего собственника квартиры несостоятелен, поскольку необоснованное включение ответчиком - управляющей компанией в счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг суммы задолженности прежнего собственника свидетельствует о нарушении имущественных прав нового собственника, не требуя к тому дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные положения нормативных актов, обращение истца в установленном порядке к исполнителю для устранения нарушения закона, уклонение ответчика от выполнения законных требований истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, нарушение действиями ответчика прав потребителя Киянской А.С., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что истец испытал нравственные и физические страдания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что факт виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 рублей (500/2).

Доводы истца о том, что штраф должен рассчитываться от суммы долга предыдущего собственника, указанной в платежном документе, суд считает необоснованными, поскольку штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Киянской А.С. представлял Киянский А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых Киянским А.Ю., составила 15 000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг Киянского А.Ю. подтверждается актом приема-передач наличных денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг следует взыскать 15 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора. Представителем ответчика не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не заявлено о снижении расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киянской А.С. к ООО «УК «Вип-комсервис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Вип-комсервис» исключить из платежных документов сведения о наличии у Киянской А.С. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6292 рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Вип-комсервис» в пользу Киянской А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего взыскать 15 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ РІ окончательном РІРёРґРµ изготовлено 28.01.2021.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Р’. РњРёСЂРѕРЅРѕРІР°