Решение от 15.03.2022 по делу № 2-65/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-65/2022

УИД52RS0037-01-2021-000038-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года        г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Шадриной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картошкина А.М. к Фролову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Картошкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Фролову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

С учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 671 км. а\д М-7 «Волга» произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты> под управлением Картошкиной Т.А. и <данные изъяты> под управлением Фролова С.В., признанного виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.

Страховая компания потерпевшего СПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 400000 руб., данная сумма подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 593188 руб., стоимость годных остатков - 117843 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб, равный стоимости ТС на дату ДТП - 593188 руб. При определении размера исковых требований истцом учтена сумма страховой выплаты, а также рыночная стоимость годных остатков ТС. Разница между рыночной стоимостью ТС истца на дату ДТП и страховой выплатой со стоимостью годных остатков составляет 75345 руб. (593188-400000-117843=75345)

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> не могло передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ для перемещения ТС с целью хранения на охраняемой стоянке (ЧР, <адрес>, пр-т М.Горького, <адрес>А) истец затратил 1200 руб. (с места ДТП ТС истца было доставлено по адресу: ЧР, <адрес>В на СТОА «Северный», где его уведомили о невозможности восстановления ТС, после чего ТС было перемещено на охраняемую стоянку: ЧР, <адрес>, пр-т М.Горького, <адрес>А) ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения независимого осмотра дефектации ТС <данные изъяты>, для составления акта экспертного исследования ООО «Эксперт» истец оплатил эвакуацию ТС с места стоянки СТОА «Формула 21», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>Б в размере 1400 руб.

Ответчик извещен о времени и месте независимого осмотра телеграммой, расходы по оплате которой составили 390 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента продажи) ТС истца находилось на охраняемой стоянке СТО «Формула 21», за услуги стоянки истцом оплачено 1950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал годные остатки ТС <данные изъяты> ФИО4 за 100000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10000 руб., что подтверждается распиской в принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора проведены устные консультации, юридическое сопровождение осмотра аварийного ТС, организация осмотра ТС на станции технического обслуживания, присутствие на осмотрах аварийного ТС, подача документов в страховую компанию, сбор доказательств по делу, составление искового заявления, составление дубликата искового заявления с приложениями ответчику, отправка искового заявления с приложениями ответчику.

С учетом заявленных в порядке ст. 39 ГК РФ уточнений, окончательно просит взыскать с Фролова С.В. в пользу Картошкина А.М.:

- ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 75345 руб.;

- расходы по изготовлению Акта экспертного исследования 4000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 2888 руб.;

- расходы на юридические услуги 10000 руб.;

- расходы по оплате эвакуации 2600 руб.;

- расходы по оплате телеграммы 390 руб.;

- расходы по оплате охраняемой стоянки 1950 руб.

- стоимость проведенных судебных экспертиз.

Истец Картошкин А.М. и его представитель по доверенности Картошкина Т.А. (л.д. 6 т. 1) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 90), Картошкин А.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Фролов С.В., в судебном заседании иск не признал в полном объеме, с заключением эксперта ООО «ПЦО» не согласен, просил применить заключение ООО «Эксперт-Академия», привел доводы указанные в письменных возражениях на исковое заявление, (т. 2 л.д. 76) указав, что

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Картошкина Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. (т. 2 л.д. 86)

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, представлена копия выплатного дела. (т. 2 л.д. 82)

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 671 км. а\д М-7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Картошкиной Т.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Фролова С.В., признанного виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 117т.1).

Транспортное <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП принадлежало Картошкину А.М. (т. 1 л.д. 75 копия СТС), в результате указанного ДТП, данное транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 73 т.1).

Автогражданская ответственность водителя № Вольво, г\н № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 111)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (л.д. 13)

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Фроловым С.В. ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Картошкиной Т.А. произвело выплату в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Получателем страхового возмещения является Картошкина Т.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 111 акт о страховом случае, л.д. 112 п\поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 71 доверенность).

Для установления стоимости причиненного ущерба Картошкин А.М. обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт».

В соответствии с Актом экспертного исследования №, составленным ООО «Эксперт» (л.д. 26), расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в т.ч. без учета износа запасных частей, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производится по причинам экономической нецелесообразности и невозможности технического восстановления, по причине требований замены несущего кузова с нанесенным идентификационным номером. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 706300 руб., стоимость годных остатков - 216700 руб.

О времени и месте независимого осмотра ответчик извещен телеграммой, расходы по оплате которой составили 390 руб. (т. 1 л.д. 18)

Ответчик оспаривал представленный истцом расчет материального ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов ООО «Эксперт-Академия» № С21-025 - рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП от 26.08.2020г. по Чувашской Республике составляет 567 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в т.ч. без учета износа запасных частей, поврежденного в результате ДТП от 26.08.2020г. по среднерыночным ценам Чувашской Республики составляет 897 744 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> на дату ДТП от 26.08.2020г. составляет 181 600 руб. (л.д. 137).

В связи с противоречиями о рыночной стоимости поврежденного ТС <данные изъяты>, в представленных суду экспертных заключениях и исследованиях, полученных, в т.ч. по заданию ПАО СК «Росгосстрах» выполненное ООО «ТК Сервис М» рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в сумме 453500 руб., стоимость восстановительного ремонта (без износа) 545421 руб. (л.д. 107об т. 1), стоимость годных остатков не определена; экспертным исследованием № выполненным ООО «Эксперт» по заданию истца рыночная стоимость спорного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 706300 руб., стоимость годных остатков - 216700 руб., из представленной истцом распечатки с сайта «Дром» в Чебоксарах с объявлениями о продаже аналогичных ТС марки <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичных моделей ТС на дату ДТП значительно выше, установленной заключением ООО «Эксперт-Академия».

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца (третьего лица) Картошкиной Т.А. судом по делу назначена повторная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «ПЦО».

Согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО «ПЦО» (т. 2 л.д. 25) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП определяется равной 593188 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП определяется равной 957582 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа 957582 руб.) автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость (593188 руб.), то восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определяется равной 117843 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «ПЦО» которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет убытков причиненных потерпевшему должен быть рассчитан в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ПЦО» и принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае экспертное заключение ООО «Эксперт Академия» не согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами и другими материалами оцененными судом в их совокупности.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов ООО «ПЦО», проводивших экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 75345 руб. (593188 руб. (рыночная стоимость тс) - 117843 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (страховое возмещение)

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере 4000 руб. (л.д. 14), расходы перемещения № руб. (л.д. 21-22) и 1400 руб. (л.д. 23-24), расходы по направлению ответчику телеграммы об извещении о времени и месте независимого осмотра в размере 390 руб. (л.д. 18-19), расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 1950 руб. (л.д. 20), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 17), расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2888 руб. (л.д. 10).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта, для определения его размера, он должен был обратиться к специалисту. Также получение такого отчета необходимо истцу для обоснования своей позиции в суде, в связи с чем, указанные расходы истца по оценке в сумме 4000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами.

Несовпадение выводов специалиста - оценщика и судебного эксперта в части размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП не могут быть признаны судом существенными, и свидетельствующими о явном злоупотреблении истцом своими правами. В связи с чем, учитывая, что истец уточнил свои исковые требования, суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке в сумме 4000 руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме, указанные расходы подтверждены документально.      

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 8 000рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля VolkswagenPolo, гос.номерМ397СВ/21 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2600 рублей (л.д. 21-24т. 1) и расходы по оплате охраняемой стоянки в сумме 1950 руб. (л.д. 20 т. 1) суд приходит к следующему.

Истцом суду представлены Акты об оказанных услугах ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. (л.д. 21,22 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб. (л.д. 23,24 т. 1) по эвакуации автомобиля <данные изъяты> по заданию заказчика Картошкиной Т.А. с <адрес>В <адрес> на пр. М.Горького, <адрес>А <адрес> (л.д. 21 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ с пр. М.Горького, 18А <адрес>Б <адрес>. (л.д.23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б проходил осмотр ТС <данные изъяты> ООО «Эксперт» ( т. 1 л.д. 26 стр. 16 экспертного исследования ООО «Эксперт).

Также в течение 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство <данные изъяты> находилось на стоянке ООО «Цивиль» по адресу: <адрес>Б, расходы по оплате которой составили 1950 руб. (л.д. 20 т. 1)

Истцом не представлено суду сведений о перемещении поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП а\д М-г Волга 671 км. на <адрес>В <адрес>, а также нахождение ТС на СТОА «Северный» в связи с чем, расходы на эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы на эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 руб. суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

После осмотра ТС ООО «Эксперт» поврежденное ТС <данные изъяты> помещено истцом на охраняемую платную стоянку ООО «Цивиль», где находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, в связи с чем, расходы по хранению ТС в сумме 1950 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке телеграммы - 390 руб., указанные расходы подтверждены документально. (л.д. 18,19 т.1)

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

ООО «ПЦО» представлено заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 18000 руб. (л.д.28 т.2)

Учитывая, что услуги эксперта истцом, по ходатайству которого была назначена повторная экспертиза, не оплачены, выводы ООО «ПЦО» положены в основу решения, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб. с ответчика, как с проигравшей стороны.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2888 руб. (л.д.10)

На основании ст. 98 ГПК РФ с Фролова С.В. в пользу Картошкина А.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2460,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 75345 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1400 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 390 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1950 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2460,35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░