Решение по делу № 33-7801/2014 от 14.08.2014

Судья: Полетуева Н.Н. Дело № 33-7801/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 сентября 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе главы Администрации города Балахны Нижегородской области – Мочнева А.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2014 года

гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора в интересах Семенова В.А. к Администрации города Балахны Нижегородской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Семенова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балахнинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями обязать администрацию города Балахны предоставить Семенову В.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью не менее 46,6 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Балахны.

В судебном заседании помощник Балахнинского городского прокурора Волкова Е.С. и Семенов В.А., в интересах которого подан данный иск, требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Балахны – по доверенности Заблудаева Ж.К. исковые требования прокурора не признала.

Решением суда от 11 июля 2014 года исковые требования Балахнинского городского прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе главы Администрации города Балахны Нижегородской области – Мочнева А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений от помощника прокурора Волковой Е.С., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Нормой пункта 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены, в частности ст. 87 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, которую занимает истец, межведомственной комиссией №<...> от 15.01.2012г. признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации города Балахны Нижегородской области №<...> от 21.05.2012г. в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда Семенов В.А. признан малоимущим.

Постановлением администрации города Балахны Нижегородской области №<...> от 7.06.2012г. Семенов В.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени Семенов В.А. жилым помещением не обеспечен.

Суд, удовлетворяя требования прокурора, действующего в интересах Семенова В.А., обоснованно исходил из наличия оснований для представления истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания и нарушения его жилищных прав бездействием ответчика.

Довод жалобы о том, что при предоставлении Семенову В.А. жилого помещения будут нарушены права иных лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебной коллегией отклоняется как основанный на предположении. При этом указанное обстоятельство не может иметь значения и в силу того, что Семеновым В.А. реализовано право на судебную защиту своих жилищных прав (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ). Аналогичное право на судебную защиту имеется и у других лиц, нуждающихся в жилье.

Судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы о том, Администрация города Балахны Нижегородской области не обладает безграничными возможностями по предоставлению жилых помещений всем нуждающимся со ссылкой на то, что на учете состоит более тысячи семей, за необоснованностью, отмечает, что предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Истец относится к числу лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку дом, в котором он проживает, признан в установленном порядке непригодными для проживания.

В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, что свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, установив, что жилое помещение истцу предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, суд первой инстанции в связи с этим правильно отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Учитывая вышеизложенными нормы права, ссылки в жалобе на то, что в настоящее время на территории муниципального образования «город Балахна», отсутствуют жилые помещения, представление которых возможно по договорам социального найма, в том числе жилое помещение, которое было бы равнозначным по площади, имеющегося у Семенова В.А., судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации города Балахны Нижегородской области – Мочнева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: