Решение от 27.04.2023 по делу № 2-23/2023 (2-737/2022;) от 21.09.2022

УИД 68RS0010-01-2022-001166-93

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                      г. Кирсанов Тамбовская область

    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

с участием истца Лушниковой Л.М.,

представителя истцов Лосевой Н.А.,

ответчика Лушникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лушникова Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лушникова А.Н., Лушникова С.Н., Пустотин А.А., Пустотин С.А. к Лушников Н.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации стоимости доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Лушникова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лушниковой А.Н., Лушниковой С.Н., Пустотин А.А., Пустотин С.А. обратились в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Лушникову Н.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на долю в квартире и на земельный участок, взыскании денежной компенсации стоимости долей, признании права собственности на доли в квартире и на земельный участок.

В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 125 кв.м. Спорная квартира была приобретена в период брака между истцом и ответчиком по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Лушниковой Л.М. и в последующем оформленная в равных долях на всех членов семьи. Лушникова Л.М., Пустотин А.А., Пустотин С.А, Лушникова А.Н., Лушникова С.Н. проживают в указанной квартире с момента ее приобретения, то есть с 2017 года. Другого жилого помещения истцы не имеют. В данной квартире с 07.02.2018 зарегистрированы все истцы, за исключением ответчика. Ответчик Лушников Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик никогда в спорной квартире не проживал, так как с 2016 года находится в местах лишения свободы. 11.05.2022 брак, заключенный между Лушниковой Л.М. и Лушниковым Н.И., расторгнут отделом ЗАГС. Между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения. В квартире общей площадью 50 кв.м, в том числе жилой – 26,10 кв. м., проживают все истцы, пять человек. Характеристики квартиры не позволяют ответчику выделить его долю в натуре, а ответчик согласие на получение денежной компенсации не дает. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, то есть 1/6 доля ответчика от стоимости квартиры <данные изъяты>.

С учетом уточнений, истцы просят признать 1/6 долю ответчика Лушникова Н.И. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с Лушниковой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лушниковой А.Н., Лушниковой С.Н., в пользу Лушникова Н.И. денежную компенсацию стоимости доли в квартире в размере <данные изъяты>, взыскать с Пустотина А.А. и Пустотина С.А. в пользу Лушникова Н.И. денежную компенсацию стоимости доли в квартире в размере <данные изъяты> с каждого, прекратить право собственности Лушникова Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу, признать право собственности за Лушниковой Л.М., Лушниковой А.Н., Лушниковой С.Н., Пустотиным А.А. и Пустотиным С.А. по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

В судебном заседании истец Лушникова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лушниковой А.Н., Лушниковой С.Н., исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что данная квартира приобреталась в основном на средства материнского капитала, также добавлял на нее денежные средства сын Пустотин С.А. и сестра Лушникова Н.И. - Никонова Г.И., последней долг был возвращен. Лушникова Л.М. работала на двух-трех работах, поэтому квартиру подстраивала и обустраивала. Лушников Н.И. затрат на квартиру не нес. Он денежных средств не присылал, а те, которые присылал, то она возвращала ему в виде передач в места лишения свободы. Просит признать его долю в квартире незначительной, поскольку она не проходит по метражу и в ней живут разнополые дети. Только она несет расходы по содержанию спорной квартиры. Считает, что заинтересованности в использовании спорного недвижимого имущества у него не имеется, поскольку ему есть, где жить. В <адрес> у нее имеется в собственности жилой дом площадью 50 кв.м., купленный ею до брака с ответчиком, в котором Лушников Н.И. зарегистрирован и который она предлагала ему отдать для проживания, но последний отказался. Точнее он согласен на такую компенсацию, но с условием, с которым она не согласна. В данном доме уже никто лет 10 не живет и его надо благоустраивать, но она это делать для него не согласна. Соглашение между ней и ответчиком о порядке пользовании спорной квартирой не заключалось. Ответчик спустя время после освобождения из мест лишения свободы около двух месяцев проживал в спорной квартире, так как она давала попытку возобновить их отношения, но отношения не сложились. Совместная жизнь с ним невозможна, ей страшно его оставлять с детьми, ведь он убил несколько человек. Впоследствии она просто не открыла ответчику дверь квартиры и попросила уйти. Отношения у нее с ответчиком очень плохие, ответчик ей угрожает, кидается драться, ругается с ней и со старшими сыновьями. Считает, что не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников-истцов, имеющих большую долю в квартире. Тем более в квартиру возвращаются сыновья Пустотин А.А. и Пустотин С.А., у которых с ответчиком неприязненные отношения, в связи с тем, что он убил их отца. Также указала, что в настоящее время не имеет возможности перечислить на депозит Управления Судебного департамента и выплатить денежную компенсацию в счет доли ответчику, так как данной суммы у нее не имеется. Просила суд о взыскании данной компенсации, которую она будет ежемесячно частями выплачивать, когда выйдет на работу. А также у них имеется дом, в права наследство на который еще не вступили. После продажи ими данного дома компенсация в полном объеме сразу будет выплачена ответчику. Вопрос о взыскании судебных расходов за производство экспертизы оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание истцы Пустотин А.А. и Пустотин С.А. не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 24.04.2023 истец Пустотин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что не желает, чтобы Лушников Н.И. проживал в спорной квартире. Сам он в настоящее время проживает в другой квартире. Так как узнал, что скоро к матери Лушниковой Л.М. придет Лушников Н.И. и будет проживать там, поэтому он и съехал. Однако в спорной квартире он все равно не собирается проживать. К ответчику у него неприязненное отношение, так как он лишил жизни его отца. Со слов матери в момент совместного проживания Лушниковой Л.М. с Лушниковым Н.И. последний бил и его мать и младших сестер. Девочки сначала тянулись к отцу, а увидев, как он злоупотребляет спиртными напитками, стали его побаиваться. Старшая из девочек Ангелина до этого хорошо училась, а после того, как стал проживать Лушников Н.И. с ними, у нее ухудшилась успеваемость в школе. В спорной квартире ответчик ничего не делал. Истец своими руками делал ремонт в квартире и зарабатывал на него. Также пояснил, что в настоящее время денежных средств для возмещения денежной компенсации ответчику за долю в квартире у него не имеется. Но в течение месяца они оформят и продадут дом, доставшийся по наследству от бабушки. Считает, что существенного интереса у ответчика в пользовании спорной квартиры не имеется и указал, что ответчику есть где проживать, то есть в с. Чуповка у бывшей его супруги.

В судебном заседании от 24.04.2023 истец Пустотин С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что не желает, чтобы Лушников Н.И. проживал в спорной квартире, так как ответчик обижает сестер. Обвинил его в том, что он у ответчика украл кошелек. Проживает по другому адресу, поскольку не хочет видеть ответчика. Однако, в дальнейшем проживать в спорной квартире не намерен. К Лушникову Н.И. у него неприязненное отношение, поскольку он лишил его отца Пустотина А.С., убив его. На данной момент денежными средствами в размере <данные изъяты> для компенсации доли ответчика он не располагает. Но продав дом, доставшийся от бабушки в наследство, он будет ими располагать и оплатит. Считает, что существенный интерес у ответчика в пользовании данной квартирой отсутствует.

В судебном заседании представитель истцов Пустотина А.А., Пустотина С.А. – Лосева Н.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2022, а также представитель Лушниковой Л.М. на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала и пояснила, что на основании выводов проведенной строительно-технической экспертизы доля квартиры ответчика является незначительной. Указала, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у ответчика отсутствует, в том числе так как у него имеется в собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, а также имеется возможность жить по месту его регистрации: <адрес>, который находится в собственности Лушниковой Л.М. и последняя готова отдать взамен компенсации доли в квартире. Кроме того, интерес отсутствует, так как с 2017 года только Лушникова Л.М. занималась благоустройством данной квартиры, делала в нем ремонт, устраняла недостатки. Именно истцами прикладывались усилия для восстановления данной квартиры, поскольку она находилась чуть ли не в аварийном состоянии. И на протяжении 5 лет с 2017 года, со стороны Лушникова Н.И. никаких вложений в спорную квартиру не было. Его денежные переводы тратились на его двоих детей, а также возвращались к нему в виде передач, которые Лушникова Л.М. ему возила в колонию. Пустотин А.А. сейчас не проживает в данной квартире, также по причине того, что ему из другой квартиры удобнее добираться до места своей работы. Со слов Лушниковой Л.М. Лушников Н.И. избивал ее и последняя была вынуждена неоднократно обращаться к участковому. Но заявления в полицию не писала, так как жалела его, ведь он освобожден условно-досрочно и может отправиться обратно в места лишения свободы. В данный момент ответчик для истцов, за исключением дочерей, посторонний человек. Относительно денежной компенсации истцов за долю Лушникова Н.И. указала, что постепенно они ее выплатят. Пустотин А.А. еще учится, а Лушникова Л.М. устраивается на работу. Впоследствии по исполнительному листу с них будут высчитывать ту сумму, которую они будут должны. Также жилой дом, который получен истцами в наследство, выставлен на продажу. Как только он будет продан, компенсация ответчику полностью будет выплачена. Просит возложить расходы за производство экспертизы согласно действующему законодательству.

    В судебном заседании ответчик Лушников Н.И., заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и пояснил, что он имеет существенный интерес в пользовании данной квартиры. Лушникова Л.М. ведет аморальный образ жизни, живет на детские пособия, дочерей с ней оставлять невозможно. Он за них беспокоится, желает и дальше принимать участие в их воспитание, проявлять заботу о них для чего и работает. Недавно им купил конфеты и фрукты, а Лушникова Л.М. не пустила. Но он намерен и дальше с ними проживать. Взаимоотношения у него с дочерями хорошие, как и с истцами Пустотиными А.А. и С.А. Когда проживал в спорной квартире с января 2023 года по 18 апреля 2023 года, он покупал продукты домой, оплачивал несколько раз коммунальные услуги, эти квитанции находятся у Лушниковой Л.М. После того, как поругался на нее за то, что она курит в квартире, она не пустила его в квартиру. Между ним и истцами не имеется соглашения о порядке пользования спорной квартирой. В жилом доме, в котором у него имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности, он жить не может, так как там проживают его бывшая супруга Лушникова В.М., их сын со снохой, внук из армии должен вернуться. На какую-либо отсрочку или рассрочку выплаты денежной компенсации за квартиру он не согласен. Он согласен на предоставление ему взамен денежной компенсации Лушниковой Л.М. <адрес> с. 2-ая Гавриловка, но с условием того, что она этот дом полностью благоустроит, что она отказывается делать. Считает, что спорная квартира может быть им использована по назначению без нарушения прав истцов, в период проживания там он в ней ремонт делал, мебель ремонтировал, наводил порядок. Расходы по проведенной экспертизе он не согласен оплачивать, так как экспертиза инициирована Лушниковой Л.М.

В судебном заседании свидетель Никонова Г.И. пояснила, что она является родной сестрой ответчика Лушникова Н.И. Лушникова А.Н. какое-то время находилась под ее опекой. На приобретение квартиры она лично добавляла денежные средства. Лушниковой Л.М. также Лушников Н.И. присылал денежные средства на приобретение спорной квартиры. Также ответчик через нее пересылал денежные средства Лушниковой Л.М. Интерес Лушникова Н.И. в данной квартире в том, чтобы он мог заниматься детьми, чтобы он мог в любое время прийти с участковым в свою квартиру и проверить детей, так как Лушникова Л.М. продолжительно злоупотребляет спиртными напитками и за детьми смотреть некому, дети не кормлены, в квартире грязно. А дети Лушникова А.Н. и Лушникова С.Н. к нему тянутся и отношения с Пустотиными А.А. и С.А. у него тоже хорошие. В ее присутствии Пустотин С.А. просил Лушникова Н.И. пожить с его матерью. Пустотин С.А. около месяца не проживает в спорной квартире, он сожительствует с девушкой на квартире. Пустотин А.А. уже более года не живет в спорной квартире, он также сожительствует с девушкой. В этом году в марте-апреле Лушников Н.И. полтора месяца проживал в данной квартире, до этого проживал там в декабре прошлого года. В настоящее время он проживает у нее. Его Лушникова Л.М. выгоняет, затем он уезжает, а потом она начинает ему звонить и просит приехать к ней. Лушников Н.И. отдал долги за Лушникову Л.М.

В судебном заседании свидетель Косова Л.В. пояснила, что она является соседкой Никоновой Г.И. и видела как девочки Лушниковы С.Н. и А.Н. приходят в гости к Никоновой Г.И., старшая девочка Ангелина ночует у нее и даже уходить от нее не хочет. Дети тянутся к отцу Лушникову Н.И.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих сообщениях просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей. Также представитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и пп.7 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Исходя из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 ГК РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов всех участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчика на получение справедливой компенсации, а также соблюдения имущественных прав истца с тем, чтобы бремя выкупа не оказалось для него непосильным.

Судом установлено, что у истцов Пустотин А.А., Пустотин С.А., Лушникова Л.М., несовершеннолетних Лушникова А.Н., Лушникова С.Н. и ответчика Лушников Н.И. находится по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м. А также данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 125 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по этому же адресу и находящимся в собственности истцов и ответчика также по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 31-37, 38-43).

Договоренности о порядке использования недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.

В спорной квартире зарегистрированы истцы Лушникова Л.М., Пустотин С.А., Лушникова А.Н., Лушников С.Н., а истец Пустотин А.А. и ответчик Лушников Н.И. – по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16, 18-19, 43, 166, 182).

Брак, заключенный 28.10.2016 между истцом Лушниковой (до брака Пустотиной) Л.М. и ответчиком Лушниковым Н.И., прекращен 11.05.2022, что подтверждается свидетельствами о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29, т. 2 л.д.27).

Спорная квартира была приобретена в период брака, что сторонами не оспаривается.

    От данного брака имеют двух несовершеннолетних детей Лушникову А.Н., 09.01.2015 года рождения, и Лушникову С.Н., 02.06.2016 года рождения (т. 1 л.д.54, 56).

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 22.08.2005 спорная квартира имеет общую площадь 50,00 кв.м., из которой жилая – 26,10 кв.м., и состоит из двух жилых комнат площадью: 16,4 кв.м., 9,7 кв.м., кухни – 6,6 кв.м., трех коридоров площадью: 5,3 кв.м., 1,6 кв.м., 5,5 кв.м., кладовой – 1,2 кв.м., ванны – 3,7 кв.м. (т. 1 л.д.20-23).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 06.03.2023, на период осмотра внутренняя планировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отличается от представленной в техпаспорте 2005 года, а именно заделаны два оконных проема в помещении № 8 и один оконный проем в помещении № 7, объединены помещения № 3 и № 8 за счет разборки перегородки, расширено помещение № 4 за счет переноса перегородки с помещениями № 3 и №8, в помещении № 4 выделен санузел за счет возведения межкомнатной перегородки, перенесена межкомнатная перегородка между помещениями № 5 и № 6, также отмечается уменьшение размером помещения № 1 за счет облицовки стен листами гипсокартона. По результатам измерений и расчета общая площадь исследуемой квартиры составляет 49,5 кв.м. в составе помещений: № 1 (жилая комната) – 15,9 кв.м.; № 2 (жилая комната) – 9,7 кв.м.; № 3 (кухня) – 9,9 кв.м.; № 4 (коридор) – 4,2 кв.м.; № 5 (туалет) – 1,6 кв.м.; № 6 (коридор) -1,3 кв.м.; № 7 (санузел) - 1,4 кв.м.; № 8 (коридор) - 5,5 кв.м.

Согласно выводам данной экспертизы выдел в натуре 1/6 доли Лушникова Н.И. в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, технически невозможен. Объемно-планировочное и конструктивное решения исследуемой части здания (<адрес>) не позволяют в соответствии с нормативными требованиями сформировать обособленное жилое помещение соответствующее или близкое по площади размеру 1/6 доли от общей площади (т. 2 л.д. 87-95).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых можно признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности на нее, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли и признать право собственности за ними на эту долю.

По сути заявленных исковых требований Пустотина А.А., Пустотина С.А., Лушниковой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лушниковой А.Н. и Лушниковой С.Н., заявлен иск о принудительном выкупе у ответчика его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воли ответчика.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время в спорной квартире проживают только истец Лушникова Л.М. со своими детьми Лушниковой С.Н. и Лушниковой А.Н., которым также приходится отцом ответчик Лушников Н.И.

При этом доводы истцов Лушниковой Л.М., Пустотиных С.А. и А.А. и их представителя Лосевой Н.А. о том, что старшие дети истца Лушниковой Л.М. – Пустотины С.А. и А.А. съехали из квартиры и не живут в ней из-за неприязненных отношений к ответчику, который там проживал, суд находит несостоятельными, поскольку как выяснилось в ходе судебного разбирательства истцы Пустотины С.А. и А.А. не проживают в данной квартире уже продолжительное время по иным обстоятельствам, в настоящее время ответчик там не проживает, а Пустотины С.А. и А.А. в квартиру не возвращаются и не намерены в ней проживать.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.05.2023, в собственности Лушникова Н.И. кроме спорной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находятся также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором ответчик не желает проживать, 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.180-181).

После освобождения из мест лишения свободы ответчик Лушников Н.И. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. В настоящее время проживает у своей родной сестры Никоновой Г.И. по адресу: <адрес>. Ответчик утверждает, что намерен проживать в спорной квартире и пользоваться своей долей в ней, чтобы в том числе воспитывать и заботиться о своих детях Лушниковой С.Н. и Лушниковой А.Н., тем самым сохраняя с ними родственные связи. При этом считает, что размер компенсации, предложенный истцами, не позволит ему приобрести в собственность какое-либо иное жилое помещение.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие у Лушникова Н.И. в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,7 кв.м. в с. Чуповка, не усматривает того, что у ответчика не имеется существенного интереса и нуждаемости в использовании спорной квартиры. Однако Лушникова Л.М. препятствует его проживанию в данной квартире и пользованию ею, что Лушниковой Л.М. и не отрицается. При этом доказательств негативного влияния на детей или в отношении них с его стороны негативных действий суду истцами не представлено.

Из представленного истцом отчета об оценке объектов № 22-1001, составленным ЧПО Горбуновым М.А. от 07.10.2022, следует, что рыночная стоимость квартиры площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/6 доли - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-153), данная сумма ответчиком не оспорена.

В целях подтверждения возможности выплаты истцами ответчику рыночной стоимости его доли спорной квартиры судом было вынесено определение от 20.03.2023 об обязании перечисления истцами денежных средств в соответствующему размере на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области, которое истцами и их представителем получено.

Согласно ответу Управления Судебного департамента в Тамбовской области от 27.04.2023 денежные средства по настоящему делу на лицевой счет не поступали.

Иные материалы дела также не содержат доказательств наличия у истцов соответствующей финансовой возможности произвести выплату ответчику денежных средств в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, истцы не представили доказательств наличия у них денежных средств в размере стоимости доли и не подтвердили реальности своих намерений выкупить долю в праве собственности на спорную квартиру по рыночной стоимости. При этом в судебном заседании пояснили, что они в настоящее время денежными средствами в обозначенном размере не обладают и не готовы выкупить долю ответчика за данную сумму ввиду отсутствия для этого достаточных денежных средств. Ответчик на отсрочку платежа или рассрочку не согласен, как и в целом с заявленным иском.

Кроме того, истцы просили суд прекратить право собственности Лушникова Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кв. 2, с момента вступления решения в законную силу, рассчитывая на то, что они будут выплачивать денежную компенсацию ответчику по исполнительному листу через судебных приставов-исполнителей. Однако возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Также доказательства о возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, истцами не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности для признания доли Лушникова Н.И. незначительной, поскольку лишение гражданина принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной квартире является исключительной мерой, а истцами не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и наличия у истцов возможности выплаты денежной компенсации за долю ответчика в спорном имуществе. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод истцов и их представителя о предоставлении взамен доли ответчика в спорной квартире дома, в котором зарегистрирован ответчик Лушников Н.И., но принадлежащего истцу Лушниковой Л.М., в <адрес> и, судом отклонен, поскольку ответчик указал, что данный дом не благоустроен, там только стены и крыша, что подтверждается фотоизображениями (т. 1 л.д.244-246), а истцы данный факт не отрицали и благоустраивать его не желают.

Довод истцов и их представителя о том, что Лушниковым Н.И. не принималось участие в приобретении спорной квартиры и ее обустройстве суд отклоняет, поскольку это опровергается свидетельскими показаниями Никоновой Г.И. и представленными ответчиком платежными поручениями, свидетельствующими о переводе им Лушниковой Л.М. денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> как до приобретения квартиры, так и после (т. 2 л.д.189-212), что не опровергается самой Лушниковой Л.М., которая утверждает, что тратила данные средства на общих детей и на передачи ему в места лишения свободы, что ничем с ее стороны не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, полагающейся ответчику, которая проведена экспертом ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Ее стоимость составила <данные изъяты>. Оплата стоимости экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству истца Лушниковой Л.М., на нее были возложены расходы по ее оплате и учитывая, что суд оставил заявленные требования истцов без удовлетворения, то суд считает необходимым взыскать с Лушниковой Л.М. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.