Решение по делу № 2-1062/2018 от 19.03.2018

Дело №2-1062/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Барнаул

Ленинского районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца Марченко Н.С. Денисенко Е.В., представителя ответчика Васильевой Ж.В. Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Надежды Станиславовны к Васильевой Жанне Валерьевне о взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

Истец Марченко Н.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Ж.В. о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 221 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., составления технического заключения в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 13 300 руб., госпошлины в размере 5 410 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ///, /// подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от +++ №///.

Согласно акту от 08.11.2016г. осмотра /// по адресу ///, ул./// составленного представителями <данные изъяты> в присутствии собственника и сотрудников <данные изъяты> была обнаружена визуальная деформация пола с произошедшим отклонением по оси на 3 см. В то же время согласно акту от 08.11.2016г. осмотра /// по адресу ///, ул./// принадлежащей Васильевой Ж.В., установлено, что деформация пола в /// возникла в результате несогласованной перепланировки путем демонтажа внутренней перегородки, разделяющей помещение коридора и зала (несущая стена).

12.09.2017г. произведена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>», в результате которой установлено, что вероятной причиной деформации конструкции пола в помещении жилой комнаты /// явилась деформация плиты перекрытия третьего этажа, возникшая в результате демонтажа участка несущей стены в виде железобетонной панели в ///, расположенной на третьем этаже здания, что в свою очередь привело к изменению проектной схемы опирания плиты перекрытия.

20.09.2017г. проведена оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного ///, в результате которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ и материалов, составила 221 000 руб. 00 коп.

С целью защиты нарушенных прав и учитывая отсутствие специальных необходимых познаний и навыков, она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> с целью консультирования, составления и направления претензии, искового заявления, а также представления интересов в суде, в результате чего был заключен договор оказания юридических услуг №041 от 04.09.2017г., стоимость которого составила 13 300,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №022 от 04.09.2017г. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Марченко Н.С. Денисенко Е.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что, поскольку причиной деформации пола в квартире истицы является проведение ответчиком ремонтных работ в своей квартире в виде сноса несущей стены, Васильева Ж.В. обязана возместить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения деформации пола, в размере, определенным отчетом об оценке причиненного ущерба, в сумме 221 000 руб., а также возместить все понесенные истицей судебные расходы. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из досудебной оценки ущерба, причиненного истице, поскольку в комнате №4, где имеет место прогиб плиты перекрытия, необходимо произвести выравнивание пола на всей площади квартиры, для чего провести указанные в отчете об оценке ущерба ремонтные работы, стоимость которых составляет 44 877 руб., и приобрести материалы на сумму 172 557 руб. С выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласен, однако ссылки на нормативные акты в обоснование своих возражений сделать не может, в проведении дополнительной или повторной экспертизы, полагает, необходимости не имеется.

Представитель ответчика Александрова В.В. с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает, что действительная прямая причина причинения истцу ущерба экспертом не установлена, размер восстановительного ремонта в комнате №4 произведен экспертом с учетом НДС, сметной прибыли, которые не подлежат включению в состав ущерба. Оценка ущерба, проведенная истцом в досудебном порядке, не может быть использована в качестве доказательства размера ущерба, поскольку проведена лицом (ИП ФИО5), не имеющим лицензии на проведение такой оценки, стоимость работ и материалов по оценке ущерба не соответствует размеру и характеру повреждений. Расходы по проведению оценки ущерба, технического заключения не являются судебными издержками, размер оплаты юридических услуг представителя завышен.

В судебном заседании установлено, что после заключения брака ответчику присвоена фамилия Васильева (фамилия до брака – <данные изъяты>).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Марченко Н.С. и третьему лицу Орех Г.И. на праве собственности принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на /// по ул./// в /// (л.д.34, 34 об.).

Ответчику Васильевой Ж.В. (до брака – Макаренко) принадлежит по праву собственности /// по ул./// в /// (л.д.47-51).

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Согласно п.4.2.4.9 указанных Правил не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Судом установлено, что 08.11.2016г. при визуальном осмотре /// по ул./// представителями <данные изъяты> /// обнаружена деформация пола с произошедшим отклонением по оси на 3 см., что подтверждается актом, подписанным мастером участка ... ФИО6, мастером по строительству ... ФИО7, Марченко Н.С. и представителем /// ФИО8 (л.д.7)

Согласно акту осмотра /// указанном доме от 08.11.2016г. в жилом помещение произведена перепланировка конструктивных элементов, при визуальном осмотре обнаружено, что внутренняя перегородка, разделяющая помещение коридора и зала, демонтирована (л.д.8).

Как следует из технического заключения от 12.09.2017г., составленного <данные изъяты> на основании заявки Марченко Н.С., в результате проведенного исследования /// установлены следующие дефекты и повреждения конструкции пола: деформации конструкции пола, выраженные в образовании прогиба в поперечном и продольном направлении, с наибольшим значением 40 мм в центре помещения жилой комнаты; образование уклонов поверхности пола до 2,5% с направлением от периметра помещения к центру. Наличие прогибов и уклонов пола свидетельствует об общих деформациях конструкции, причинами возникновения которых могли стать деформация основания конструкции пола, которым является плита между этажного перекрытия (перекрытия третьего этажа). Наличие указанных дефектов и повреждений является нарушением требований п.5.18, п.5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.3.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

С учетом совокупности выявленных дефектов и повреждений, специалистом сделан вывод, что техническое состояние конструкции пола /// является ограниченно – работоспособным. Дальнейшее нормальное функционирование (эксплуатация) конструкции пола возможны только после проведения мероприятий по восстановлению (усилению) конструкций и последующем мониторинге их технического состояния (л.д.22-31).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.08.2017г., с учетом акта освидетельствования скрытых работ от 13.12.2016г., проекта усиления несущей стеновой панели в /// по ул./// в /// (2016г.), технического заключения №2263/100117/01/0001, выполненных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.01.2017г., сохранена перепланировка в указанной квартире, в результате которой произведены следующие изменения: демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками, отделяющие жилую комнату от коридора и кухни, демонтирована несущая стеновая панель, отделяющая жилую комнату от коридора и кухни, в результате чего образована единая зона кухни-столовой, в кухне – столовой выполнены конструкции усиления, демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком, разделяющая кладовую и жилую комнату, установлена перегородка с дверным блоком, разделяющая встроенный шкаф и жилую комнату, в кухне-столовой переустановлена раковина, граница коридора определена условно.

Решение вступило в законную силу 03.10.2017г.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> от 19.07.2018г. №244с/18 установлено, что в комнате ..., общей площадью ... кв.м., в /// по ул./// имеются повреждения пола в виде неровности, с наибольшей величиной перепада поперек комнаты в центральной части 25 мм и 12 мм вдоль комнаты, других повреждений не установлено. Выявленные дефекты и повреждения относятся к категории состояния, как неудовлетворительное. Причиной появления дефектов пола в /// стал демонтаж несущей перегородки в ///, в результате чего появился прогиб плиты перекрытия, на которой расположен пол в ///. В то же время эксперт отмечает, что на дату осмотра установленный прогиб плиты не является критическим, а выполненная конструкция усиления обеспечивает прочность, устойчивость, жесткость конструкции вместо ранее существовавшей несущей перегородки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений в /// ценах 3 квартала 2018 года, с учетом применения при производстве восстановительного ремонта аналогичных материалов. С учетом износа 50%, с НДС 18% на материалы, составляет 28 738 руб.» (л.д..80-89).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку приходит к выводу, что экспертиза проведена полно, выводы эксперта обоснованны, сделаны на основании результатов экспертного исследования, позволяющего определить причины деформации (прогиба) конструкции пола в квартире истца. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что в экспертном заключении он просчитал стоимость восстановительного ремонта, исходя из его минимального объема и с учетом физического износа пола. Учет физического износа им определен в 50%, так как дом построен давно. Он делал замеры пола в комнате №4, где имеется наибольший прогиб, максимальный прогиб составляет 2,5 см. Это замер просвета под двухметровой рейкой. Для контроля были сделаны замеры в соседней комнате, там также имелся прогиб пола. Был произведен контрольный замер в комнате №5, просвет под рейкой составляет 5-7мм, пол был неровный изначально. В квартире, находящейся ниже, он делал замеры лазерным дальномером, так как при монтаже плиты были возможны отклонения. Прогиб имеется на протяжении 6 м. Он делал замеры от точек опоры и металлической линейкой замерял наибольшее место прогиба, которое составило 2,5см, 1,2 см – поперек комнаты. Для устранения прогиба нужно выровнить пол, снять верхнее покрытие, однако ламинат не всегда снимается без сломов, а подобрать материал такой же расцветки невозможно, с учетом его выгорания. Считает, что заменить ламинат в комнате необходимо полностью. У плиты перекрытия изначально есть уклон, и чтобы выровнять пол по уровню, нужны подкладки, затем сверху настилаются доски, затем деревоплита, после чего - ламинат. Стоимость ламината взята исходя из среднерыночной стоимости, но ближе к дешевым видам ламината, так как ламинат в квартире истца не самого высокого качества, имеет вздутые стыки. Ламинат должен быть уложен по идеально ровной поверхности, он не ложится по доскам. Но в квартире истца ламинат лежит на досках, есть предположение, что истец хочет добиться идеального выравнивания пола. Для чего нужно армирование, как заявляет представитель истца, ему неизвестно. Пластиковый плинтус в комнате можно снять, затем поставить обратно, поэтому он не учитывал его стоимость. Согласно методическим рекомендациям Минюста, эксперты не обязаны что-то улучшать, а должны приводить помещение в первоначальное состояние. Цементная стяжка даст изменение нагрузки на плиту перекрытия. Досудебное заключение оценщика предполагает ремонт во всей квартире по идеальному варианту. Пол необходимо выровнять только в одной комнате №4. Дальнейшего прогиба плиты быть не может, так как в нижерасположенной квартире установлена металлическая рама. В случае, если плита бы лопнула, дом мог разрушиться. Считает, что стоимость восстановительного ремонта произведена им верно, в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, утв. НМС ФБУ ЦСЭ при Минюсте России. Стоимость восстановительных работ по оценке ущерба, представленного истцом, произведена неверно даже арифметически, к тому же просчитана при условии идеального полного ремонта в комнате, что не соответствует названной методике, подсчет произведен, исходя из среднерыночной стоимости материалов и работ. Стоимость цементного раствора и работ по его укладке в месте разрыва между плитой и стеной не нужно считать, так как разрыв произошел в самом растворе, изначально раствор уложен был прерывисто, поэтому собственники должны заделать место разрыва самостоятельно. Полагает, что определенная им стоимость восстановительного ремонта /// размере 28 738 руб. произведена с учетом всех необходимых моментов, та как в программе «ГРАНД-Смета» заложены все расходы по замене пола, в том числе разборка, установка подкладок, смена досок, даже зарплата машинистов и стоимость гвоздей, т.д. Подтверждает, что причина деформации (прогиба) конструкции пола в квартире истца в экспертном заключении указана верно – это демонтаж несущей перегородки в ///.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной деформации (прогиба) конструкции пола в квартире истицы явился демонтаж ответчиком несущей перегородки в ///, принадлежащей ей на праве собственности.

По смыслу положений ст.ст.15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

С учетом положений вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчик Васильева Ж.В. – собственник /// по ул./// в ///.

Таким образом, поскольку ///находится в собственности ответчика, то обязанность по содержанию квартиры в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе от сноса несущей перегородки, входит в обязанности ответчика Васильевой Ж.В. В этой связи обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, возлагается на нее.

Наряду с приведенными выше требованиями ст.1064 ГК РФ названные положения предполагают освобождение указанного ответчика от обязанности по возмещению вреда, только в случае если бы он подтвердил доказательствами обстоятельства повреждений пола в квартире истца от иных причин. Однако на наличие таких доказательств сторона ответчика не указала.

Доводы представителя ответчика Александровой В.В. о том, что действительная причина деформации конструкции пола в квартире истца не установлена, опровергаются вышеизложенным заключением и пояснениями судебного эксперта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.07.2018г. №244с/18 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений в /// по ул./// в ценах +++, с учетом применения при производстве восстановительного ремонта аналогичных материалов. С учетом износа 50%, с НДС 18% на материалы, составляет 28 738 руб.» (л.д.89,92-93).

Суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта, проведена экспертом полно, выводы эксперта обоснованны, сделаны на основании результатов экспертного исследования, позволяющего определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в связи с чем суд считает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба.

В связи с изложенным, доводы представителя истца Денисенко Е.В. о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть по определен по проведенной истцом оценке ущерба в размере 221 000 руб., судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что истцу Марченко Н.С. принадлежит ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 14 369 руб.(28 738 руб.*1/2). В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Доводы представителя ответчика Александровой В.В. о том, что при определении размера ущерба НДС, сметная прибыль не подлежит учету, судом отклоняются, поскольку положениями действующего законодательства не предусматривается ограничение относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после деформации пола без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта комнаты ... в квартире истца, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ к заявленным требованиям истца суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 руб., по оплате технического заключения – 3 000 руб., по оплате госпошлины – 5 410 руб., которые в силу ч.1 ст.98, ст.ст.88,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Васильевой Ж.В. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6,502% (221 000 руб.-100%, 14 369 руб.- х%) в сумме: по оплате оценки ущерба в сумме 260,08 руб., технического заключения в размере 195,06 руб., госпошлины в размере 351,76 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате оценки ущерба, технического заключения не являются судебными издержками, а потому не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, поскольку данные заключения получены истцом в связи с обращением в суд, следовательно, согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ являются расходами, связанными с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 300 руб., а именно: по оплате юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, искового заявления, представительства в суде.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика Александрова В.В. возражала против размера расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенного.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителем в суде первой инстанции, характер и категорию правового спора, а также с учетом представленных представителем Александровой В.В. возражений относительно запрашиваемой суммы возмещения расходов на услуги представителя, с учетом ст.100 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 (по решению суда от 07.08.2018г. удовлетворены требования имущественного характера истца на 6,502%), суд полагает возможным взыскать с ответчика Васильевой Ж.В. в пользу истца Марченко Н.С. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 864,77 руб. (13 300 руб.*6,502%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Марченко Надежды Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Жанны Валерьевны в пользу Марченко Надежды Станиславовны стоимость восстановительного ремонта в размере 14 369 руб., судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме 260,08 руб., технического заключения в размере 195,06 руб., по оплате услуг представителя в сумме 864,77 руб., госпошлины в размере 351,76 руб., а всего 16 040,67 руб.

В остальной части исковые требования Марченко Надежды Станиславовны оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года