Решение по делу № 33-17985/2024 от 18.10.2024

Судья Ярошенко А.В.                              УИД № 61RS0008-01-2023-005429-17                                                           дело № 33-17985/2024

                                                                                                         № 2-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гузанову Андрею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гузанову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно административному материалу водитель Гузанов А.В., управляющий автомобилем «BMW», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. В отношении транспортного средства «BMW», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страховщик АО «АльфаСтрахование»). По заявлению о страховом случае истцом на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 124 500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2022.

    На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 124 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Гузанова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб.

    Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гузанова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 285 руб.

    С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просить его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, ссылаясь на то, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям объективности, поскольку исследование было проведено без осмотра транспортного средства. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание досудебное исследование, представленное истцом, а также то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124 500 руб.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Попелюк С.Ю.

    Согласно административному материалу водитель Гузанов А.В., управляющий автомобилем «BMW», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к указанному ДТП.

    В отношении транспортного средства «BMW», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только БДВ

    Попелюк С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 124 500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2022.

    В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений ответчика относительно возможности отнесения полученных повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причиненного ущерба, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, определением районного суда от 7 февраля 2024 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

    Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2024 повреждения двери передней левой, двери задней левой, стойки боковой центральной левой, уплотнителе двери задней левой, пороге наружном левом, подножке боковой левой боковой части кузова автомобиля Ниссан Нивара, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2022 и предоставленных фотоснимках, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем БМВ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе обстоятельств ДТП от 03.06.2022 в едином механизме.

    Повреждения на зеркале заднего вида левом выходят за границы следового контакта и не могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 03.06.2022.

    Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Навара, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2022 на дату ДТП округленно составляет без учета износа – 137 400 руб., с учетом износа – 98 900 руб.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что лицо, виновное в ДТП от 03.06.2022 – Гузанов А.В., не было включено в страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного последним страхового возмещения в порядке регресса.

    Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание выводы заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2024, и взыскал с ответчика 98 900 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

    Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение.

    Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к Гузанову А.В. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не отвечает требованиям объективности и всесторонности, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра объекта исследования, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, представленные акт осмотра транспортного средства Ниссан от 27.10.2022, выполненный ООО «Центр технических экспертиз», фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы, на которых запечатлены повреждения транспортных средств, административный материал № 7182. При этом судебными экспертами не указано на то, что в отсутствие транспортного средства потерпевшего невозможно провести исследование по поставленным судом вопросам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы истцом доказательно оспорено не было, в том числе, предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу не имеется.

Довод о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022, подготовленное по инициативе страховой компании, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля Ниссан к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Заключение содержит только калькуляцию, которая в отсутствие исследования относительно повреждений автомобиля и причине их образования, не может быть принята в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.