Решение по делу № 33-4376/2023 от 02.06.2023

судья (ФИО)5                                   дело (номер) ((номер))

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Куликовой М.А.

судей                        Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре                Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Валентины Дмитриевны к Решетневу Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Савина Руслана Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

Чернышева В.Д. обратилась в суд с иском к Решетневу В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Решетневым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 921 607,66 рублей, сроком 60 месяцев, под 17% годовых. В обеспечение договора Решетнев В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключили договор залога на приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>», (дата) года выпуска, черного цвета. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. 19.06.2017 истец и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключили договор уступки прав требования в объеме суммы основного долга 44 853,64 рубля, процентов 933,02 рубля, процентов на просроченный основной долг - 3 424,91 рубля. Кроме того, Решетнев В.А., с целью оплаты платежей по кредитному договору от 22.03.2012, получал от истца в долг денежные средства, обязуясь оплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Всего общая сумма займов, за период с 01.02.2016 по 20.02.2017, составила 303 900 рублей, сумма пени, за период с 01.05.2016 по 23.04.2019, составила 276 434,30 рублей. Денежные средства ответчик в срок не вернул. Требование (претензию) от 10.03.2019 о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и договорной неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.03.2012 в размере 49 211,57 рублей, а также сумму займов в размере 303 900 рублей, проценты за пользование суммой займа 69 441,84 рубль, с последующим начислением процентов по правилам ст.395 ГК РФ, по день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 276 434,30 рубля, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, государственную пошлину 10 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 22.03.2012, автомобиль марки «<данные изъяты>», (дата) года выпуска, черного цвета.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда от 20.04.2021г. взыскана с Решетнева В.А. в пользу Чернышевой В.Д. сумма долга по договору (номер) от 22.03.2012 в размере 49 211,57 рублей, а также займ в размере 303 900 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 80 000 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины 9 444,02 рубля, услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чернышевой В.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022г. произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, третье лицо АО «Сургутнефтегазбанк» заменено на Савина Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 07.06.2022г. решение Сургутского городского суда от 20.04.2021г. отменено в части отказа Чернышевой В.Д. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принято в указанной части новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска (дата), черного цвета, VIN – (номер), принадлежащий на праве собственности Решетневу В.А., путем продажи с публичных торгов. Так же указано, что из стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, надлежит удовлетворить требования в порядке следующей очередности: Чернышевой В.Д. (залогодержатель имущества) долгового обязательства по договору (номер) от 22.03.2012 в размере 49 211,57 рублей; долгового обязательства по требованиям АО «Сургутнефтегазбанк» в рамках исполнительного производства (номер) от (дата) в отношении должника Решетнева В.А.; Чернышевой В.Д. долгового обязательства по займу в размере 303 900 рублей, процентам 80 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышевой В.Д.– без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савин Р.А., просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что Чернышова В.Д. является матерью супруги Решетнева В.А. и проживают они совместно по адресу: (адрес).

Учитывая родственные отношения Чернышовой В.Д. и Решетнева В.А., сумма займа в размере 303 900 руб., создавалась для преднамеренного банкротства Решетнева В.А. и дальнейшего размывания конкурсной массы.

Полагает, что Чернышова В.Д. пытается связать сфальсифицированные долговые расписки с задолженностью по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и Решетнёвым В.А. для того, чтобы выплата из стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, осуществлялась в следующем порядке: изначально были погашены долги Чернышовой В.Д., впоследствии АО «Сургутнефтегазбанк».

Таким образом, заявляя об ином характере правоотношений и действительной воле участников таких правоотношений относительно указанных в расписках денежных сумм, сделка, которую стороны в действительности имели в виду - это уменьшение получаемых денежных средств другими кредиторами.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, необходимо исследовать вопрос о происхождении спорных денежных средств, ввиду предъявления требований о безденежности расписки. Считает установление факта обладания истцом денежной суммы, соответствующей договорам займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.

Указывает, что судом первой инстанции не проверялось финансовое состояние Чернышевой В.Д. В материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ, а также другие документы, подтверждающие соответствующий финансовый статус для дачи Решетневу В.А. денежных средств в долг в таком объеме.

Считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 21.05.2020г., поскольку Решетнев В.А. обязался оплатить последний платеж 20.05.2017г., а в суд обратились только 19.02.2021г.

Поскольку на момент рассмотрения иска, Савин Р.А. не участвовал в деле и не мог заявить о данном факте, просит учесть пропуск истцом срока исковой давности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционной жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Решетневым В.А. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, на сумму 921 607,66 рублей, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, Решетнев В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключили договор залога на приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства и договора банковского счета. Договором залога определена начальная продажная цена автомобиля - 1 299 900 руб.

Документально подтверждено, что на основании договора уступки прав требования от (дата), ЗАО «Кредит Европа Банк» передало Чернышовой В.Д. права требования, возникшие на основании договора от 22.03.2012, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита; комиссии; проценты, и другие связанные с требованиями права, в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 19.03.2017, истец приняла права требования по состоянию на 19.06.2017 в объеме: сумма основного долга - 44 853,64 рублей; просроченные проценты – 933,02 рубля; проценты на просроченный основной долг - 3 424,91 рубля.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с расписками о получении денежных средств, ответчик брал в долг у истца денежные средства, с обязательством оплаты пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно: 01.02.2016 - 23 100 рублей на срок до 01.05.2016; 25.02.2016 - 23 000 рублей на срок до 25.05.2016; 27.03.2016 - 23 000 рублей на срок до 27.06.2016; 30.04.2016 - 23 700 рублей на срок до 30.07.2016; 26.05.2016 - 24 000 рублей на срок до 26.08.2016; 27.06.2016 - 23 000 рублей на срок до 27.09.2016; 31.07.2016 - 24 000 рублей на срок до 31.10.2016; 28.08.2016 - 23 000 рублей на срок до 28.11.2016; 30.09.2016 - 23 500 рублей на срок до 30.12.2016; 03.11.2016 - 23 000 рублей на срок до 03.01.2017; 06.12.2016 - 24 000 рублей на срок до 06.03.2017; 26.12.2016 - 23 000 рублей на срок до 26.03.2017; 20.02.2017 - 24 600 рублей на срок до 20.05.2017.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик исполняет свои обязательства по договорам не надлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца за основу, поскольку последний выполнен исходя из условий договоров, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить расчеты под сомнение.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что доказательств погашения задолженности по договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с Решетнева В.А. в пользу Чернышевой В.Д. суммы долга по договору (номер) от 22.032012 в размере 49 211,57 рублей, а также общей суммы по займам в размере 303 900 рублей и процентов за пользование суммой займов - 80 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено материальное положение истца, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения в связи с тем, что этот довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать наличие у заимодавца необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, а источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям надлежит применить последствия пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку АО «Сургутнефтегазбанк» правопреемником которого является Савин Р.А. не заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения, судебная коллегия же не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Савин Р.А. ранее в деле не участвовал и является правопреемником АО «Сургутнефтегазбанк» вследствие чего не имел возможность заявитель указанное ходатайство так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника, то все действия совершенные в процессе правопредшественником до вступления в дело правопреемника обязательны для последнего, вследствие чего правопреемник мотивировав свои требования тем, что он не участвовал в деле и не мог заявить ходатайства фактически выражает несогласие с действиями правопредшественника.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по указанным выше обстоятельствам и наличия задолженности по договорам, не имеется, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, лицами, участвующими в деле, судебной коллегии представлено.

В остальной части решение суда Савиным Р.А. не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебных актов и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Савина Р.А. без удовлетворения, без указания на оставление без изменения ранее вынесенных решения Сургутского городского суда от 20.04.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.06.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Савина Руслана Александровича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий                              Куликова М.А.

Судьи                                          Блиновская Е.О.

                                               Бойко Д.А.