Решение по делу № 33-5914/2015 от 28.09.2015

Дело № 33-5914/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зорина В.А. на решение    Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

         «Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № <.......> от 14 августа 2012 года заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и Зориной О.А., Зориным В.А..

Взыскать солидарно с Зориной О.А., Зорина В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа в размере    <.......> рублей,     из     которых: сумма основного долга - <.......> рублей,     процентов       за      пользование      займом - <.......> рублей, пени -<.......> рубль.

Взыскать солидарно с Зориной О.А., Зорина В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <.......>, принадлежащую Зориной О.А., Зорину В.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

В остальной    части    иска отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Зорина В.А. – Антроповой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

     ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к Зориной О.А., Зорину В.А. о взыскании долга по договору займа в размере <.......> рублей, из которых: сумма    основного    долга - <.......> рублей, процентов за пользование займом - <.......> рублей, пени - <.......> рубль, и уплаты процентов в размере 11,40 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру <.......> определении способа реализации квартиры с публичных торгов, установлении     начальной продажной    цены квартиры в размере <.......> рублей, взыскании госпошлины в размере <.......> рублей, и расторжении договора займа от 14.08.2012 г. № <.......>

      Исковые требования истец мотивированы тем, что 14 августа 2012 года между Зориной О.А. и ОАО «АИЖК» был заключён договор о предоставлении     ипотечного       жилищного займа в    сумме <.......> рублей на срок 239 месяцев для приобретения 2-х комнатной квартиры <.......> Сумма <.......> рублей была зачислена на    счёт ответчицы 14 августа 2012 года. Права первоначального залогодержателя по договору займа удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее    время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». С 01 октября 2014 года ответчики свои обязательства по договору займа не выполняют, в результате чего возникла задолженность.

         Представитель истца - Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

        Ответчики Зорина О.А., Зорин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зорин В.А.

       В апелляционной жалобе он просит    отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Ссылаясь на ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» указывает, что суд не выяснил и не отразил: кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; на основании чего принято решение о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; решение об отсрочке реализации имущества; какая сумма была просрочена должником, а также время просрочки, её причины; получено ли было предложение о добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор и требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Также считает, что при предъявлении взаимоисключающих требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество нарушаются права залогодателя-должника, поскольку в случае удовлетворения таких требований ответчик может лишиться своего имущества в большем размере, чем сумма долга. Кроме того, указывает, что в решении не обоснована начальная продажная цена в размере <.......> руб. Считает, что данная цена квартиры является крайне заниженной, кроме того, в квартире был произведён ремонт. Кроме того, ссылается на то, что собственником квартиры также является несовершеннолетний З.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области и Зориными был заключен договор займа N <.......> на сумму <.......> рублей сроком на 239 месяцев под 10,70% годовых.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Исполнение солидарными заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2011 года.

Права истца как залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно условиям договора займа возврат основного долга по договору займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с тем, что заемщиками условия договора займа должным образом не исполняются, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 11 декабря 2014 года в адрес ответчиков было направлено уведомление, что новым владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» и необходимо погасить задолженность по договору займа, однако задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 6 мая 2015 года составляет <.......> рублей, из которых: <.......> руб. - основной долг, <.......> руб. - проценты за пользование займом, <.......> руб. – начисленные пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения солидарными заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, расторг договор займа, заключенный между ОАО «АИЖК по Тюменской области» и ответчиками Зориными, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 6 мая 2015 года в общем размере <.......> рублей.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в закладной, которая составила <.......> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку суд не учел, что что в закладной сторонами согласована денежная оценка предмета ипотеки на основании отчета профессионального оценщика в размере <.......> рублей, другая оценка предмета ипотеки сторонами не предоставлялась и согласованная в закладной оценка предмета ипотеки сторонами не оспаривалась. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости имущества исходя из 80% от стоимости квартиры указанной в закладной, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить и увеличить начальную продажную стоимость квартиры до <.......> рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиками не оспорен, право залога установлено кредитным договором и закладной.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при рассмотрении настоящего спора не установлены. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Утверждение ответчика о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, находится также в собственности несовершеннолетнего ребенка, а потому нарушаются права ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выражают несогласие с решением суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2015 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры <.......> увеличив ее стоимость до <.......> рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: