Решение по делу № 33-1796/2018 от 19.02.2018

Судья Тюлькина В.С.                             Дело № 33-1796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2018 г.                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского муниципального района Саратовской области к Козлову С. С.чу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени по апелляционной жалобе Козлова С. С.ча на заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 14.11.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Орловой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация Калининского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Козлову С.С., мотивируя тем, что ответчик является арендатором объекта муниципального нежилого фонда № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме 56198 руб. 32 коп., пени за период с <дата> по <дата> - 7928 руб. 18 коп., а также расторгнуть договор аренды от <дата>.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлов С.С. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, полагая о нарушении судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в момент когда он находился в лечебном учреждении и не имел возможности присутствовать в судебном заседании. Кроме того, расчет задолженности по арендным платежам и пени, представленный истцом, произведен неверно. Также в жалобе указано на необходимость прекращения производства по делу ввиду того, что спор является экономическим, поскольку договор аренды между Козловым С.С. и администрацией Калининского муниципального района Саратовской области заключен, как с адвокатом для осуществления профессиональной деятельности.

Козлов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между администрацией Калининского муниципального района Саратовской области и Козловым С.С. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <дата>

С силу п. 3.1.-3.2 условий договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно вносить арендную плату в размере 3525 руб. с учетом НДС (2 987 руб. 29 коп. без учета НДС) не позднее 10-го числа каждого месяца.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки или перечисление арендной платы ненадлежащим образом начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям п. 5.1. договора аренды от <дата> арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случая возникновения задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы в течение двух месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения.

По правилам ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

<дата> Козлову С.С. направлено уведомление о расторжении договора аренды и необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако согласно справке от <дата> № Козловым С.С. задолженность по арендной плате не погашена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом нарушения Козловым С.С. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от <дата>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени в заявленном истцом размере, а также о расторжении договора аренды.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора Арбитражному суд Саратовской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку экономического спора между сторонами не имеется.

Недвижимое имущество принято Козловым С.С. по договору аренды в целях осуществления адвокатской деятельности, в указанном помещении расположен адвокатский кабинет Козлова С.С., в то время как п.п. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставлено право адвокатам, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждать адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании из-за травмы ноги, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, а также не был лишен права обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам, пени, а также о расторжении договора аренды ввиду допущенных нарушений его условий ответчиком.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по арендным платежам произведен истцом не верно, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно акту сверки арендных платежей администрации Калининского муниципального района Саратовской области на <дата> у Козлова С.С. имелась переплата по арендным платежам в сумме 560 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, расчет задолженности должен выглядеть следующим образом:

19 месяцев * 2987,29 руб. - 560,17 руб. = 56198,34 руб.

Руководствуясь проведенным расчетом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 56198,34 руб., однако исходя из заявленных исковых требований, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56198,32 руб.

Вместе с тем с приведенным истцом расчетом пени и выводом суда первой инстанции о их взыскании в сумме 7928 руб. 18 коп., судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 3.2 условий договора арендатор самостоятельно перечисляет ежемесячную сумму арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц.

В связи с чем расчет пени должен выглядеть следующим образом:

За <дата> по <дата> - (2987,29 руб. - 560,17 руб.) * 8,25% * 1/300 * 31 день = 20,69 руб.

За <дата> по <дата> – 5414,41 руб. * 8,25% * 1/300 * 29 дней = 43,18 руб.

За <дата> по <дата> – 8401,70 руб. * 8,25% * 1/300 * 31 день = 71,62 руб.

За <дата> по <дата> – 11388,99 руб. * 8,25% * 1/300 * 30 дней = 93,96 руб.

За <дата> по <дата> – 14376,28 руб. * 8,25% * 1/300 * 31 день = 122,56 руб.

За <дата> по <дата> – 17363,57 руб. * 8,25% * 1/300 * 30 дней = 143,25 руб.

За <дата> по <дата> – 20350,86 руб. * 8,25% * 1/300 * 31 день = 173,49 руб.

За <дата> по <дата> – 23338,15 руб. * 8,25% * 1/300 * 31 дней = 198,96 руб.

За <дата> по <дата> – 26325,44 руб. * 8,25% * 1/300 * 30 дней = 217,18 руб.

За <дата> по <дата> – 29312,73 руб. * 8,25% * 1/300 * 31 день= 249,89 руб.

За <дата> по <дата> – 32300,02 руб. * 8,25% * 1/300 * 30 дней = 266,48 руб.

За <дата> по <дата> – 35287,31 руб. * 8,25% * 1/300 * 31 день = 300,82 руб.

За <дата> по <дата> – 38274,60 руб. * 8,25% * 1/300 * 31 день = 326,29 руб.

За <дата> по <дата> – 41261,89 руб. * 8,25% * 1/300 * 28 дней = 317,72 руб.

За <дата> по <дата> – 44249,18 руб. * 8,25% * 1/300 * 31 день = 377,22 руб.

За <дата> по <дата> – 47236,47 руб. * 8,25% * 1/300 * 30 дней= 389,70 руб.

За <дата> по <дата> – 50223,76 руб. * 8,25% * 1/300 * 31 дней= 428,16 руб.

За <дата> по <дата> – 53211,05 руб. * 8,25% * 1/300 * 30 дней = 438,99 руб.

За <дата> по <дата> 56198,34 руб. * 8,25% * 1/300 * 22 дня = 340 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.0.2016 г. по <дата> составит 4520,17 руб., в связи с чем заочное решение суда в части размера взысканных пени подлежит изменению в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ с изложением резолютивной части заочного решения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 14.11.2017 г. изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей, изложив резолютивную часть заочного решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Козлова С. С.ча в пользу администрации Калининского муниципального района Саратовской области сумму задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 56198 руб. 32 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 4520 руб. 17 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: