Решение по делу № 7У-6821/2020 [77-843/2020] от 02.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 77–843/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Кияйкина В.М. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

осужденного М.А.А., посредством ВКС

адвоката Буткевич В.В.,

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам адвоката Буткевич В.В. и осужденного М.А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года

По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2019 года:

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый 4 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 января 2019 года по отбытии наказания

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложены обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Начало отбытия срока наказания М.А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено М.А.А. в срок отбывания наказания заключение под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании с М.А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО9, в размере 34 574 рубля 74 копейки, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за прокурором право на удовлетворение иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года приговор в отношении М.А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступление адвоката Буткевич В.В., осужденного М.А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2019 года М.А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2019 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый М.А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Буткевич В.В., действующий в интересах М.А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции не создал равноценных условий стороне защиты для ее участия в исследовании письменных доказательств, выразившееся в непредставлении возможности заявлять какие-либо ходатайства и делать заявления по оглашенным документам. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал юридической оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителем потерпевшего ФИО15, которые не показали суду на М.А.А., как на лицо причастное к преступлению. Считает, что показания указанных лиц в ходе предварительного следствия были основаны на догадке. В целом имеющиеся доказательства являются противоречивыми и не доказывают виновность М.А.А. Кроме того указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые могли являться способом уклонения от уголовной ответственности. Следствием и судом не было проверено алиби М.А.А. и не были проверены другие версии. Считает, что выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер и не могут являться допустимым доказательством. Кроме этого суд неправомерно не исключил из числа доказательств протокол допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО10 в связи производством допроса при сильной боли и отсутствием понимания содержания отраженных показаний. Адвокат Буткевич В.В. не согласен с тем, что суд необоснованно дал критическую оценку причинам изменения показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13 в судебном заседании, в связи предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что судебное следствия проведено с обвинительным уклоном. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о возвращения уголовного дела прокурору, что судом сделано не было. Кроме того, М.А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако ответ об удовлетворении данного ходатайства на поступил. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный М.А.А. приводит доводы о недоказанности своей вины, аналогичные доводам защитника Буткевича В.В. Кроме этого полагает, что суд необоснованно отказал в допросе потерпевшего ФИО9 Судом не установлены обстоятельства переход ножа из рук потерпевшего ФИО9 к нему. Считает, что суд необоснованно исключил из доказательств судебную дактилоскопическую экспертизу. Не согласен с тем, что суд принял во внимание только показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия. Оспаривает законность следственного эксперимента и выводы ситуационной экспертизы. Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в допуске защитника ФИО19, об отложении судебного заседания и почастичном ознакомлении с протоколом судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, прервав и отложив прения адвоката на другое судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО20 просит приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности М.А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Виновность М.А.А. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО15, вещественными и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности М.А.А., об отсутствии в его действиях состава преступления, своего объективного подтверждения не нашли, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия- допустимыми и, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, при этом существенных противоречий не имеют, а имеющиеся незначительные противоречия судом были устранены. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Апелляционной инстанцией тщательно проверялись доводы адвоката Буткевича В.В. и осужденного М.А.А., связанные с оценкой доказательств, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в апелляционном определении, которое в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, мотивировано.

Довод адвоката Буткевича В.В. о заявленном ходатайстве осужденного о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, согласно уголовному закону судом присяжных рассмотрен быть не может.

Доводы жалобы осужденного об отказе в допуске защитника Кирюхина С.И. судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнуты, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает. Отказ М.А.А. в предоставлении ему для частичного ознакомления протокола судебного заседания основан на положениях ст. 259 ч. 6 УПК РФ о праве (а не обязанности) суда предоставлять сторонам по делу такую возможность.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, приведя убедительную аргументацию, с которой нельзя не согласится.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении М.А.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам. При этом судом дана правильная юридическая оценка действиям М.А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые и равноправные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности М.А.А. в содеянном, не влияет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения М.А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется. Кроме того, при назначении наказания суд пришел к мотивированному выводу о назначении М.А.А. наказания с учетом правил рецидива, и неприменении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении М.А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Буткевича В.В. осужденного М.А.А.– без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи