Решение по делу № 33-6233/2019 от 14.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6233/2019

Строка № 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года

(судья районного суда Гусева Е.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просила признать недействительным односторонний Акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2014 года; обязать ответчика подписать двусторонний Акт приёма-передачи квартиры, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить в квартире несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением проектной документации и Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2014; взыскать с ответчика в ее (истицы) пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства (квартиры) за период с 28.12.2017 года по 11.12.2018 года в размере 504 478,10 рублей, пени за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры) в размере 88 090,80 рублей, денежные средства в счёт соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 88 090,80 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № от 10.06.2019 года в размере 36 762,99 рубля, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис плюс» № от 18.04.2019 в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д. 2-9, том 2 л.д.57-61).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 02.10.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок – не позднее декабря 2016 года окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истице по акту приёма-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с учетным номером 22, общей проектной площадью 48,26 кв.м., расположенную на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> б (жилой дом поз.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1). Согласно п. 2.1 Договора, а также Дополнительного соглашения к Договору от 23.10.2015 года стоимость объекта долевого строительства составила 2 890 992 руб., которая истцом оплачена в полном объёме. После ввода дома в эксплуатацию (27.12.2017 года) 13.01.2018 года истица по согласованию с ответчиком осмотрела квартиру, в результате чего были установлены многочисленные недостатки объекта. 06.03.2018 года истица направила ответчику досудебную претензию с требованием устранения недостатков квартиры и выплате неустойки, которая не исполнена. После повторного осмотра квартиры 19.06.2018 года было установлено, что недостатки объекта не устранены, в связи с чем, истица повторно обратилась к ответчику с претензией, которая также не исполнена. Ответчиком в адрес истицы был направлен односторонний Акт о передаче квартиры от 14.08.2018 года.

Сторона ответчика иск не признала, в случае удовлетворения иска в части штрафных санкций просили снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019 года постановлено: взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 88 090,80 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2017 года по 02.07.2018 года в размере 50 000 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 762,99 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 761,82 руб. (том 2 л.д. 80, 81-104).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (том 2 л.д. 108-117).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» ФИО5, по доверенности б/н от 28.06.2019 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с учётным номером 22, общей проектной площадью 48,26 кв.м., расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (жилой дом поз.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1). Пунктом 4.1.1. этого договора установлено, что застройщик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2016 года окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истице по акту приёма-передачи объект долевого строительства, соответствующий по качеству условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и с отделкой в соответствии с Приложением № 2 к договору, согласно которому, квартира должна быть передана с выполнением следующих работ: стены и перегородки - штукатурка и затирка без последующих отделочных работ; полы-стяжка без выполнения последующих отделочных работ; лоджии-застеклены; электроснабжение - монтаж проводных разводок ограничивается установочными коробками для конечных устройств без монтажа электро розеток, выключателей и светильников.

ФИО1 исполнила условия, предусмотренные п.2.1 Договора и Дополнительным Соглашением к Договору от 23.10.2015 года в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 2 890 992 руб.

Многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 27.12.2017 года, после чего, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» направило в адрес истицы уведомление о готовности передать квартиру по акту приёма-передачи.

В соответствии с п.п.4.3.2 Договора истица обязана принять квартиру по акту приёма-передачи в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. с учётом выходных и праздничных дней, до 19.01.2018 г.

13.01.2018 года истицей был произведен осмотр квартиры, в результате которого были обнаружены недостатки объекта долевого строительства (т.1, л.д. 24), о чем ФИО1 сообщила ответчику. 06.03.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранения обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и выплаты неустойки, претензия получена ответчиком 27.03.2018 года

В результате повторного осмотра квартиры 19.06.2018 года истицей обнаружены вновь выявленные недочеты в квартире (т.1, л.д.31).

Также судом установлено, что 02.07.2018года ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры истицы в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и письмо от 02.07.2018 года, в котором сообщалось, что площадь квартиры увеличилась на 2,64 кв.м, ввиду чего истице необходимо доплатить 147840 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

В ответ на досудебную претензию от 23.10.2018 года, содержащую просьбу о признании одностороннего Акта приёма-передачи квартиры № от 02.07.2018 года недействительным, подписании двустороннего Акта 14.08.2018 года с недостатками, и осуществления взаимозачёта задолженности застройщика по неустойке за период с 28.12.2017 года по 14.08.2018 года и задолженности истицы за дополнительный метраж, (1,97 кв.м., согласно технического паспорта на жилое помещение от 10.10.2018 года), ФИО1 получила от ответчика письменный отказ.

Для проверки доводов истицы о наличии в спорной квартире недостатков и для определения стоимости их устранения по ходатайству истицы проводились судебные экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 07.6.2019 года установлено, что фактическое исполнение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует данным указанным в проектной документации, подтвержден факт наличия недостатков квартиры. Выявленные в ходе проведения экспертами осмотра квартиры дефекты и недостатки отделочных работ, такие как: устройство стяжки пола, штукатурка поверхностей стен и перегородок, устройство электропроводки являются устранимыми; для устранения перечисленных дефектов необходимо произвести определенные работы (указанные экспертами). Стоимость устранения выявленных недостатков составила 88 090,80 рублей с учетом НДС (том 2, л.д. 35-55).

С учетом изложенного, разрешая данный спор, суд первой инстанции, по итогам оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры № от 02.07.2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, а также несоответствие квартиры условиям договора или требованиям закона, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, указанные недостатки являются устранимыми. Таким образом, судом установлено, что законных оснований для отказа истицы ФИО1 от приемки квартиры по передаточному акту отсутствовали, односторонний акт составлен ответчиком с соблюдением требований закона.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, истица приняла ключи от квартиры. Таким образом, своими конклюдентными действиями истица признает действительность одностороннего передаточного акта.

При том частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, разрешая требования истицы об уменьшении покупной стоимости жилого помещения, учитывая выводы указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным уменьшить цену договора на сумму 88 090,80 руб. и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет соразмерного уменьшения цены договора данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что истица имела право не подписывать передаточный акт до полного устранения ответчиком дефектов квартиры, противоречат положениям ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в требованиях касаемо устранения несоответствия конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты квартиры с витражным остеклением проектной документации, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что выполнение данных работ в строгом соответствии с проектной документацией подтверждается актом итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от 28.06.2017 года, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации № от 29.06.2017 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 27.12.2017 года. Кроме того, заключением указанной судебной экспертизы установлено, что фактически наружная стена в помещении жилой комнаты пл. 28,4 кв.м. выполнена полностью из витражного остекления, в проектной документации наружная стена помещения этой жилой комнаты имеет участки стены, выполненные из газосиликатных блоков, при этом в выводах судебной экспертизы отсутствует указание на необходимость выполнения работ по устройству участков наружной стены помещения указанной жилой комнаты из газосиликатных блоков, как и того обстоятельства, что данное несоответствие является неустранимым недостатком в заключении экспертов также отсутствует.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО1 передан не был, вступившим в законную силу судебным решением от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в пользу ФИО1 уже взыскивалась сумма неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.01.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 253 931 руб. 42 коп., исходя из установленного по данному делу периода просрочки с 28.12.2017 года по дату подписания одностороннего передаточного акта ответчиком, т.е. 02.07.2018 года (187 дней), цены договора 2 890 992 руб., ставки рефинансирования 7,5 %, определив размер в 135 153,88 руб., по ходатайству ответчика, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 50 тыс. руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в указанной сумме соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Штрафные санкции и неустойка не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу истицы взыскан штраф.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

При этом судом первой инстанции штраф был определен исходя из размера взысканной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность по существу правильного судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: