Решение по делу № 1-14/2018 от 18.09.2017

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                    15 марта 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

При секретарях судебного заседания Мартынюк Л.В., Гребневой Е.Ю., Дубовиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А.,

подсудимого Пименова О.И.,

защитника – адвоката Журавель В.А.., ...

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пименова Олега Игоревича, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пименов О.И. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом данное преступение не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> года, более точное время не установлено, Пименов О.И. находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с Р В. и П.

В процессе распития спиртных напитков между Пименовым О.И. и П. возникла ссора, в ходе которой у Пименова О.И. по мотиву личных неприязненных отношений к П. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

После этого Пименов О.И., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на убийство П в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П. и желая этого, по мотиву личных неприязненных отношений, взял в руки кухонный нож и нанес им не менее 12 ударов по телу П., в том числе, не менее 10 ударов по грудной клетке, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

После этого В вытащила П. из квартиры в подъезд, желая предотвратить дальнейшие действия Пименова О.И., направленные на причинение смерти П. и стала звать людей на помощь.

Однако Пименов О.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство П., в указанный период времени, также вышел из своей квартиры, и, находясь в третьем подъезде <адрес>, подошел к П и стал избивать его ногами, высказывая вслух намерения о необходимости добить его, успев при этом нанести П. не менее четырех ударов ногами в область спины и грудной клетки.

В этот момент из квартир указанного подъезда вышли люди, которые, увидев, что Пименов О.И. избивает П а также, услышав слова Пименова О.И. о намерении убить П., пресекли преступные действия Пименова О.И. и стали удерживать его, не давая продолжить дальнейшие действия, направленные на убийство П.

Таким образом, Пименов О.И. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство П по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены другими лицами, а П. был госпитализирован в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, что позволило предотвратить наступление его смерти.

Указанными преступными действиями Пименов О.И. причинил П. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, на 2 см выше уровня мечевидного отростка, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости); проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, в 5-ом межреберье, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости) и пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, между средней и задней подмышечными линиями, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости) и пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, ниже угла левой лопатки, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости);

-проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 10 ребра по лопаточной линии, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости); проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, ниже угла правой лопатки, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости); проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 10 ребра по лопаточной линии, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости); колото-резаное ранение передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети с повреждениями бедренной артерии и вены, осложнившееся развитием острого артериовенозного кровотечения, - которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, через развитие угрожающего жизни состояния (геморрагический шок тяжелой (III) степени) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью;

- резаную не осложненную рану тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава; непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, в 6-ом межреберье по среднеключичной линии; колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки, на уровне 12 грудного позвонка; колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки (на 1 см ниже внутреннего угла предыдущей раны), - которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью;

- закрытый перелом бокового отрезка 3 ребра слева со смещением дистального отломка на ? ширины кости краниально (кзади), который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый Пименов О.И.. виновным себя в покушении на совершение убийства признал частично. Пименов О.И. суду показал, что у него умысла на убийство потерпевшего не было, <дата> года вечером он у себя дома с Р выпивали. Затем ему названивала его бывшая сожительница В, сначала он не брал трубку, затем перезвонил, ответил сожитель В потерпевший П., и спросил, что Пименов от В хочет, и затем с В стали ему угрожать неоднократно избиением по месту жительства Пименова. Примерно минут через 15-30 приехали потерпевший и В, были дружелюбно настроены. Пименов пригласил их за стол, все было нормально. Затем В стала высказывать свою неприязнь к Пименову, а ФИО229 стал его оскорблять, унижать по поводу В, подчеркивая, что он ранее отбывал лишение свободы. П встал из-за стола, Пименов тоже встал. П из ревности ударил его кулаком правой руки в висок, Пименов в целях защиты ударил его ножом, который до этого был в его руках в связи с нарезкой яблока. Затеялась потасовка на кухне, П его оттолкнул, стал размахивать и бить кулаками. П пошел в коридор, Пименов его еще раз ударил ножом в спину. И в коридоре произошла потасовка. П бил Пименова по рукам, в спину, Пименов размахивал ножом, был в шоке. Потом с кухни вышла В сзади был Р, В открыла входные двери и вытащила за ноги П в подъезд на лестницу вниз. Она начала кричать, Пименов подошел к ней. Она начала оскорблять матом. Пименов криком спрашивал, зачем они пришли к нему, она привезла П для разбирательств. Тут вышли соседи, начали их успокаивать. Пименов сел на лестницу, мужчина и женщина удерживали его, думая, что он хочет прорваться к П. В что-то говорила, Пименов вскакивал, отвечал ей, но не порывался к потерпевшему, его не бил ногами, ничем не угрожал. Приехала скорая и наряд полиции, Пименова увезли. Р разговор по телефону мог не так понять. Телесные повреждения у П от действий Пименова, так как он защищался, размахивал ножом и не видел, куда им бьет, также бил П и кулаками, цели убивать не было. У Пименова с В неприязненные отношения, из-за нее ему наносили неоднократно побои и телесные повреждения. Ранее и П и В ему угрожали причинением телесных повреждений, а В также и убийством, у них обоих есть основания его оговаривать из ревности. Пименова воспитывала тетя - Г, так как мама – ФИО230 – была лишена родительских прав. В содеянном он раскаивается. У Пименова телесных повреждений не было на руках до этой встречи.

Виновность подсудимого Пименова О.И. в совершении покушения на убийство подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений:

    -показаниями потерпевшего П., который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.41-45), и подтвержденных им в суде, пояснил, что <дата> его сожительнице В. в 22 часа 45 минут позвонил ее бывший сожитель Пименов Олег и стал приглашать ее в гости, П сказал Пименову, что они приедут в гости, последний ответил, что он ждет их. При этом они никто не ругался. Они приехали к Пименову в один из домов по <адрес>, с разрешения Пименова зашли в его квартиру, где также находился Р Они все стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Пименовым и В произошла ссора из-за неприязненных отношений друг к другу, поскольку ранее они сожительствовали. П стал их успокаивать, в ходе чего у него с Пименовым произошла словесная ссора. П хотел выйти из кухни и встал из-за стола, в этот момент он почувствовал острую боль в левой части груди и потемнение в глазах. После чего, что происходило, он не знает, так как возможно он потерял сознание. Очнулся в городской больнице, где узнал о многочисленных ножевых ранениях, которые мог причинить Пименов. П Пименову удары не наносил, а просто хотел уйти от конфликтной ситуации с Пименовым, так как последний был настроен агрессивно. Со слов В ранее Пименов ее душил и избивал. П ему ничем не угрожал. До происшедшего В высказывалась отрицательно в отношении Пименова, но она не просила, чтобы П его побил, разобрался. В больнице его навещала Г - родственница Пименова, помогала в лечении, приносила извинения, он получил от них 5 000 рублей. П не исключает ссоры, но не помнит, была громкая интонация со стороны Пименова и В Он доверяет показаниям В;

    - показаниями свидетеля Р.., который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-54, 80-82), и подтвержденных им в суде, пояснил, что вечером <дата> года он и Пименов О.И. распивали спиртное в квартире последнего. Пименову звонила его бывшая сожительница В, он затем ей перезвонил, ответил потерпевший. В ходе телефонного разговора между Пименовым и П произошла словесная перепалка из-за ФИО231 они высказывали друг другу взаимные оскорбления и угрозы. Пименов предложил П встретиться для выяснения отношений по поводу В, при этом не обозначал время и место встречи. Во время разговора Пименов сказал В громко в трубку: «Хватит играть пистолетом, убери его отсюда», Р это понял так, как будто-то Пименов говорит это ему, и тем самым хочет напугать В, после чего В спросила у Пименова, есть ли у него пистолет, и Пименов ответил утвердительно, хотя у Пименова и у Р не было никакого пистолета, но у Пименова есть пневматический пистолет. Примерно в 23 часа к Пименову пришли П и В, Пименов их пригласил в квартиру, и они все вместе на кухне стали выпивать спиртное, В пила чай. Первое время все было хорошо, но впоследствии между Пименовым и П произошел словесный конфликт из-за В, и возможно из-за личной неприязни друг к другу. Когда произошел словесный конфликт, П встал из-за стола и стал словесно нецензурно на жаргоне как лицо, отбывавшее наказание, показывая свой авторитет, оскорблять Пименова, и тот в ответ на оскорбления встал из-за стола, при этом в правой руке у Пименова был нож, которым он резал яблоки, с черной ручкой, и лезвием примерно 11-15 см. П своей правой рукой схватил Пименова за левую руку в районе плеча, а левой рукой пытался оттолкнуть Пименова, нож забрать не пытался, в этот момент Пименов правой рукой нанес один удар снизу вверх ножом П в область левой части живота. П двумя руками оттолкнул Пименова от себя и хотел пройти к выходу с кухни, обходя Пименова, но последний нанес П второй удар ножом наотмашь в область груди слева. П медленно вышел в коридор, при этом держался за стенку коридора квартиры руками. Пименов пошел следом за ним с ножом в руке. Вне поля его зрения Пименов и П находились в коридоре около 10 секунд. Затем Пименов с ножом в руке пошел на кухню, а П остался лежать в прихожей на полу. В открыла дверь квартиры и начала сильно кричать, и пыталась вытащить П из квартиры. Пименов снова вышел с ножом в коридор. Р хотел вызвать скорую помощь. Затем он вышел в коридор, в квартире уже никого не было, в прихожей на полу была кровь и были видны кровавые следы волочения по направлению из квартиры на лестничную площадку. Находясь в прихожей квартиры, он слышал в подъезде крики и голоса посторонних мужчин и женщин, которые требовали всех успокоиться. Он вышел на лестничную площадку и увидел, что на лестничной площадке на полу стоял Пименов, рядом с ним стояла женщина - соседка, которая не удерживала, но и не давала ему никуда пройти, заблокировала проход, упиравшись руками в перила лестницы и в стену. П лежал между лестничными пролетами 1 и 2 этажей, рядом с ним находилась В и мужчина-сосед, у п было много ранений. Примерно через 5-10 минут приехала бригада скорой помощи и П госпитализировали. На лице В были свежие телесные повреждения. р все это время не слышал от П угроз в адрес Пименова. Из-за В ранее Пименову наносили телесные повреждения и побои. До инцидента с п видел у Пименова шрам на лбу;

- показаниями свидетеля В., которая как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50, 77-79), и подтвержденных ею, пояснила, что <дата> минут она звонила на сотовый телефон своего бывшего сожителя Пименова О.И., первое время Пименов О.И. не отвечал на её звонки, но впоследствии Пименов перезвонил ей сам, на телефонный звонок ответил ее сожитель П., между которыми произошла словесная перепалка из-за ревности Пименова к П, после которой Пименов предложил П прийти к нему домой, чтобы разобраться в этой ситуации. Примерно в <дата> она с П пришли в квартиру Пименова, где находился еще Р они все вместе на кухне стали распивать водку. Первое время все было хорошо, но затем между Пименовым и П произошел конфликт, причину она не знает, возможно, из ревности, инициатором конфликта был Пименов. При этом П в адрес Пименова каких-либо угроз не высказывал, ударов не наносил. Пименов О.И. схватил кухонный нож с черной рукояткой общей длиной примерно 30-40 см, в свою правую руку, и нанес П один удар чуть выше области живота. Последний схватился за рану и пошел в сторону выхода из квартиры, в коридоре Пименов нанес в спину П еще 4 удара. П упал в коридоре квартиры на спину, Пименов в этот момент наклонился и нанес не менее 3 ударов ножом в область левой части груди П. Она пришла в коридор и увидела, что П лежал без сознания, открыла входную дверь и стала звать на помощь, схватила П за руки и вытащила его на лестничную площадку между этажами. К ним подошел Пименов, который что-то говорил матом в её адрес, после нанес ей не менее 3 ударов правой ногой по лицу и по голове. В подъезд вышла незнакомая ей женщина и стала что-то говорить Пименову. Далее подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. П Г посещала в больнице, принесла штаны, футболку, тапочки и сок. Ранее В Пименов на протяжении 5 лет избивал, душил, она ему не угрожала ничем, не хотела с ним разобраться;

    - показаниями свидетеля П.О которая как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-57) и подтвержденных ею в суде в следующей части, пояснила, что ... Пименов О.И. проживал в квартире ... Г. по адресу: <адрес>. Ранее Пименов сожительствовал с В. около 5 лет до <дата> года, но затем они продолжали созваниваться. Последние три года между ними были бесконечные ссоры и скандалы, сын стал злоупотреблять спиртным. По характеру Пименов спокойный, добрый, общительный, веселый, не вспыльчивый, очень трудолюбивый, безотказный. После получения сообщения о задержании Пименова, она пошла по месту проживания Пименова, где в подъезде на лестничной площадке второго этажа, увидела следы крови, похожие на волочения, а также отпечатанные следы босых ног. В коридоре и на кухне квартиры была кровь, размазанная по полу, после чего она и ее дочь стали ее вытирать. Г приносила П в больницу одежду, витамины, еду;

- показаниями свидетеля О которая как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.59-61) и подтвержденных ею в суде, пояснила, что по соседству с ней в квартире № ... проживал подсудимый. <дата> она проснулась от шума на лестничной площадке, через глазок двери увидела, что на площадке стоял подсудимый, громко кричала девушка. От двери квартиры №... на полу был кровавый след волочения по направлению вниз по ступенькам, на лестничной площадке между первым и вторым этажами лежал незнакомый ей мужчина на левом боку в луже крови без признаков жизни, у которого на левой лопатке была царапина длиной примерно 5 см. Рядом с мужчиной сидела незнакомая девушка с телесными повреждениями на лице, валялся клок волос девушки, на ступеньках лестничного пролета на второй этаж стояла соседка из квартиры № ... Х., которая не пропускала подсудимого к лежащему мужчине и к девушке. Подсудимый в это время пытался пройти вниз по ступенькам и кричал: «Надо тебя добить, надо тебя порезать», был очень агрессивно настроен, зол и громко кричал угрозы убийства в адрес лежащего на полу мужчины. Подсудимый был в сильном алкогольном опьянении. Х не пропускала его, удерживая руками, и преграждала путь вниз, подсудимый же продолжал пытаться пройти вниз, вел себя напористо, агрессивно, громко кричал: «Надо тебя добить, порезать». К Х на помощь пришел ее муж З, встав рядом с ней, и преграждал путь подсудимому. О вызвала полицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля Х., которая как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-67) и подтвержденных ею в суде, пояснила, что по соседству с ней и ее супругом З в квартире № ... проживал подсудимый. <дата> года около 01 часа она проснулась от грохота сверху в квартире подсудимого, услышала женский крик на лестничной площадке, куда вышла, и увидела, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажом на левом боку лежал незнакомый ей молодой человек в луже крови, рядом сидела незнакомая ей ранее молодая девушка, которая кричала: «Помогите!», также около них стоял подсудимый и бил ногами лежащего на лестничной площадке молодого человека по спине, нанес не менее 4 ударов правой ногой по спине молодого человека. После чего подсудимый нанес не менее 1 удара ногой по лицу девушке, далее она оттолкнула подсудимого и сказала, чтобы он успокоился, он был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый отошел немного вверх по лестнице, в это время из квартиры №... вышла соседка О, которой Х сказала, чтобы О вызвала полицию и скорую помощь. После чего подсудимый стал пытаться пройти вниз по ступенькам, в этот момент он кричал: «Надо тебя добить» лежащему на полу потерпевшему. Подсудимый был очень агрессивно настроен, очень зол и громко кричал угрозы убийства в адрес лежащего на полу мужчины. Х стала удерживать подсудимого руками, преграждала ему путь вниз к лежащему на лестичной площадке потерпевшему. Подсудимый продолжал пытаться пройти вниз, вел себя напористо, агрессивно, громко кричал «Надо тебя добить», хотел пройти в свою квартиру, говорил, что сейчас пойдет и возьмет «ствол и пристрелит». При этом подсудимый один раз толкнул её в грудь. Затем к ней на помощь пришел муж и стал ей помогать удерживать подсудимого. Из квартиры подсудимого вышел Р и пошел к потерпевшему оказать помощь. Затем приехали полиция и скорая помощь;

- показаниями свидетеля З, который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-71) и подтвержденных им в суде, пояснил, что по соседству с ним и его супругой Х. в квартире № ... проживал подсудимый. <дата> Х проснулась, и выскочила в подъезд. З тоже проснулся, и услышал громкие разговоры на лестничной площадке, куда он вышел спустя 2-3 минуты после супруги. В подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажом на левом боку лежал потерпевшей в луже крови, рядом с ним была молодая девушка с телесными повреждениями на лице, валялся большой клок волос. Х стояла на лестничном пролете на второй этаж и не пропускала подсудимого, который отталкивал его жену руками, пытался пройти вниз к потерпевшему. При этом подсудимый высказывал: «Сейчас я тебя добью», «сейчас схожу за стволом и пристрелю», адресуя это потерпевшему. З стал помогать супруге, они удерживали подсудимого руками за руки, за туловище, не давая спуститься к потерпевшему либо подняться вверх по лестнице в свою квартиру за «стволом» или ножом. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый был очень агрессивно настроен, порывался несколько раз пройти вниз, высказывая, что хочет «добить» лежащего потерпевшего, а также несколько раз пытался подняться вверх «за стволом». Если бы не они с супругой, подсудимый добил бы потерпевшего. Соседка О вызвала полицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля Л., который суду пояснил, что В им была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, показания записаны с ее слов, она была ознакомлена с протоколом. Каких-либо заявлений по поводу протокола допроса не поступило. Она была в трезвом состоянии, но из-за событий во взволнованном состоянии, была напугана. Аналогично были допрошены и другие свидетели по делу, а также подсудимый и потерпевший;

- показаниями эксперта Д (т.1 л.д.73-75), данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что достоверно высказаться о степени тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями, указанными в пп. й) и к) не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических характеристик (не указан характер ран, то есть, отсутствуют данные проникающие эти раны, или не проникающие), однако учитывая факт нарушения целостности кожных покровов и наличие раневых каналов у данных ран, вред здоровью причиненными данными ранами не может быть установлен меньше чем, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня;

    - рапортом, из которого усматривается, что по факту нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему в период времени с <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следствием усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.3);

- сообщением, из которого следует, что в <дата> в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте от О., проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что буянит сосед, лежит мальчик в крови около квартиры № ... (т.1 л.д.4);

- рапортом, согласно которого в <дата> минут в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение врача ГБ СМП г. Воркуты о том, что была оказана медицинская помощь П диагноз: многочисленные ранения грудной клетки, в области сердца и спины, паховой области слева, левого лучезапястного сустава, шок 3 степени (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, в прихожей, в комнате №... и в кухне на полу обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты следы рук, нож общей длиной 34 см со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 12-20);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у подсудимого и потерпевшего получены образцы биологического происхождения (т.1 л.д. 84-86, 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого квартира по адресу: <адрес>, где расположена указанная квартира, установлены как место совершения преступления (т.1 л.д. 92-105);

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрены изъятые по делу три следа рук, нож кухонный (т.1 л.д. 109-112);

- постановлением, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе следствия треи следа рук, кухонный нож (т.1 л.д.113);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, согласно которого, на марлевом тампоне с веществом, и на ноже, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека (т.1 л.д. 175-176);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого усматривается, что на марлевом тампоне с веществом, и на клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь П ДНК, выделенный из смыва с рукоятки ножа, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК П. и Пименова О.И. (т.1 л.д. 183-195);

- заключением эксперта № ... от <дата>, из которого следует, что след руки, изъятый с места происшествия, оставлен Пименовым О.И. (т.1 л.д. 202-206);

- заключением эксперта № ... от <дата> года, из которого усматривается, что у П., поступившего <дата> <дата> в ЛПУ ГБУЗ РК «ВБСМП», имеются следующие телесные повреждения: а) Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, на 2 см выше уровня мечевидного отростка, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости); б) Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, в 5-ом межреберье, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости) и пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); в) Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, между средней и задней подмышечными линиями, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости) и пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); г) Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, ниже угла левой лопатки, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости); д) Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 10 ребра по лопаточной линии, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости); е) Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, ниже угла правой лопатки, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости); ё) Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 10 ребра по лопаточной линии, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоторакса (скопление излившейся крови в плевральной полости); ж) Колото-резаное ранение передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети с повреждениями бедренной артерии и вены, осложнившееся развитием острого артериовенозного кровотечения; з) Резаная не осложненная рана тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава; и) Непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, в 6-ом межреберье по среднеключичной линии; й) Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, на уровне 12 грудного позвонка; к) Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, на 1 см ниже внутреннего угла повреждения, указанного в п. 1 й); л) Закрытый перелом бокового отрезка 3 ребра слева со смещением дистального отломка на ? ширины кости краниально (кзади), что подтверждается данными рентгенологического исследования. Повреждения, указанные в пп. а), б), в), г), д), е), ё), ж), в совокупности, по признаку опасности для жизни, через развитие угрожающего жизни состояния (геморрагический шок тяжелой (III) степени) квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в пп. з) и и), каждое, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. Повреждение, указанное в п. л), по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями, указанными в пп. й) и к) не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических характеристик (не указан характер ран, то есть, отсутствуют данные проникающие эти раны, или не проникающие). Повреждения, указанные в пп. а), б), в), г), д), е), ё), ж) могли образоваться от не менее чем 8-и ударных воздействий (о чем свидетельствует наличие 8-ми колото-резаных ран и отходящих от них раневых каналов) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с достаточной для их образования силой, в том числе не исключается от ударных воздействий клинка какого-либо ножа, в срок незадолго до поступления в ЛПУ ГБУЗ РК «ВБСМП». Повреждение, указанное в п. з) могло образоваться в результате воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе не исключается воздействия лезвия клинка какого-либо ножа, в тот же срок. Повреждение, указанное в п. и) могло образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе не исключается от ударного воздействия клинка какого-либо ножа, в тот же срок. Повреждения, указанные в пп. й) и к) могли образоваться в результате не менее чем двух ударных воздействий (о чем свидетельствует наличие двух колото-резаных ран) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе не исключается от ударных воздействий клинка какого либо ножа, в тот же срок. Повреждение, указанное в п. л) могло образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе не исключается части тела постороннего человека, не исключается в тот же срок (т.1 л.д. 212-216);

- заключением эксперта №... от <дата> года, из которого усматривается, что Пименов О.И. как в период инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, а находился в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения. Опираясь на материалы дела, инкриминируемые Пименову О.И. агрессивные действия, возникли в период совместного с потерпевшим употреблением алкоголя, в ответ на субъективно психотравмирующие высказывания и действия со стороны потерпевшего, которые затрагивали наиболее значимые для подэкспертного личные переживания. Пименов О.И. в период совершения инкриминируемого деяния, признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В его действиях отсутствовали признаки наличия и влияния бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Он мог и может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Пименов О.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для значения для дела и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ (т.1 л.д. 222-223);

    - постановлением, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Пименова О.И. телесных повреждений в виде кровоподтеков на предплечьях обеих рук, на спине справа (т.1 л.д.161);

- материалом № ..., из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Пименова О.И. телесных повреждений в виде кровоподтеков на предплечьях обеих рук, на спине справа (т.3 л.д.2-17);

    - заключением экспертов № ... от <дата> года по итогам проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что Пименов О.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. Правонарушение он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в указанный период Пименов О.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Пименова О.И. в настоящее время не влияет на процесс дачи им показаний и участия в следственных и судебных действиях, как в период следствия, так и в судебном заседании, поскольку по результатам настоящего исследования у него отсутствуют признаки какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. Пименов О.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, лично осуществлять принадлежащие ему предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права, поскольку у него отсутствуют нарушения мышления, внимания, памяти и интеллекта. .... В данном случае индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение Пименова О.И. в исследуемой ситуации, не выявлено. Пименов О.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Пименов О.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность. Пименов О.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта; мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Со стороны защиты были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Г которая суду пояснила, что ранее у Пименова и В сложились неприязненные отношения по вине последней. Из-за нее Пименову причинялись побои и телесные повреждения, она ему угрожала. Поэтому Г поселила Пименова отдельно от В. Полагает, что П и В шли разбираться с Пименовым, ревности там нет, они своим поведением спровоцировали Пименова. Г не могла поверить, что Пименов ножом ударил П Она посещала последнего в больнице, покупала для него вещи, продукты, медикаменты, также передала ему деньги в возмещение вреда, просила извинения от имени Пименова.

Также были исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

- показания свидетеля П.О. в следующей части, которая пояснила суду, что она полагает, что во всем виновата В, которая, по предположению самой П.О. пошла с П к Пименову с целью убить последнего на почве неприязненных отношений В с ее сыном, так как у них ссоры и побои были на протяжении их совместной жизни, В неоднократно высказывала угрозы в адрес ее сына. Сын ей потом рассказал, что П избил его <дата> года;

- показания эксперта Б., который суду пояснил, что у Пименова нельзя исключить возможность образования выявленных кровоподтеков в результате воздействия частей тела постороннего человека, в том числе и кулака, возможно, какой-то частью. Указать на возможность образования кровоподтеков в результате давящего воздействия не представляется возможным. При условии локализации некоторых кровоподтеков, в том числе и ссадин, предположительно, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на боковой поверхности грудной клетки справа, нельзя исключить возможность их образования при соударении об какие-то предметы посторонние;

- показания эксперта Д., который суду пояснил, что определить последовательность причинения множественных колото-резанных ранений различных участков тела потерпевшего, в том числе и спины, по медицинской документации невозможно. Вероятней всего, после получения таких повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, пытаться наносить удары. Алкоголь, если он был в крови, притупляет боль;

- заключение эксперта № 8... от <дата>, из которого усматривается, что у Пименова О.И. обнаружены кровоподтеки задней и внутренней поверхности правого предплечья, передней поверхности левого плечевого сустава, передней поверхности левого предплечья, боковой поверхности грудной клетки справа, задней поверхности грудной клетки справа, поясничной области справа, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью; кровоподтек с ссадиной на его фоне внутренней поверхности левого предплечья, который образовался в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и их образование, кроме кровоподтека поясничной области справа, не исключается в период с <дата> года, все они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 167-168);

- письмо, из которого усматривается, что <дата> при поступлении в ИВС ОМВД России по г. Воркуте у Пименова О.И. выявлены кровоподтеки на предплечьях обеих рук, кровоподтек на спине справа (т.2 л.д.220-221);

- копия журнала учета медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, из которого следует, что Пименов О.И. объяснил наличие у него кровоподтеков на предплечьях обоих рук и на спине тем, что подрался по месту жительства со знакомым в период с <дата> (т.2 л.д.225-228);

- объяснение, согласно которого Пименов О.И. объяснил наличие у него кровоподтеков на предплечьях обоих рук и на спине тем, что подрался по месту жительства с П. в период с <дата> (т.2 л.д.229).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в совершении преступления, а доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство – несостоятельными, по следующим основаниям.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, и прежде всего, непосредственного очевидца совершения преступления - свидетеля Р оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, их показания ничем не опорочены, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

    Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего П., свидетелей Р З., Х., О П.О.., В., положенных в основу приговора, поскольку с момента случившегося и их допросов на предварительном следствии до судебного заседания прошел значительный период времени, имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании, данные лица подтвердили в судебном заседании свои показания, данные ими на предварительном следствии, изобличающие подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и положены судом в основу приговора.

    При оценке показаний свидетеля В. суд учитывает ее состояние в момент совершения преступления, что повлияло на ее восприятие происшедшего.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу: рапортами, сообщением, протоколами - осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, а также заключениями экспертов, постановлениями, материалом, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, положенных в основу приговора, так как выводы экспертов научно обоснованны, эксперты обладают специальными познаниями, указанные заключения получены в соответствии с УПК РФ, сторона защиты не оспаривает выводы указанных экспертов.

Суд не нашел оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку, согласно заключений судебно-психиатрических экспертов, а также психолога, подсудимый Пименов О.И. является вменяемым в инкриминируемом ему деянии, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, данный вывод согласуется с другими данными о личности подсудимого, а также обстоятельствами уголовного дела.

Также и сам подсудимый в своих показаниях, полученных с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, признает свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему, эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ и права подсудимого на защиту, и согласуются с другими доказательствами.

Суд не находит существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и данными в судебном заседании, поскольку он последовательно и стабильно отрицает свой умысел на убийство потерпевшего.

Суд учитывает, что непризнание подсудимым наличия умысла на убийство потерпевшего, и соответственно, всего обвинения в полном объеме, является его гарантированным конституционным правом, однако с учетом совокупности имеющихся доказательств его виновности в содеянном, приходит к выводу, что такая позиция подсудимого является его способом защиты и вызвана его стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доказательства стороны защиты, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, не влияют на вывод суда о виновности Пименова О.И., поскольку эти доказательства не противоречат доказательствам стороны обвинения.

Так, свидетель Г не была очевидцем происшедшего, ее показания относятся к характеристикам личностей подсудимого и потерпевшего.

Свидетель П.О.. в части показаний, не положеных судом в оснвоу приговора, сообщает о своих субъективных предположениях, не нашедших подтверждения в судебном заседании, поэтому они в этой части отвергаются судом.

Показания экспертов Д и Б в судебном заседании, заключение эксперта по телесным повреждениям у Пименова, письмо ИВС, копия журнала учета медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, объяснение Пименова О.И. относятся к обстоятельствам возможности получения телесных повреждений Пименовым О.И. в период с <дата> года, и подтверждают факт ответных действий П. в коридоре (прихожей) квартиры Пименова после нанесения подсудимым ему нескольких ножевых ранений, опасных для жизни и здоровья, а также возможность получения Пименовым некоторых из этих повреждений при его соударении о посторонние предметы, как в своей квартире, так и на лестничной площадке.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему П. именно подсудимого Пименова О.И., и факт непричастности к нанесению телесных повреждений других лиц.

Так, подсудимый начал наносить ножевые ранения на кухне квартиры, а когда потерпевший попытался покинуть место происшествия, стал преследовать его по квартире, и продолжил нанесение телесных повреждений ножом в коридоре (прихожей) квартиры, что подтверждается показаниями очевидца – свидетеля Р., и частично – показаниями свидетеля В

Потерпевший еще на месте совершения преступления, в период его совершения, и после него, пытавшийся покинуть квартиру, ввиду болевых ощущений был лишен возможности скрыться от подсудимого, и в результате телесных повреждений упал на пол в коридоре, поскольку был лишен возможности самостоятельно передвигаться, и откуда свидетель В волоком вытащила его в подъезд на лестничную площадку и стала громко кричать с целью привлечь внимание окружающих и предотвращения дальнейших преступных действий со стороны подсудимого.

Однако подсудимый, реализуя свой умысел на убийство, вновь имея при себе тот же нож, что следует из показаний свидетеля Р, также следом за В и потерпевшим вышел в подъезд, где стал наносить ногами удары потерпевшему в область жизненно-важных органов – область грудной клетки, при это высказывая словесно угрозы лишить жизни потерпевшего.

Услышав шум и крики В на лестничную площадку вышли свидетели х, З и О которые пресекли дальнейшие преступные действия подсудимого, и затем не давали Пименову подойти к потерпевшему и довести свой умысел на убийство до конца, а также вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, сотрудники которой экстренно госпитализировали потерпевшего и приняли меры по сохранению его жизни.

В дальнейшем о случившемся свидетели сообщили сотрудникам правоохранительных органов, по данному факту была проведена проверка, результатом которой стало возбуждение настоящего уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия, а затем и судебного разбирательства.

В процессе расследования этого уголовного дела и затем в судебном разбирательстве показания свидетелей нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств, положенных судом в основу приговора.

Потерпевший стабильно и последовательно давал показания о преступных действиях подсудимого. Данные показания согласуются с показаниями очевидцев преступления и письменными материалами дела.

Между подсудимым и потерпевшим перед совершением преступления была ссора - словесный конфликт по поводу выяснения личных отношений, проходивший с обеих сторон на повышенных тонах, в дальнейшем со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение по отношению к подсудимому, выразившееся в нецензурных оскорблениях с его стороны, обидными для подсудимого, сопровождавшиеся действиями по касанию тела подсудимого руками, что указывает на имевшиеся основания для возникновения личных неприязненных отношений.

Подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта. Потерпевший наносил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, подсудимому уже после нанесения ему подсудимым неоднократных ножевых ранений, опасных для жизни и здоровья, в порядке ответных действий по самозащите.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей и эксперта не установлено, показания они давали добровольно, без чьего-либо воздействия извне, эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, и согласуются с ними.

У подсудимого к потерпевшему возникла неприязнь, которая была реализована подсудимым путем нанесения ножом, а затем и ногами телесных повреждений потерпевшему.

    Подсудимый осознавал характер наносимых с использованием ножа и своих ног телесных повреждений, направленных на причинение смерти потерпевшего. Действия подсудимого были интенсивные, целенаправленные, имели своей целью лишение жизни, что подтверждается фактом произведенных ударов клинком ножа - орудием, обладающим большой поражающей способностью, и ногами, которыми также возможно причинение тяжких последствий, и количеством ударов, а также направленностью ударов в жизненно-важные органы – область грудной клетки.

    Характер действий подсудимого, их большая опасность для жизни потерпевшего указывает на наличие умысла у подсудимого именно на причинение смерти потерпевшего.

Потерпевший не мог оказать подсудимому активного сопротивления или противодействия, поскольку нападение со стороны подсудимого носило неожиданный характер, а также потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его сопротивление было ослаблено болевыми ощущениями после телесных повреждений, причиненных подсудимым в первоначальной стадии своих действий.

Действия подсудимого по совершению преступления носят неоконченный характер, и являются покушением на убийство, поскольку он не смог довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены посторонними гражданами, а затем потерпевшему была оказана необходимая медицинская помощь.

По делу также не установлено и фактов фальсификации доказательств.

Не установлено также и фактов оказания на кого бы то ни было давления со стороны следствия и органов дознания.

Право на защиту подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании было обеспечено в полном объеме, оснований к отводу и самоотводу защитников не установлено, защитниками надлежаще выполнялись свои функции по защите подсудимого, фактов оказания незаконного воздействия со стороны защитников на подсудимого и оснований к замене защитников на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, все ходатайства и заявления подсудимого и его защитников рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого умысла на убийство являются надуманными.

Находя вину подсудимого Пименова О.И.. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом данное преступение не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям; личность подсудимого, ....    

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления – особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, обстоятельств его совершения – совершено непосредственно после употребления алкогольных напитков, личности подсудимого ..., алкогольное опьянение явилось одной из причин, способствующих совершению преступления, поскольку опьянение, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало явно несоразмерную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, ..., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

На основании ст.58 УК РФ видом режима исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима как лицу, осуждаемому за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы у подсудимого суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из сумм, выплаченных следующим адвокатам по участию в защите подсудимого по постановлениям следователя от <дата> года: Соловьевой Н.Р. - в размере 1320 рублей, Кубасову С.Л. - в размере 5280 рублей, а также Кубасову С.Л. в сумме 1 320 рублей по постановлению Верховного Суда Республики Коми от ФИО228 года, и отнесенных этими постановлениями к процессуальным издержкам. В связи с тем, что участие адвоката в защите подсудимого не является обязательным, подсудимый не отказывался от участия в деле защитников, является трудоспособным, следует указанные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать с подсудимого Пименова О.И. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пименова Олега Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Пименову Олегу Игоревичу – заключение под стражу – не изменять на период вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Пименову О.И. исчислять с 15 марта 2018 года, зачтя в него время содержания Пименова О.И. под стражей с <дата>

Процессуальные издержки – сумму в размере 1 320 (одна тысяча триста двацать) рублей, выплаченную адвокату Соловьевой Н.Р., и суммы в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, выплаченную адвокату Кубасову С.Л.. по постановлениям следователя от <дата> года, и в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, выплаченную адвокату Кубасову С.Л. по постановлению Верховного Суда Республики Коми от <дата> года, за осуществление защиты подсудимого Пименова О.И., взыскать с осужденного Пименова О.И. в доход государства

    Вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Воркута - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Воркутинский городской суд. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, или отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 (трех) суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий                         О.И. Ноженко