Решение по делу № 33-1027/2023 от 10.03.2023

Судья Ковалев В.Д. Дело № 33-1027/2023

№ 2-48/2023

67RS0019-01-2022-001161-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в

составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Славянский продукт» на решение Починкового районного суда от 16 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., пояснения представителя ООО «Славянский продукт» - Сергеенкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Задворочнову С.И., её представителя Реджепову В.Ф., поддержавших представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу в основной части без удовлетворения, изменив решение суда в части размера взысканной госпошлины,

установила:

Задворочнова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Славянский продукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 17 августа 2021 г. на основании приказа №58-П принята на работу в ООО «Славянский продукт» на должность оператора по уходу за животными.

В ноябре 2022 г., встав на учет в ранние сроки беременности (12 недель), сообщила об этом руководителю 15 ноября - директору ООО «Славянский продукт» Н., на что директор ООО «Славянский продукт» сообщил ей о желании расторгнуть с ней трудовой договор, и предложил написать заявления об увольнении по собственному желанию, при этом пригрозил, что в противном случае уволят «по статье», то есть с негативными последствиями для нее.

Под давлением со стороны работодателя и в отсутствие желания увольняться по собственной инициативе, помимо своей воли, она была вынуждена выполнить требования работодателя, составить заявление об увольнении. Согласно сведениям из электронной трудовой книжки, ее увольнение оформлено приказом №69-У от 15.11.2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. До указанной даты она осуществляла свою трудовую деятельность без нареканий со стороны работодателя. Просила признать ее увольнение незаконным, на основании приказа ООО «Славянский продукт» №69-У от 15.11.2022 г., восстановить ее в должности оператора по уходу за животными ООО «Славянский продукт», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца Реджепова В.Ф., Задворочнова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Славянский продукт» Сергеенков Д.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 16 января 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Славянский продукт» об увольнении Задворочновой С.И. №69-У от 15.11.2022 г.

Задворочнова С.И восстановлена в должности оператора по уходу за животными (воспроизводство) в ООО «Славянский продукт» с 15. 11.2022 г. С ООО «Славянский продукт» взыскан в пользу Задворочновой С.И. средний заработок за время вынужденного прогула, с 15.11.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 41719 рублей 62 копейки. Взыскано с ООО «Славянский продукт» в пользу Задворочновой С.И. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. С ООО «Славянский продукт» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7901 рубль 59 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 41719 рублей 62 копейки обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с названным решением суда, представитель ООО «Славянский продукт» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2021 г. между ООО «Славянский продукт» и Задворочновой С.И. заключен трудовой договор №786, в соответствии с которым Задворочнова С.И. с 17 августа 2021 года принята в на работу в качестве оператора по уходу за животными на срок отпуска основного работника до 02.09.2021, для работника установлена сдельно – премиальная система оплаты труда.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2021 к трудовому договору №786 от 17.08.2021, трудовой договор с Задворочновой С.И. заключен с 17 августа 2021 года на неопределенный срок.

16.11.2022 ОГБУЗ «Починковская районная больница» Задворочновой С.Н. выдана справка о том, что срок беременности ее составляет 8-9 недель, поставлена на учет по беременности в ОГБУЗ «Починковская районная больница».

Приказом от 15.11.2022 №69-У Задворочнова С.И. уволена из ООО «Славянский продукт» 15 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), с приказом об увольнении истец не ознакомлена, поскольку покинула предприятие.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление от 15 ноября 2022 г., согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию.

Оспаривая увольнение по данному основанию, истец ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что заявление об увольнении она писала под давлением работодателя, намерения увольняться не имела, на дату увольнения и в настоящее время она находится в состоянии беременности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при подаче заявления об увольнении у истца не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «Славянский продукт» и ее доводы о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию обоснованы и нашли свое подтверждение.

Факт того, что у Задворочновой С.И. отсутствовало волеизъявление уволиться, нашел своё подтверждение в показаниях свидетелей.

6 декабря 2022 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения из ООО «Славянский продукт».

Из ответа Государственной инспекции труда в Смоленской области от 29.12.2022 №67/7-1230-22-ОБ/10-1466-ОБ/13-213 следует, что указанные истцом факты, подтверждают наличие индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Из справки ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов усматривается, что 07.07.2021 произошел пожар жилого дома по адресу: ..., в котором проживала Задворочнова С.И. с мужем.

Согласно справок кредитных организаций, Задворочнов Д.С. и Задворочнова Д.С. на момент увольнения последней имеют кредитные обязательства, в общей сумме около 1400000 рублей.

Судом установлено, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствуют, Задворочнова С.И. имеет кредитные обязательства, в связи, с чем обстоятельства, предшествующие подаче работником заявления об увольнении, а также содержание этого заявления, не позволяют считать действия истца добровольными и осознанными при написании 15.11.2022 заявления об увольнении по собственному желанию, при том, что такое увольнение привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение Задворочновой С.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без достаточных оснований, поскольку из объяснений истца следует, что на дату подачи заявления об увольнении она находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, с целью избежания конфликтной ситуации с работодателем.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения правомерен.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами, как окончание трудового договора.

Поскольку руководителем (работодателем) не только не разъяснялись последствия написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление и в какие сроки, не выяснялись причины написания такого заявления, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения, а наоборот, было оказано давление написать такое заявление без указания даты увольнения, и она была уволена в день написания заявления, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, исходя из положений частью 3 статьи 84.1 ТК РФ, довод стороны ответчика о незаконности восстановления истца на работе с 15 ноября 2022 года является обоснованным, поскольку в этот день истец еще исполняла свои трудовые обязанности и получила за него расчет.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим изменению, указанием о восстановлении истца на работе с 16 ноября 2022 г.

В тоже время, установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2022 года по 16.01.2023 года в размере 41 719,62 руб., по расчету ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворение иска Задворочновой С.И. с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, сопряжено с необходимостью присуждения ко взысканию с ООО «Славянский продукт» в местный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой Задворочнова С.И. была освобождена.

Принимая во внимание положения абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Славянский продукт» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1452 рубля (800,00 рублей + 3% суммы, превышающей 20.000,00 рублей, то есть 21719,62 рублей).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РС учетом изложенного подлежащая взысканию государственная пошлина составит 1752 рубля, вместо 7901 руб. 59 коп. как было постановлено судом первой инстанции.

В остальной части судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починкового районного суда Смоленской области от 16 января 2023 года в части даты восстановления на работе Задворочновой Светланы Ивановны и размера взысканной государственной пошлины изменить, указав о восстановлении Задворочновой Светланы Ивановны на работе с 16 ноября 2022 г. вместо 15 ноября 2022 г.; в части о взыскании государственной пошлины в местный бюджет в размере 1 452 рубля, вместо 7901 рубль 59 копеек.

В остальной части решение Починкового районного суда Смоленской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Славянский продукт» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2023.