Решение от 13.11.2023 по делу № 2-5542/2023 от 23.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

13.11.2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхова С.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения,

установил:

Брюхов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2017 между ЖСК «Северный» и Брюховым С.В. был заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по улице Уфимцева г. Саратова, в соответствии с которым ЖСК «Северный» обязался передать Брюхову С.В. жилое помещение - однокомнатную <адрес> общей площадью 34,8 кв.м, расположенную на 7 этаже в 10- ти этажном строящемся кирпичном доме, по ул. Уфимцева в Ленинском районе г. Саратова.

Общая стоимость паевого взноса определена данным договором в размере 938200 руб. Обязательство по оплате данного паевого взноса исполнено Брюховым С.В. в полном объеме.

Принятые на себя обязательства ЖСК «Северный» не выполнил, жилой дом не достроен, квартира в собственность истцу не передана.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 10.02.2018 Брюхов С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 председатель ЖСК «Северный» ФИО3 была признана виновной в совершении многочисленных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по делу №2а-5530/2022 суд обязал министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области включить Брюхова С.В. в региональный реестр пострадавших граждан.

По изложенным основаниям истец просил возложить на ответчика обязанность произвести истцу социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения как гражданину-участнику строительства, включенному в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебную неустойку, подлежащую исчислению в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 11 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства произвести уступку прав требований по договору долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Законом Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО установлены меры по защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО одной из мер содействия в восстановлении нарушенного права на жилище участников строительства является социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения.

Указанная выплата предоставляется гражданам-участникам строительства, включенным в региональный реестр пострадавших граждан в соответствии со ст. 5.1 настоящего Закона, а также гражданам-участникам строительства, включенным в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на день вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2021 № 122-ЗСО и постановлением Правительства Саратовской области от 01.04.2022 № 238-П.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по административному делу №2а-5530/2022 по административному исковому заявлению Брюхова С.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным отказа во включении в региональный реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить в региональный реестр пострадавших граждан, постановлено: «Признать распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 700-р от 15.08.2022 в части отказа во включении Брюхова С.В. в региональный реестр пострадавших граждан незаконным.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области включить Брюхова С.В. в региональный реестр пострадавших граждан.».

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 22.12.2011 между ЖСК «Северный» и ООО «СтройРегионСервис» был заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. Уфимцева г. Саратова, в соответствии с которым ЖСК «Северный» обязался передать ООО «СтройРегионСервис» жилое помещение (двухкомнатную <адрес>), общей площадью 55,06 кв.м, без учета площади балкона 1,71 кв.м. и лоджии 2,09 кв.м, расположенное на 9 этаже в 10-ти этажном строящемся кирпичном доме, блок-секция «Г» по ул. Уфимцева в Ленинском районе г. Саратова. Обязательства по данному договору в части оплаты денежных средств исполнены ООО «СтройРегионСервис» в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК «Северный»

25.12.2011 между ООО «СтройРегионСервис» и ФИО5 было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым последняя приняла на себя право требования передачи в собственности вышеуказанной квартиры, исполнив при этом обязательства по оплате денежных средств. В подтверждение оплаты денежных средств в размере 1412000 руб. по данному договору сторонами составлен акт о взаиморасчетах. В тот председатель ЖСК «Северный» ФИО3 была уведомлена о заключении договора.

15.03.2012 между ФИО5 и ФИО4, Брюховым С.В. был заключен договор о замене стороны в обязательстве по договору от 22.12.2022, согласно которому ФИО5 передала, а Брюховы приняли на себя право требования к ЖСК «Северный» названной квартиры, оплатив по договору денежные средства в размере 1100000 руб., что подтверждается актом о взаиморасчетах от 15.03.2012 и распиской ФИО5 Сторонами договора было направлено уведомление о его заключении в ЖСК «Северный».

В судебном заседании также было установлено, что супругами Брюховыми было принято решение о размене названной выше двухкомнатной квартиры на две однокомнатные с доплатой, в связи с чем 04.05.2017 между ЖСК «Северный» и Брюховым С.В. был заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. Уфимцева г. Саратова, в соответствии с которым ЖСК «Северный» обязался передать Брюхову С.В. жилое помещение (однокомнатную <адрес>), общей площадью 34,8 кв.м, без учета площади балкона 2,3 кв.м, расположенное на 7 этаже в 10-ти этажном строящемся кирпичном доме, блок-секция «Г» по ул. Уфимцева в Ленинском районе г. Саратова. Оплата цены по данному договору была произведена административным истцом в полном объеме в размере 938200 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой председателя ЖСК «Северный» ФИО3 от 04.05.2017 и справкой того же лица без даты.

29.01.2018 председателем ЖСК «Северный» ФИО3 и Брюховым С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, указанной в договоре от 04.05.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2022 по гражданскому делу по искам ФИО6, ФИО7 и Брюхова С.В. к ЖСК «Северный» о признании права собственности на объект недвижимости, иску ФИО6 к ФИО7 и к ЖСК «Северный» о признании договора недействительным за ФИО6 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева К.Г., д. 10А. При этом в указанном решении суда содержится ссылка на то, что в подтверждение исполнения обязательств по оплате паевого взноса Брюховым С.В. представлена справка от 04.05.2017, подписанная председателем ЖСК «Северный» ФИО3, которая в своих пояснениях не подтверждает факт оплаты жилого помещения Брюховым С.В., первичные платежные документы Брюховым С.В. суду не представлены. Кроме того, из данного решения следует, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, документы, представленные сторонами, подписаны ФИО3

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 10.02.2018 Брюхов С.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу № 11801630052000165.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 председатель ЖСК «Северный» ФИО3 была признана виновной в совершении многочисленных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у Брюхова С.Н.

В связи с изложенным Брюхов С.В. обратился к административному ответчику с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан. Уведомлением Министерства ЖКХ № 9744 от 14.08.2022 административному истцу отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих исполнение им обязательств по договору от 04.05.2017.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что Брюхов С.В. полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установленным Законом, и при подаче заявления о включении в региональный реестр пострадавших граждан представил административному ответчику все необходимые документы, подтверждающие его статус.

При этом судом установлено, что факт оплаты Брюховым С.В. денежных средств по договору от 04.05.2017 подтверждается справкой председателя ЖСК «Северный» ФИО3 от той же даты, оснований не доверять содержанию которой у суда не имелось. Суд указал, что изложенные обстоятельства подтверждаются также приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12.01.2023 решение суда от 20.10.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Кировского районного суда города Саратова от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12.01.2023 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данные обстоятельства в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда и участников процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела и не проверяются вновь.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 05.07.2023 № 911-р Брюхов С.В. включен в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

До настоящего времени Брюхову С.В. социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения не предоставлена.

Разрешая требования истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее, в силу ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 122-ЗСО гражданам-участникам строительства, включенным в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на день вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляется социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения.

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе установленные решением суда от 20.10.2022 обстоятельства, признанные в силу статьи 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение, приходит к выводу о том, что истец соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2012 122-ЗСО и постановлением Правительства Саратовской области от 01.04.2022 № 238-П, а потому на ответчика необходимо возложить обязанность по осуществлению истцу социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Отсутствие в бюджете денежных средств на цели социальных выплат основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки, подлежащей исчислению в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку заявленные Брюховым С.В. требования не основаны на неисполненииминистерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской областигражданско-правовых обязанностей, а связаны сгосударственной поддержкой в виде социальной выплаты, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2440 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины необходимыми расходами, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание услуг от 20.10.2023, который одновременно является распиской в получении денежных средств в размере 23000 руб. (т. 21).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены при оформлении доверенности, выданной на представление интересов истца с более широким кругом полномочий, чем требуется для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Министерство ЖКХ Саратовской области, утвержденное постановлением правительства Саратовской области от 14.05.2005 N 168-П, является органом исполнительной власти Саратовской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Финансовым органом субъекта Российской Федерации - Саратовской области является Министерство финансов Саратовской области (пункт 1 Положения о министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением правительства Саратовской области от 11.10.2013 № 544-П).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░