Решение по делу № 33-4283/2023 от 22.05.2023

Дело №

№(№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя заявителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО3, прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Заявленные требования обоснованы тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлена иная практика применения норм права, регламентирующих рассмотрение судом по настоящему делу. Просил рассмотреть заявленные исковые требования исходя из установленного Верховным Судом Российской Федерации нового толкования и применения основанного на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации норм права о компенсации морального вреда.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС № от (дата), платежным поручением № от (дата) решение суда исполнено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Учитывая, что Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении, оснований для пересмотра решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2019 года по новым обстоятельствам не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение заявителя с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, в связи с чем указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

М.В. Булгакова