Решение по делу № 2-765/2023 от 14.06.2023

№ 2-765/2023

03RS0033-01-2023-000887-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Черенкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Черенкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и Черенковым Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в размере 26 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа ООО «Генезис Кэпитал» предоставило заем Черенкову Д.В. для личного потребления, заемщик же обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, указанные в договоре.

ООО «Генезис Кэпитал» выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик в предусмотренные сроки не произвел оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит»на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Черенкова Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, из которой: 26 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей и 10 000 сумму судебных издержек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черенков Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Генезис Кэпитал» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» и Черенков Д.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 26 000 рублей сроком на 30 дней (срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 365 % годовых.

Ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Генезис Кэпитал» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства Черенкову Д.В. в соответствии с индивидуальными условиями договора, в свою очередь, последний, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

<данные изъяты>

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 ГК РФ.

Разрешая заявленные ООО «Экспресс-Кредит» требования о взыскании с ответчика Черенкова Д.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статья 12 названного закона о микрофинансовой деятельности устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности соответствует требованиям законодательства и поэтому с Черепанова Д.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию сумма основного долга 26 000 рублей и неуплаченные проценты в размере 39 000 рублей.

При этом, общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по составлению иска, при этом оплата по агентскому договору ООО «Экспресс-Кредит» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Черенкову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Черенкова Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, из них: 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей – сумма основного долга, 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей – сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с Черенкова Д.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         подпись     К.В. Вакилова