Решение по делу № 2а-187/2020 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С.,

с участием административного истца Платонов Г.А., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Рудина О.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2019 (сроком действия по 31.01.2020), представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» № от 13.11.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-187/2020 по административному исковому заявлению Платонов Г.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Басанец С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить нарушения путем возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Платонов Г.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Басанец С.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – УФССП по Иркутской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 04.09.2019 № 25211264098092; устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные 40765 руб. В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с договором от 24.07.2015 № им открыт счет «Maestro Социальная» №, на который ему начисляются пенсия по старости и выплаты на несовершеннолетних сыновей. 13.09.2019 на его телефон поступило сообщение, что с его счета списаны денежные средства в размере 19765 руб. В ПАО Сбербанк сообщили, что деньги списаны судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 04.09.2019 № 4313/15/38021-ИП (25211264098092). По мнению административного истца, списание с его счета является незаконным. Поступающие на счет денежные средства доплата за иждивенцев – Платонов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Платонов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копии исполнительных листов с 2013 года ему не направлялись. По мнению административного истца, основанием незаконного повторного возбуждения исполнительного производства послужил приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2013, которым удовлетворен гражданский иск Афанасьев А.А. о взыскании с него, Платонов Г.А., 3005000 руб., срок наказания исчисляется с 28.06.2013. Обращает внимание, что с указанной даты Афанасьев А.А. претензий к нему не предъявлял, так как знает, что он не брал денежные средства в размере 3005000 руб., возбуждение исполнительного производства 04.09.2019 на сумму 3416210 руб., по истечении 6 лет, является незаконным. О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, о нарушении своих прав узнал 13.09.2019, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек 23.09.2019. По мнению административного истца, поскольку он обращался с административными исковыми заявлениями, которые были возвращены, срок обращения в суд им соблюден.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области Рудина О.А. требования не признала, мотивируя тем, что в Межрайонном ОСП по ИОИП на исполнении находится исполнительное производство № 4313/15/38021-ИП от 07.02.2014, возбужденное в отношении Платонов Г.А. о взыскании задолженности - 2998000 руб. в пользу Афанасьев А.А. В рамках работы по исполнительному производству установлен счет должника в банке, 04.09.2019 постановлено об обращении взыскания на денежные средства должника; установлено, что должник является получателем пенсии – постановлено об обращении взыскания на пенсию. В результате исполнительских действий с Платонов Г.А. взыскано 19894 руб. 45 коп. При этом нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено. Обращает внимание, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Басанец С.В. требования не признал, мотивируя тем, что исполнительное производство возбуждено 07.02.2014, о чем должник Платонов Г.А. уведомлен надлежаще; 03.09.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя должник отказался давать объяснения, подписывать требования, иные документы и предупреждения, о чем составлен акт в присутствии понятых. Устно должник пояснил, что по его заявлению аннулирован банковский счет с целью избежать взыскания с пенсии, о местонахождении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, отказался давать объяснения. Должнику вручено извещение о явке на прием 04.10.2019, должник на прием не явился. 03.10.2019 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Каких-либо заявлений или ходатайства от должника Платонов Г.А. не поступало. В результате исполнительных действий с Платонов Г.А. взыскана сумма в размере 31414 руб. 78 коп. По мнению административного ответчика, оснований для возврата взысканных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств не имеется.

В письменном заявлении заинтересованное лицо Афанасьев А.А. указал, что все заявления в рамках исполнительного производства подавал лично, назначение по делу почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, на возврате взысканных с Платонов Г.А. по уголовному делу о мошенничестве денежных средств настаивает.

В судебном заседании административный истец требования неоднократно уточнял в части размера списанной с его счета денежной суммы, с учетом уточнений, просит суд «признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Басанец С.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2019 и вынесенного постановления повторно от 04.10.2019 с Платонов Г.А., то есть после истечения с 07.02.2014 четырех с половиной года, то есть после истечения срока на повторное возбуждение данного постановления».

В принятии уточнений административного искового заявления в части требований «признать действия судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Умановой Е.Н. по вынесению 07.02.2013 постановления «о возбуждении исполнительного производства» на основании исполнительного листа от 11.11.2013 № ВС №» судом отказано. Отказывая в принятии уточнений в этой части, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Как следует из административного искового заявления, Платонов Г.А. оспаривал действия по списанию с его счета 04.09.2019 денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем не принималось.

В судебном заседании административный истец Платонов Г.А. требования поддержал с учетом уточнений в редакции 28.01.2020, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Басанец С.В., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал. По информации представителя УФССП по Иркутской области Рудина О.А., судебный пристав-исполнитель находится в отпуске (приказ от 09.01.2020 №), ранее в судебном заседании требования не признал.

В судебном заседании представитель УФССП по Иркутской области Рудина О.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо Афанасьев А.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска, извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, материалы исполнительного производства № 4313/15/38021-ИП, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск Платонов Г.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей исполнительные действия, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 13) взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей обращение взыскания на денежные средства, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70).

Исследованными материалами исполнительного производства № 4313/15/38021-ИП, взыскатель Афанасьев А.А., должник Платонов Г.А., предмет исполнения – ущерб от преступления ст. 159 УК РФ, сумма взыскания – 2998000 руб., исполнительный документ ВС № выдан 11.11.2013, подтверждено, что 28.06.2013 Кировским районным судом г. Иркутска постановлен приговор по уголовному дел № 1-4/2013 по обвинению Платонов Г.А., взыскан с Платонов Г.А. материальный ущерб от преступления. В заявлении от 06.02.2014 Афанасьев А.А. просит принять исполнительный лист к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП Умновой Е.Н. от 07.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1792/14/11/38/ в отношении Платонов Г.А., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Платонов Г.А. в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнил, денежные средства взыскателю Афанасьев А.А. до настоящего времени не возвращены.

Согласно материалами исполнительного производства, 25.05.2015 взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области Сулимовой О.В, о принятии мер к розыску имущества должника, привлечении должника к уголовной ответственности за неисполнение обязательств по выплате долга на протяжении одного года.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения должника Платонов Г.А. от 01.09.2015 о том, что он не скрывается, находится под надзором ГУФСИН, автомобиль АВИА сгорел, иного имущества не имеет, долг погасить нечем.

Как следует из материалов исполнительного производства № 4313/15/38021-ИП от 07.02.2014, 04.09.2019 судебный пристав-исполнитель Басанец С.В., установив, что по состоянию на 04.09.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3416210 руб., в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа; в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскании, а также денежных средств, которые являются предметом залога; с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет 3416210 руб., в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие счетом в Банке ВТБЛ, ПАО Сбербанк, постановлено об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках (постановление от 04.09.2019 №, постановление от 04.09.2019 №)

Судом установлено, что 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем постановлено об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Платонов Г.А. в пределах 3398315 руб. 55 коп., из них основной долг – 2978105 руб. 55 коп., исполнительский сбор – 420210 руб. Как следует из постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 3398315 руб. 55 коп., в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде, для производства удержаний необходимо направить постановление в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценивая доводы административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.09.2019, по вынесению постановления от 03.10.2019, суд учитывает, что требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство от 07.02.2014 не окончено, исходит из того, что при вынесении постановления 04.09.2019, 03.10.2019 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечивая исполнение судебного акта в целях защиты интересов взыскателя. Поскольку судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа, установил наличие у должника счетов в банках и отсутствие представленных должником документов, подтверждающих невозможность обращения взыскания на денежные средства; наличие дохода должника в виде пенсии.

Доводы административного истца о нарушении сроков применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, обращение взыскания на пенсию, не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что исполнительное производство, возбужденное 07.02.2014, не окончено, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не выполнены, денежные средства в качестве возмещения ущерба от преступления по ст. 159 УК РФ взыскателю Афанасьев А.А. не возвращены. При таких данных действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на пенсию должника, как направленные на исполнение судебного акта, не исполненного с 07.02.2014 (свыше 4 лет), являются законными и обоснованными, права должника не нарушают.

Доводы административного истца о том, что счет, с которого списываются денежные средства судебным приставом-исполнителем, поступают выплаты на его иждивенцев – несовершеннолетних сыновей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

По информации УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска (государственное учреждение), при назначении пенсии Платонов Г.А. установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом повышения с учетом двух иждивенцев: Платонов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Платонов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8304 руб. 84 коп., их них фиксированная выплата составила 4982 руб. 90 коп. + доплата за каждого иждивенца 1660 руб. 97 коп. С учетом заявления о перерасчете на иждивенца Платонов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.09.2019 составил 10668 руб. 37 коп., из них фиксированная выплата составила 5334 руб. 19 коп. + доплата за каждого иждивенца – 1778 руб. 6 коп.

Согласно выписке из лицевого счета должника в ПАО Сбербанк, размер зачисления пенсии 13.09.2019 – 16457 руб. 62 коп. 04.09.2019 произведено списание со счета должника: 1050 руб., 652 руб. 93 коп., 141 руб., 6374 руб. 7 коп., 27 руб., 13.09.2019 - 11520 руб. 38 коп. Согласно информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк от 13.09.2019 сумма требований по указанному выше исполнительному документу (4313/15/38021-ИП (25211264098092от 04.09.2019) составила 17894 45 коп. В счет указанного исполнительного производства произведено взыскание в размере 6374 руб. – 04.09.2019, в размере 11520 руб. 38 коп. - 13.09.2019.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства о незаконности принятого в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, об обращении взыскания на пенсию должника, не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах совокупность правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований Платонов Г.А. судом не установлена, совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют предъявляемым к указанным мерам принудительного исполнения требований. Суд учитывает, что документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.09.2019 должником не представлены. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление должника о приобщении к материалам исполнительного производства соответствующих документов.

Проверяя соблюдение административным ответчиком установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд, суд установил, что в административном исковом заявлении Платонов Г.А. указал, что о нарушении своих прав в связи с незаконным, по его мнению, списанием денежных средств ему стало известно 13.09.2019, административное исковое заявление им предъявлено 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 административный истец обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по Иркутской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Басанец С.В., указав, что подал административный иск в Кировский районный суд г. Иркутска в связи с незаконным списанием денежных средств со счета, к судебному приставу-исполнителю Басанец С.В. явился 03.10.2019, чтобы получить копию постановления от 04.09.2019, однако в выдаче документа ему было отказано, просил дать правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 судьей Кировского районного суда г. Иркутска возвращено административное исковое заявление Платонов Г.А. о признании пропущенным срока для возбуждения исполнительного документа № 4313/15/38021-ИП от 04.09.2019, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых ИП Басанец С.В. по возбуждению исполнительного документа 43/15/38021-ИП от 04.09.2019, устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов путем возложения обязанности по выплате денежных средств. 07.11.2019 судьей Кировского районного суда г. Иркутска возвращено административное исковое заявление Платонов Г.А. с аналогичными требованиями в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав административный истец Платонов Г.А. узнал 13.09.2019, что им не оспаривается, тогда как административное исковое заявление им предъявлено в суд 27.11.2019, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд не установил. Суд учитывает, что в жалобе в УФССП административный истец указывает, что обратился с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на унижение чести и достоинства личности в связи с поведением судебного пристава-исполнителя, просит дать оценку действий судебного пристава-исполнителя, об отмене оспариваемого постановления от 04.09.2019 требований не предъявляет. Возвращение административных исковых заявлений Платонов Г.А. в связи с невыполнением требований определений об оставлении административного искового заявления без движения о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не свидетельствует.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд учитывает, что о вынесенном 03.10.2019 постановлении об обращении взыскания на пенсию должника административный истец должен был узнать из письменного отзыва на административного исковое заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя, поступившего 23.12.2019, полученного административным истцом в судебном заседании 23.12.2019, а требования о признании постановления от 03.10.2019 незаконным административный истец предъявил 28.01.2020. Доводы о том, что административному истцу не вручалась копия исполнительного производства, к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд не относится. Суд исходит из того, что административный истец был не лишен возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, однако такой возможностью не воспользовался. При этом административный истец 07.10.2019 обращался с жалобой в УФССП, приходил 03.10.2019 на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем располагал возможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства. Суд учитывает, что о принятом 03.10.2019 постановлении административный истец узнал в судебном заседании 23.12.2019, получил письменный отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок им нарушен, обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска такого срока, суд не установил.

При таких обстоятельствах требования Платонов Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Басанец С.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2019 и вынесению постановления повторно 04.10.2019 (03.10.2019); возложении обязанности вернуть незаконно списанные 42914 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Платонов Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Басанец С.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2019 и вынесению постановления повторно 04.10.2019; возложении обязанности вернуть незаконно списанные 42914 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2020 года