Решение по делу № 33-9438/2023 от 04.10.2023

Судья: Борисова Е.А. дело № 33-9438/2023

(№ 2-335/2022)

УИД: 64RS0044-01-2022-005141-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2023 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску Тихонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Тихонов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод автономных источников тока» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2022 г. исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены, признан незаконным приказ по личному составу от 11.08.2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2023 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2022 г. оставлено без изменения.

23.06.2023 г. в Заводской районный суд г. Саратова от представителя истца Тихонова А.А. - Сторожилова О.В. поступило заявление, в котором он просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Завод автономных источников тока» в пользу Тихонова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме
10 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Завод автономных источников тока» просит определение суда от 27.07.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек, указывает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока на его подачу. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имелось. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на его обращение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2022 г. Тихонов А.А. заключил договор об оказании юридических услуг с Сторожиловым О.В., по условиям которого Сторожилов О.В. принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по представительству Тихонова А.А. в судебных органах при рассмотрении гражданского дела по иску последнего к
ООО «Завод автономных источников тока» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Стоимость услуг определена по соглашению сторон в размере 20 000 рублей (л.д. 188).

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2023 г. Сторожиловым О.В. оказаны услуги Тихонову А.А. по подготовке искового заявления, подготовке дополнительных пояснений по делу, участие в 3-х судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 29.08.2022 г. в получении денежных средств, согласно которой Сторожилов О.В. получил от Тихонова А.А. денежные средства в размере
20 000 руб. за выполнение юридических услуг в соответствии с договором поручения от 29.08.2022 г.

Как следует из материалов дела представитель Тихонова А.А. – Сторожилов О.В. подготовил, подписал и подал в суд исковое заявление, дополнительные объяснения по делу, 29.09.2022 г., 24.10.2022 г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, подавал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 3-4, 110-112, 121-122, 132-135, 160).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из действительности, необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов, исходя из характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема выполненных им работ, удовлетворение исковых требований Тихонова А.А., с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Тихонова А.А. и взыскании с ООО «Завод автономных источников тока» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В судебное заседание в суде первой инстанции представителем
ООО «Завод автономных источников тока» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, доводы которых судом при определении размера взыскиваемой суммы были учтены. При этом доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг не представлено.

Проверяя довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судья исходит из следующего.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что решение суда от 27.10.2022 г. по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 02.03.2023 г.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем истца в суд 21.06.2023 г. и получено судом 23.06.2023 г.

В ходатайстве о восстановлении срока для его подачи указано, что о рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ответчика стало известно 06.04.2023 г.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной, поскольку пропуск срока является незначительным.

Злоупотребления правом в действиях заявителя не установлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таком положении, довод жалобы о том, что не имеется оснований для восстановления истцу процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным судья областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы судья не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023 г.

Судья: А.Н. Гладченко