Решение по делу № 22-4993/2013 от 20.06.2013

Судья Овчинникова Г.В.

Дело № 22-4993-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

председательствующего Назаровой М.И.,

судей Трушкова О.А. и Голубевой С.И.,

с участием государственного обвинителя Соколова С.И.,

осужденного Сальникова С.Н.,

адвоката Залкинд С.А.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сальникова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 года, которым

Сальников С.Н., дата рождения, судимый

30 января 2012 года по ст.ст. 158 ч.1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3 июля 2012 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23 ноября 2012 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, с учетом приговоров от 30 января 2012 года и от 3 июля 2012 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3 декабря 2012 года по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2012 года по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 18 декабря 2012 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден Жаворонков А.Е. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и его защитника – адвоката Залкинд С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Соколова С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.Н. по приговору признан виновным в том, что он 10 октября 2012 года, действуя в составе группы лиц с участием Жаворонкова А.Е., по предварительному сговору с последним, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим С.

Также по приговору он признан виновным в тайном хищении в тот же день из автомобиля М. имущества на сумму 6690 рублей.

Преступления совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить как необоснованный в части осуждения по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, также просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что намерения угнать автомобиль у него не было, подсудимый Жаворонков и свидетель Буткина его оговорили по не известным ему причинам. Предполагает, что на них могли оказать давление сотрудники полиции. В судебном заседании Жаворонков от дачи показаний по этому преступлению отказался, пояснив, что не помнит или не знает обстоятельств происшедшего, но подтвердил при этом свои показания на предварительном следствии. Указанную автомашину он и Жаворонков открыли не с целью угона, а с целью совершения кражи.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Сальникова С.Н. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

Из оглашенных в судебном заседании явки с повинной Сальникова С.Н., его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им с участием защитника, следует, что у него возникло намерение угнать автомобиль ***, он и по его предложению Жаворонков проникли в эту автомашину и пытались сломать блокировку руля, они проехали несколько метров, но блокировку руля сломать не удалось.

Убедительно объяснить изменение этих показаний в судебном заседании Сальников С.Н. не смог.

Между тем, подсудимый Жаворонков А.Е., отказавшись в судебном заседании от дачи показаний, полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в суде и из которых следует, что по предложению Сальникова они пытались сломать блокировку руля автомобиля *** и угнать этот автомобиль. Им удалось проехать несколько метров. Эти показания получены в установленном в уголовно-процессуальным законом порядке, с участием законного представителя Жаворонкова А.Е. и адвоката. В судебном заседании Жаворонков А.Е. свои показания подтвердил, пояснив, что у него нет причин оговаривать Сальникова.

Согласно показаниям потерпевшей С. и свидетеля О., принадлежащая Синицыной автомашина *** была сдвинута с места, в ней сломана рулевая колонка.

Таким образом, вина Сальникова С.Н. в угоне автомобиля С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в полной мере подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями подсудимого Жаворонкова А.Е., потерпевшей С. и свидетеля О., которые согласуются между собой, в связи с чем им нет оснований не доверять.

Действия Сальникова С.Н. по данному преступлению правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

По краже имущества М. действия Сальникова С.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствуют основания для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Суд верно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено справедливое, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 года в отношении Сальникова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/