cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3609/2020 от 22.06.2020

Строка отчёта № 151г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Дело №2-3609/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020года.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца Е.Л. Жигаловой,

представителя ответчика ООО «Куликов и товарищи» по доверенности Т.А.Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Жигаловой Елены Львовны к обществу сограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» о взыскании материального ущерба, расходов пооплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Куликов и товарищи» стребованиями, уточнёнными в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании убытков вразмере 345 204 рубля, причинённых заливом квартиры, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертного исследования в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Жигалова Е.Л. является собственником <адрес> (далее – спорная квартира). Техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья многоквартирного дома <адрес> осуществляет ответчик ООО «Куликов и Товарищи». 24.10.2019 произошёл залив указанной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры, предметы мебели и бытовая техника. Согласно отчету от07.02.2020 № 009-20 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в спорной квартире, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.11.2019 составляет 336 614 рублей. Одате, времени и месте проведения оценочных работ ООО «Куликов и товарищи» было уведомлено. Истцом в адрес ООО «Куликов и товарищи» была направлена претензия стребованием о добровольной компенсации причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

В судебном заседании истец Жигалова Е.Л. поддержала свои уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Куликов и товарищи» по доверенности ТруноваТ.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Жигалова Е.Л. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 марта 2005г. запись регистрации № 36-36-01/089/2005-167, условный номер 36-34-6:00-00-00:5495:56.

Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Куликов и Товарищи».

24.10.2019 произошёл залив спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры, предметы мебели и бытовая техника. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен соответствующий акт.

В связи с невыдачей акта от 24.10.2019 на руки истцу Жигалова Е.Л. письменно обратилась в ООО «Куликов и Товарищи»с заявлением о выдаче копии акта о заливе и требованием о компенсации причиненного ущерба.

29.10.2019 в ответ на заявление истца ООО «Куликов и товарищи» был предоставлен акт о заливе от 24.10.2019, в котором указано на наличие следующих повреждений: кухня – пол (плитка), плинтус на полу. Залив произошёл через кухонную раковину в результате засора канализационной системы. Причиной залива указан засор кухонного канализационного стояка.

С указанными в акте повреждениями истец Жигалова Е.Л. не согласилась, поскольку в результате залива были повреждены также кухонная мебель, бытовая техника, отделка стен и напольных покрытий.

О своем несогласии с актом о заливе истец письменно сообщил ответчику через систему ГИС ЖКХ, а также просил надлежащим образом в присутствии истца оформить акт и указать все имеющиеся в результате залива повреждения.

28.11.2019 произошёл повторный залив квартиры истца канализационными стоками через кухонную раковину.

Истец также обратился с заявлением в ООО «Куликов и товарищи» от 28.11.2019 опроведении осмотра квартиры и составлении акта о заливе, на что был дан ответ от29.11.2019 № 514 о том, что акт о заливе будет выдан в течение 3 рабочих дней.

29.11.2019 истец вновь обратился с заявлением в ООО «Куликов и товарищи» спросьбой предоставить акт о заливе квартиры от 28.11.2019, предварительно ознакомив ссодержанием указанного акта.

На это заявление истцу была выдана копия акта о заливе от 29.11.2019, в котором неуказаны лица, присутствовавшие при составлении акта, не отражены действительные повреждения после залива квартиры, не указаны повреждения мебели, отделки и бытовой техники, произошедшие по причине залива, причину залива представителю ООО«Куликов и товарищи» выявить также не представилось возможным.

Из ответа ООО«Куликов и товарищи» на обращение истца от 28.10.2019 № 434 следует, что мастер слесарей составил акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указал установленные повреждения, наосновании данного акта обследования составляется акт о заливе помещения в двух экземплярах. Для досудебного урегулирования возникшей ситуации и составления мирового соглашения, ООО«Куликов и товарищи» просило составить смету, в которой указать повреждённое имущество и стоимость причинённого ущерба (л.д. 70).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки “Алникс”» для составления отчета поопределению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых длявосстановительного ремонта внутренней отделки помещения и движимого имущества, повреждённых в результате залива квартиры.

Согласно отчету от 07.02.2020 № 009-20 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ спорной квартире, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.11.2019 составляет 336614рублей.

Кроме того, для определения причин постоянного залива принадлежащей истцу квартиры истцом было получено экспертное исследование от 16.12.2019 № 899/19, проведённое ООО «Воронежский центр экспертизы».

Указанным экспертным исследованием выявлено, что залив произошёл по причине засора системы общедомовой канализации, а именно канализационного стояка, расположенного ниже места подключения кухонной мойки в стояк, то есть в подвальном помещении многоквартирного дома.

20.02.2020 истцом в адрес ООО «Куликов и товарищи» была направлена претензия стребованием о добровольной компенсации причиненного ущёрба. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сторона ответчика была не согласна с причиной залива и суммой причинённого ущерба. В связи сэтим судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от09.10.2020 № 6114/6-2 по первому вопросу – количество соединительных элементов наодном погонном метре не регламентировано требованиями действующей нормативной документации. Вместе стем экспертом установлено, что конический переходник, а также ревизионный участок (тройник), установленные на части системы канализации, непосредственно находящейся под квартирой истца, имеют участки с диаметром меньшим диаметра общедомового канализационного стояка (менее 50мм) в результате чего, вданном конкретном узле, происходит уменьшение пропускной способности бытовых сточных вод, что могло привести к образованию засора, и, как следствие, образованию противотока, приведшему кзаливу спорной квартиры.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной засора системы канализации, и, как следствие, образованию противотока, приведшего кзаливу квартиры, является изменение диаметра (и, как следствие, пропускной способности) системы общедомового канализационного стояка в местах установки конического переходника и ревизионного участка, выполненных из ПВХ труб.

Ответить на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не представилось возможным, поскольку, как указано в заключении, причина залива устанавливается непосредственно в момент залива, отражается в акте, после чего данный документ подписывается в двустороннем порядке.

По четвертому вопросу экспертом в заключении произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, виды, характеристики и стоимость работ отражены экспертом в локальном сметном расчёте № 1. Согласно расчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора, поврежденных в результате залива, составляет 141 934 рубля (л.д. 207-220).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов.

Эксперт (ФИО)6, допрошенный в судебном заседании от 27.10.2020, подтвердил ранее данное им заключение, на вопросы представителя ответчика и суда пояснил, что неразрушающим методом по-другому проверить плитку невозможно. Необходимо производить вскрытие напольного покрытия в количестве нескольких плиток, может быть даже и полностью для того, чтобы определить наличие клеевого состава внижней поверхности плитки, поверхности пола. Мог ли быть данный дефект до залива пола, то теоретически данный эффект мог быть, как глухие звуки при постукивании он характерен при заливе, плюс ко всему прочему имеется дополнительный косвенный дефект, указывающий на произошедший залив, как разнатон плитки. Плитка имеет неоднородный оттенок, что свидетельствует о заливе. Исключать тот факт, что вода призаливе попала между плиткой и поверхностью пола нельзя. При определении причины залива берется совокупность дефектов. Есть разнотон плитки и глухие звуки припостукивании. Данные дефекты в совокупности свидетельствует о том, что это могло произойти в результате залива. Глухие звуки теоретически возможны при том условии, что некачественно выполнены работы по монтажу плитки. Но здесь имеется совокупность факторов, которые указывают, что наиболее вероятно все-таки, что это залив. Очень маловероятно, что при помывке пола могут образоваться данные дефекты, потому что срок эксплуатации плитки более 10 лет. Верхний слой лакокрасочный дополнительно защищается, вероятность того, что он сотрется при продолжительной эксплуатации втечение одного года или двух лет это очень маловероятно.

Также при производстве экспертизы, эксперт исходил из результатов визуального осмотра. Во время осмотра эксперт выявил наличие вздутия паркетного покрытия, незакрываются дверные полотна в количестве двух штук, имеется в нижней части отслоение обоев, дефекты плинтуса. Эти дефекты так же характерны при заливе. Эксперту были предоставлены фотоматериалы, в которых также имелись фотографии, где имеется вода на поверхности пола в помещении коридора. В совокупности, исходя из визуального осмотра и имеющихся фотоматериалов, был составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта. Методики определения давности повреждений отсутствуют. Сам залив и причины залива устанавливаются в момент самого залива. Это все фиксируется, отражается в актах о заливе. С течением времени разграничить, когда и врезультате какого залива пострадало какое-то покрытие невозможно. Акт о заливе был представлен неполноценный. В акте помещение коридора в принципе отсутствовало, а про кухню было сказано, что вода имеется на поверхности пола и все. Эксперты отразили все имеющиеся дефекты характерные при заливе. Засор посудомоечной машины теоретически может вызвать залив. Вся система водоотведения в квартирах рассчитывается на стадии проектирования, данная канализационная сеть должна учитывать присоединение посудомоечных машин. Все это рассчитывается на стадии проектирования. Наиболее вероятная причина залива это то, что идет сужение пропускной способности за счёт уменьшения диаметра канализационной трубы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и соответствующие ходатайства о назначении по делу дополнительных экспертиз для определения причин повреждения плитки и вероятности засора посудомоечной машины судом отклоняются.

Как пояснил эксперт в судебном заседании повреждения от залива, в том числе, плитки были обнаружены им в ходе визуального осмотра ввиду наличия характерных длязалива повреждений. При этом получение экспертного исследования о возможности наличия уплитки повреждений не от залива, а от первичной установки, не повлияет на стоимости восстановительного ремонта, поскольку вне зависимости от этих причин для возмещения причинённого ущерба необходимости произвести протравку пола, что влюбом случае приведёт к демонтажу и монтажу плитки.

Также вопрос о вероятности засора посудомоечной машины был поставлен судом наразрешение эксперта, однако в заключении дать на него ответ не представилось возможным, поскольку конкретная причина залива должна быть установлена вмомент залива. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что засор посудомоечной машины теоретически возможен как причина залива, однако в таком случае залив должен происходить в каждой квартире этого многоквартирного дома, в которой имеется посудомоечная машина. Наиболее вероятной причиной залива является изменение диаметра (и, как следствие, пропускной способности) системы общедомового канализационного стояка в местах установки конического переходника и ревизионного участка, выполненных из ПВХ труб.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям. Фактически ходатайство представителя ответчика направлено на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту дляисследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО «Куликов и товарищи».

Причиной залива спорной квартиры является засор системы канализации, и, как следствие, образование противотока, которые произошло из-за изменения диаметра (и, как следствие, пропускной способности) системы общедомового канализационного стояка вместах установки конического переходника и ревизионного участка, выполненных изПВХ труб.

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО «Куликов и товарищи» обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, общедомового канализационного стояка.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО «Куликов и товарищи» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие погражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, всвязи счем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несмотря нанеоднократные предложения суда ООО«Куликов и товарищи» также не представлен акт осмотра спорной квартиры, проведённый во исполнение апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от22.09.2020 № 33-5317/2020 погражданскому делу № 2-2060/2020. При этом в судебных заседаниях понастоящему гражданскому истец был согласен на такой осмотр, просил согласовать дату осмотра. Однако осмотр ответчиком проведён не был, доказательства того, что истец чинит препятствия дляосмотра квартиры или уклоняется от его проведения, суду непредставлены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и достоверных доказательств того, что залив произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО«Куликов и товарищи», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 141934 рубля 44 копейки, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от09.10.2020 № 6114/6-2.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для ремонта бытовой техники и связанных с восстановлением кухонной мебели, суд руководствуется отчетом об оценке, выполненным по инициативе истца в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности данного письменного доказательства у суда неимеется. Ответчиком оно не оспорено, доказательства, подтверждающие иной размер убытков, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый мебели и бытовой технике, в размере 169 190 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости замены системы «тёплый пол» в размере 34 080 рублей, рассчитанной в отчете об оценке, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным актам о заливе от 24.10.2019 (л.д. 63), от 29.11.2019 (л.д. 64) с учетом выявленных в ходе проведения экспертного исследования осмотра повреждений, характерных при заливе, а также представленных фотоматериалов, повреждений системы «тёплый пол» установлено не было, ввиду чего нет законных оснований для взыскания данного убытка, не имеющего достоверного подтверждения. Припроведении судебной экспертизы доступ для исследования данного элемента истцом предоставлен не был (л.д. 215).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2020 № 88-4508/2020.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку после получения претензии истца ООО«Куликов и товарищи» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157062 рубля 22 копейки (расчёт: (141934,44 + 169190 + 3000)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО«Куликов и товарищи» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до50000рублей.

Довод ООО«Куликов и товарищи» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз (ООО «Агентство оценки “Алникс”» и ООО «Воронежский центр экспертизы») в общем размере 14 000 рублей (л.д. 62, 98).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебных экспертных исследований.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью судебной экспертизы, проведённой как и экспертиза истца вгороде Воронеже по аналогичным вопросам (19215 рублей).

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 345204рубля удовлетворены частично в общем размере 311124 рубля 44 копейки, то есть на90,12% (расчёт:311124,44/345204), то прираспределении судебных расходов суд исходит изэтой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплате досудебной экспертизы вразмере 12616рублей 80 копеек (расчёт: 14000?90,12%),

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 10 481 рубль, не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 206).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 10481рубль, поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 311124 рубля 44 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 6311рублей 24 копейки, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6611рублей 24копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жигаловой Елены Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» впользу Жигаловой Елены Львовны стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 141934 рубля 44 копейки, материальный ущерб, причинённый мебели и бытовой технике, в размере 169190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 12616рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигаловой Елены Львовны, в том числе требования о взыскании стоимости замены системы «тёплый пол» в размере 34080рублей, отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 10 481 рубль.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» вдоход местного бюджета государственную пошлину вразмере 6611рублей 24копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 151г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Дело №2-3609/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020года.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца Е.Л. Жигаловой,

представителя ответчика ООО «Куликов и товарищи» по доверенности Т.А.Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Жигаловой Елены Львовны к обществу сограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» о взыскании материального ущерба, расходов пооплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Куликов и товарищи» стребованиями, уточнёнными в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании убытков вразмере 345 204 рубля, причинённых заливом квартиры, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертного исследования в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Жигалова Е.Л. является собственником <адрес> (далее – спорная квартира). Техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья многоквартирного дома <адрес> осуществляет ответчик ООО «Куликов и Товарищи». 24.10.2019 произошёл залив указанной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры, предметы мебели и бытовая техника. Согласно отчету от07.02.2020 № 009-20 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в спорной квартире, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.11.2019 составляет 336 614 рублей. Одате, времени и месте проведения оценочных работ ООО «Куликов и товарищи» было уведомлено. Истцом в адрес ООО «Куликов и товарищи» была направлена претензия стребованием о добровольной компенсации причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

В судебном заседании истец Жигалова Е.Л. поддержала свои уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Куликов и товарищи» по доверенности ТруноваТ.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Жигалова Е.Л. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 марта 2005г. запись регистрации № 36-36-01/089/2005-167, условный номер 36-34-6:00-00-00:5495:56.

Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Куликов и Товарищи».

24.10.2019 произошёл залив спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры, предметы мебели и бытовая техника. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен соответствующий акт.

В связи с невыдачей акта от 24.10.2019 на руки истцу Жигалова Е.Л. письменно обратилась в ООО «Куликов и Товарищи»с заявлением о выдаче копии акта о заливе и требованием о компенсации причиненного ущерба.

29.10.2019 в ответ на заявление истца ООО «Куликов и товарищи» был предоставлен акт о заливе от 24.10.2019, в котором указано на наличие следующих повреждений: кухня – пол (плитка), плинтус на полу. Залив произошёл через кухонную раковину в результате засора канализационной системы. Причиной залива указан засор кухонного канализационного стояка.

С указанными в акте повреждениями истец Жигалова Е.Л. не согласилась, поскольку в результате залива были повреждены также кухонная мебель, бытовая техника, отделка стен и напольных покрытий.

О своем несогласии с актом о заливе истец письменно сообщил ответчику через систему ГИС ЖКХ, а также просил надлежащим образом в присутствии истца оформить акт и указать все имеющиеся в результате залива повреждения.

28.11.2019 произошёл повторный залив квартиры истца канализационными стоками через кухонную раковину.

Истец также обратился с заявлением в ООО «Куликов и товарищи» от 28.11.2019 опроведении осмотра квартиры и составлении акта о заливе, на что был дан ответ от29.11.2019 № 514 о том, что акт о заливе будет выдан в течение 3 рабочих дней.

29.11.2019 истец вновь обратился с заявлением в ООО «Куликов и товарищи» спросьбой предоставить акт о заливе квартиры от 28.11.2019, предварительно ознакомив ссодержанием указанного акта.

На это заявление истцу была выдана копия акта о заливе от 29.11.2019, в котором неуказаны лица, присутствовавшие при составлении акта, не отражены действительные повреждения после залива квартиры, не указаны повреждения мебели, отделки и бытовой техники, произошедшие по причине залива, причину залива представителю ООО«Куликов и товарищи» выявить также не представилось возможным.

Из ответа ООО«Куликов и товарищи» на обращение истца от 28.10.2019 № 434 следует, что мастер слесарей составил акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указал установленные повреждения, наосновании данного акта обследования составляется акт о заливе помещения в двух экземплярах. Для досудебного урегулирования возникшей ситуации и составления мирового соглашения, ООО«Куликов и товарищи» просило составить смету, в которой указать повреждённое имущество и стоимость причинённого ущерба (л.д. 70).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки “Алникс”» для составления отчета поопределению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых длявосстановительного ремонта внутренней отделки помещения и движимого имущества, повреждённых в результате залива квартиры.

Согласно отчету от 07.02.2020 № 009-20 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ спорной квартире, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.11.2019 составляет 336614рублей.

Кроме того, для определения причин постоянного залива принадлежащей истцу квартиры истцом было получено экспертное исследование от 16.12.2019 № 899/19, проведённое ООО «Воронежский центр экспертизы».

Указанным экспертным исследованием выявлено, что залив произошёл по причине засора системы общедомовой канализации, а именно канализационного стояка, расположенного ниже места подключения кухонной мойки в стояк, то есть в подвальном помещении многоквартирного дома.

20.02.2020 истцом в адрес ООО «Куликов и товарищи» была направлена претензия стребованием о добровольной компенсации причиненного ущёрба. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сторона ответчика была не согласна с причиной залива и суммой причинённого ущерба. В связи сэтим судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от09.10.2020 № 6114/6-2 по первому вопросу – количество соединительных элементов наодном погонном метре не регламентировано требованиями действующей нормативной документации. Вместе стем экспертом установлено, что конический переходник, а также ревизионный участок (тройник), установленные на части системы канализации, непосредственно находящейся под квартирой истца, имеют участки с диаметром меньшим диаметра общедомового канализационного стояка (менее 50мм) в результате чего, вданном конкретном узле, происходит уменьшение пропускной способности бытовых сточных вод, что могло привести к образованию засора, и, как следствие, образованию противотока, приведшему кзаливу спорной квартиры.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной засора системы канализации, и, как следствие, образованию противотока, приведшего кзаливу квартиры, является изменение диаметра (и, как следствие, пропускной способности) системы общедомового канализационного стояка в местах установки конического переходника и ревизионного участка, выполненных из ПВХ труб.

Ответить на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не представилось возможным, поскольку, как указано в заключении, причина залива устанавливается непосредственно в момент залива, отражается в акте, после чего данный документ подписывается в двустороннем порядке.

По четвертому вопросу экспертом в заключении произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, виды, характеристики и стоимость работ отражены экспертом в локальном сметном расчёте № 1. Согласно расчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора, поврежденных в результате залива, составляет 141 934 рубля (л.д. 207-220).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов.

Эксперт (ФИО)6, допрошенный в судебном заседании от 27.10.2020, подтвердил ранее данное им заключение, на вопросы представителя ответчика и суда пояснил, что неразрушающим методом по-другому проверить плитку невозможно. Необходимо производить вскрытие напольного покрытия в количестве нескольких плиток, может быть даже и полностью для того, чтобы определить наличие клеевого состава внижней поверхности плитки, поверхности пола. Мог ли быть данный дефект до залива пола, то теоретически данный эффект мог быть, как глухие звуки при постукивании он характерен при заливе, плюс ко всему прочему имеется дополнительный косвенный дефект, указывающий на произошедший залив, как разнатон плитки. Плитка имеет неоднородный оттенок, что свидетельствует о заливе. Исключать тот факт, что вода призаливе попала между плиткой и поверхностью пола нельзя. При определении причины залива берется совокупность дефектов. Есть разнотон плитки и глухие звуки припостукивании. Данные дефекты в совокупности свидетельствует о том, что это могло произойти в результате залива. Глухие звуки теоретически возможны при том условии, что некачественно выполнены работы по монтажу плитки. Но здесь имеется совокупность факторов, которые указывают, что наиболее вероятно все-таки, что это залив. Очень маловероятно, что при помывке пола могут образоваться данные дефекты, потому что срок эксплуатации плитки более 10 лет. Верхний слой лакокрасочный дополнительно защищается, вероятность того, что он сотрется при продолжительной эксплуатации втечение одного года или двух лет это очень маловероятно.

Также при производстве экспертизы, эксперт исходил из результатов визуального осмотра. Во время осмотра эксперт выявил наличие вздутия паркетного покрытия, незакрываются дверные полотна в количестве двух штук, имеется в нижней части отслоение обоев, дефекты плинтуса. Эти дефекты так же характерны при заливе. Эксперту были предоставлены фотоматериалы, в которых также имелись фотографии, где имеется вода на поверхности пола в помещении коридора. В совокупности, исходя из визуального осмотра и имеющихся фотоматериалов, был составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта. Методики определения давности повреждений отсутствуют. Сам залив и причины залива устанавливаются в момент самого залива. Это все фиксируется, отражается в актах о заливе. С течением времени разграничить, когда и врезультате какого залива пострадало какое-то покрытие невозможно. Акт о заливе был представлен неполноценный. В акте помещение коридора в принципе отсутствовало, а про кухню было сказано, что вода имеется на поверхности пола и все. Эксперты отразили все имеющиеся дефекты характерные при заливе. Засор посудомоечной машины теоретически может вызвать залив. Вся система водоотведения в квартирах рассчитывается на стадии проектирования, данная канализационная сеть должна учитывать присоединение посудомоечных машин. Все это рассчитывается на стадии проектирования. Наиболее вероятная причина залива это то, что идет сужение пропускной способности за счёт уменьшения диаметра канализационной трубы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и соответствующие ходатайства о назначении по делу дополнительных экспертиз для определения причин повреждения плитки и вероятности засора посудомоечной машины судом отклоняются.

Как пояснил эксперт в судебном заседании повреждения от залива, в том числе, плитки были обнаружены им в ходе визуального осмотра ввиду наличия характерных длязалива повреждений. При этом получение экспертного исследования о возможности наличия уплитки повреждений не от залива, а от первичной установки, не повлияет на стоимости восстановительного ремонта, поскольку вне зависимости от этих причин для возмещения причинённого ущерба необходимости произвести протравку пола, что влюбом случае приведёт к демонтажу и монтажу плитки.

Также вопрос о вероятности засора посудомоечной машины был поставлен судом наразрешение эксперта, однако в заключении дать на него ответ не представилось возможным, поскольку конкретная причина залива должна быть установлена вмомент залива. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что засор посудомоечной машины теоретически возможен как причина залива, однако в таком случае залив должен происходить в каждой квартире этого многоквартирного дома, в которой имеется посудомоечная машина. Наиболее вероятной причиной залива является изменение диаметра (и, как следствие, пропускной способности) системы общедомового канализационного стояка в местах установки конического переходника и ревизионного участка, выполненных из ПВХ труб.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям. Фактически ходатайство представителя ответчика направлено на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту дляисследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО «Куликов и товарищи».

Причиной залива спорной квартиры является засор системы канализации, и, как следствие, образование противотока, которые произошло из-за изменения диаметра (и, как следствие, пропускной способности) системы общедомового канализационного стояка вместах установки конического переходника и ревизионного участка, выполненных изПВХ труб.

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО «Куликов и товарищи» обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, общедомового канализационного стояка.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО «Куликов и товарищи» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие погражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, всвязи счем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несмотря нанеоднократные предложения суда ООО«Куликов и товарищи» также не представлен акт осмотра спорной квартиры, проведённый во исполнение апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от22.09.2020 № 33-5317/2020 погражданскому делу № 2-2060/2020. При этом в судебных заседаниях понастоящему гражданскому истец был согласен на такой осмотр, просил согласовать дату осмотра. Однако осмотр ответчиком проведён не был, доказательства того, что истец чинит препятствия дляосмотра квартиры или уклоняется от его проведения, суду непредставлены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и достоверных доказательств того, что залив произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО«Куликов и товарищи», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 141934 рубля 44 копейки, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от09.10.2020 № 6114/6-2.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для ремонта бытовой техники и связанных с восстановлением кухонной мебели, суд руководствуется отчетом об оценке, выполненным по инициативе истца в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности данного письменного доказательства у суда неимеется. Ответчиком оно не оспорено, доказательства, подтверждающие иной размер убытков, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый мебели и бытовой технике, в размере 169 190 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости замены системы «тёплый пол» в размере 34 080 рублей, рассчитанной в отчете об оценке, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным актам о заливе от 24.10.2019 (л.д. 63), от 29.11.2019 (л.д. 64) с учетом выявленных в ходе проведения экспертного исследования осмотра повреждений, характерных при заливе, а также представленных фотоматериалов, повреждений системы «тёплый пол» установлено не было, ввиду чего нет законных оснований для взыскания данного убытка, не имеющего достоверного подтверждения. Припроведении судебной экспертизы доступ для исследования данного элемента истцом предоставлен не был (л.д. 215).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2020 № 88-4508/2020.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку после получения претензии истца ООО«Куликов и товарищи» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157062 рубля 22 копейки (расчёт: (141934,44 + 169190 + 3000)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО«Куликов и товарищи» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до50000рублей.

Довод ООО«Куликов и товарищи» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз (ООО «Агентство оценки “Алникс”» и ООО «Воронежский центр экспертизы») в общем размере 14 000 рублей (л.д. 62, 98).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебных экспертных исследований.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью судебной экспертизы, проведённой как и экспертиза истца вгороде Воронеже по аналогичным вопросам (19215 рублей).

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 345204рубля удовлетворены частично в общем размере 311124 рубля 44 копейки, то есть на90,12% (расчёт:311124,44/345204), то прираспределении судебных расходов суд исходит изэтой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплате досудебной экспертизы вразмере 12616рублей 80 копеек (расчёт: 14000?90,12%),

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 10 481 рубль, не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 206).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 10481рубль, поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 311124 рубля 44 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 6311рублей 24 копейки, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6611рублей 24копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жигаловой Елены Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» впользу Жигаловой Елены Львовны стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 141934 рубля 44 копейки, материальный ущерб, причинённый мебели и бытовой технике, в размере 169190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 12616рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигаловой Елены Львовны, в том числе требования о взыскании стоимости замены системы «тёплый пол» в размере 34080рублей, отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 10 481 рубль.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» вдоход местного бюджета государственную пошлину вразмере 6611рублей 24копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов
1версия для печати

2-3609/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Жигалова Елена Львовна
Ответчики
ООО «Куликов и товарищи»
Другие
Сотникова Ирина Геннадьевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронеж
Судья
Бухонов Андрей Вячеславович
Дело на странице суда
kominternovsky.vrn.sudrf.ru
22.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.06.2020Передача материалов судье
22.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.07.2020Предварительное судебное заседание
22.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.07.2020Предварительное судебное заседание
30.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.08.2020Предварительное судебное заседание
15.09.2020Производство по делу возобновлено
15.09.2020Предварительное судебное заседание
05.11.2020Производство по делу возобновлено
05.11.2020Предварительное судебное заседание
05.11.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.11.2020Предварительное судебное заседание
17.11.2020Судебное заседание
20.11.2020Судебное заседание
27.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее