Решение по делу № 33-7952/2024 от 27.06.2024

Судья Чудаева О.О.              

Дело № 33-7952/2024 (2-5298/2024)

24RS0048-01-2022-010961-58

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

рассматривая в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ФИО22 Марата Манвеловича, ФИО23 Симы Манвеловны, ФИО24 Анны Павлушаевны к ФИО25 Любови Владимировне, ФИО26 Евгению Алексеевичу о признании обязательства прекращенным, признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО27 М.М. – ФИО12

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО28 Марата Манвеловича, ФИО29 Симы Манвеловны, ФИО30 Анны Павлушаевны к ФИО31 Любови Владимировне, ФИО32 Евгению Алексеевичу о признании обязательства прекращенным, признании сделок недействительными - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО33 М.М., ФИО34 С.М., ФИО35 А.П. обратились в суд с иском к ФИО36 Л.В., ФИО37 Е.А. о признании обязательства прекращенным, признании сделок недействительными.

Требования мотивировали тем, что на основании кредитных договоров № от <дата>, №.2п от <дата>, договора поручительства физического лица № от <дата>, № № от <дата> ответчику ФИО38 Е.А. принадлежало право требования к истцам ФИО41 А.П., ФИО44 М.П.. <дата> между ФИО45 Е.А. и ФИО46 М.М., ФИО47 С.М., ФИО48 А.П. состоялась сделки мены. ФИО39 Е.А. уступает право требования на кредитную задолженность ФИО42 М.М., а ФИО43 Е.А. в свою очередь получает право на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств у ФИО40 М.М.

Подготовка необходимых документов для подачи в суд заявления о замене стороны взыскателя производилась ФИО50 Е.А..

В апреле 2020 года ФИО49 Л.В. изъявила желание на приобретение вышеуказанной квартиры. ФИО51 М.М. было подписано согласие на продажу квартиры.

В октябре 2020 года ФИО53 М.М. стало известно о замене стороны взыскателя, в нарушение договоренностей между сторонами, вместо ФИО54 М.М. является ФИО55 Л.В..

В марте 2021 года из поступившего в адрес ФИО58 М.М. уведомления, последнему стало известно о состоявшейся уступки права, где ФИО56 Е.А. продана задолженность истцов ФИО57 Л.В..

Ответчики, действуя недобросовестно, ввели в заблуждения ФИО59 М.М., которым подписана расписка, договор уступки, которые являются ничтожными.

С учетом уточнений просили признать за ФИО60 М.М. право требования задолженности к ФИО61 А.П., ФИО62 М.П., возникшую на основании кредитного договора № от <дата>, договора №.2п от <дата>, договора поручительства физического лица № от <дата>, договора № № от <дата>, заочного решения Ленинского районного суда <адрес>; признать расписку от <дата> и договор уступки прав требования от <дата> заключенный между ФИО63 Е.А. и ФИО64 Л.В. ничтожными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО65 М.М. – ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом в резолютивной части решения не разрешены все требования истцов. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, которая предварительно была оплачена стороной истца, поскольку, по мнению апеллянта, суд лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Квартира была гарантом возврата денежных средств Ефремову, однако судом не исследовался документ о сумме сделки. Также указывает, что судом не проверены доводы стороны ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи деньги были направлены на исполнение обязательств по договору займа с ФИО19, поскольку представитель Ефремова не смогла пояснить о какой сумме идет речь и передавали ли деньги Ефремовым ФИО21, который не подтверждал наличие задолженности. Полагает, что судом не дана оценка тому, что у ФИО66 С.М. были денежные средства на погашение задолженности, по которой была заложена квартира, и, после оплаты сообщения о наличии долга прекратились, а также сумме сделки по уступке. Судом не указано, что в расписке отчество истца написано с ошибкой, что подано заявление в полицию, что имеется две экспертизы, указывающие, что подписи в расписке совершены не ФИО67 М.М. и не ФИО68 А.П., не установлена связь между распиской от <дата>, где Аракелян дает согласие Ефремову на продажу квартиры Ковалевой.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения ФИО69 А.П. и ФИО70 М.М., или иными лицами написаны фамилии, имя, отчества и выполнены подписи от их имени в расписке от <дата> к договору купли- продажи квартиры от <дата>, поскольку указанные лица оспаривают факт получения денежных средств по указанному договору от ФИО71 Е.А.

Кроме того, заявлено ходатайство об обеспечении обязательной явки ФИО19, для подтверждения факта погашения задолженности перед ним ФИО72 М.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО73 М.М. – ФИО12, истец ФИО74 А.П., ее представитель ФИО14 ходатайства поддержали.

Представитель ответчика ФИО75 Л.В. – ФИО15 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Проанализировав доводы апеллянта в обоснование необходимости проведения по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из заявленных предмета и оснований иска, необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку указанные вопросы не являются юридически значимыми для спорных правоотношений. В суде первой инстанции аналогичное ходатайство стороной истца было заявлено и разрешено судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Достаточность и относимость доказательств определена судом первой инстанции исходя из пределов установленной законом судейской дискреции.

При этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу созданы достаточные условия для реализации им процессуальных прав исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон и круга имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ходатайство об обеспечении обязательной явки ФИО19 также судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, ФИО19 привлечен к участию в деле третьим лицом, не имеющим самостоятельных требований на предмет спора, исходя из принципа диспозитивности, участвующие в деле лица по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Возможность принудительного привода участников процесса в судебное заседание нраджанским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Руководствуясь ст. 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО76 Марата Манвеловича – ФИО12 об обязании явкой ФИО19, назначении судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Председательствующий: Р.А. Русанов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Судья Чудаева О.О.              

Дело № 33-7952/2024 (2-5298/2024)

24RS0048-01-2022-010961-58

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассматривая в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ФИО19 Марата Манвеловича, ФИО20 Симы Манвеловны, ФИО21 Анны Павлушаевны к ФИО22 Любови Владимировне, ФИО23 Евгению Алексеевичу о признании обязательства прекращенным, признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО24 М.М. – ФИО11

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО25 Марата Манвеловича, ФИО26 Симы Манвеловны, ФИО27 Анны Павлушаевны к ФИО29 Любови Владимировне, ФИО30 Евгению Алексеевичу о признании обязательства прекращенным, признании сделок недействительными - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО31 М.М., ФИО32 С.М., ФИО33 А.П. обратились в суд с иском к ФИО34 Л.В., ФИО35 Е.А. о признании обязательства прекращенным, признании сделок недействительными.

Требования мотивировали тем, что на основании кредитных договоров № от <дата>, №.2п от <дата>, договора поручительства физического лица № от <дата>, № № от <дата> ответчику ФИО36 Е.А. принадлежало право требования задолженности по кредитному договору к истцам ФИО41 А.П., ФИО42 М.П., взысканной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> <дата> между ФИО37 Е.А. и ФИО38 М.М., ФИО39 С.М., ФИО40 А.П. состоялась сделки мены. ФИО43 Е.А. уступает право требования на кредитную задолженность ФИО44 М.М., а взамен получает в собственность жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>.

Подготовка необходимых документов для подачи в суд заявления о замене стороны взыскателя производилась ФИО45 Е.А..

В апреле 2020 года ФИО46 Л.В. изъявила желание на приобретение вышеуказанной квартиры. ФИО47 М.М. было подписано согласие на продажу квартиры.

В октябре 2020 года ФИО48 М.М. стало известно о замене стороны взыскателя, в нарушение договоренностей между сторонами, вместо ФИО49 М.М. является ФИО50 Л.В..

В марте 2021 года из поступившего в адрес ФИО51 М.М. уведомления, последнему стало известно о состоявшейся уступки права, где ФИО52 Е.А. продана задолженность истцов ФИО53 Л.В..

Ответчики, действуя недобросовестно, ввели в заблуждение ФИО54 М.М., которым подписана расписка, договор уступки, которые являются ничтожными.

С учетом уточнений просили признать за ФИО55 М.М. право требования задолженности к ФИО56 А.П., ФИО57 М.П., возникшую на основании кредитного договора № от <дата>, договора №.2п от <дата>, договора поручительства физического лица № от <дата>, договора № № от <дата>, заочного решения Ленинского районного суда <адрес>; признать расписку от <дата> и договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ФИО58 Е.А. и ФИО59 Л.В. ничтожными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО60 М.М. – ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом в резолютивной части решения не разрешены все требования истцов. Настаивает на том, что квартира была передана ФИО61 Е.А. в счет погашения перед ним задолженности ФИО64 А.П., ФИО65 М.П., фактически денежные средства по этой сделке не передавались. Подписи в расписке о получении денежных средств выполнены не ФИО62 М.М. и не ФИО63 А.П., в подтверждение чего истцами представлены заключения экспертов, однако суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, лишив истцов возможности представления доказательств.

Судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры были направлены на погашение задолженности ФИО66 М.М. перед

ФИО18, хотя фактически эта задолженность уже была погашена, и у ФИО67 С.М. были денежные средства на погашение задолженности перед ФИО18, в связи с чем продавать квартиру необходимости не было.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО69 М.М. – ФИО11, истца ФИО68 А.П. и ее представителя ФИО12, допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО70 Л.В. - ФИО13, согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, в солидарном порядке с ИП ФИО71 А.П., ФИО72 М.П. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> (№.2п от <дата>, договору поручительства физического лица № от <дата>) в размере 3 151 937, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 960 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, по адресу: <адрес>, д. Плоское, <адрес>, земельный участок, находящийся в границах участка вышеуказанного объекта недвижимости.

На основании договора уступки прав (требований) № № от <дата>, право требования перешло к ФИО82 Е.А.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО83 Е.А. в порядке процессуального правопреемства.

<дата> между ФИО75 Е.А. (кредитор) и ФИО76 Л.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО77 А.П., ФИО78 М.П., принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного с ИП ФИО81 А.П.; договора №.2п от <дата> об ипотеке заключенного с ФИО79 А.П.; договора поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО80 М.П. (п.1.1 договора).

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику составила 5 964 637, 63 руб. (пункт 1.2 договора).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО84 Е.А. по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО85 А.П. и ФИО86 М.П. кредитной задолженности на его правопреемника – Ковалёву Л.В.

Кроме того, <дата> между ФИО87 С.М., ФИО88 М.М. (заемщики) и ФИО18 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до <дата> с условием ежемесячной оплаты 6 % от суммы займа и передачей в залог 2/3 доли в праве собственности на <адрес> по пер. Тихий, 22 в <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками, договор займа был продлен на срок до <дата>.

<дата> ФИО18 выдал согласие ФИО89 С.М., ФИО90 М.М. на заключение договора купли – продажи квартиры с сохранением ипотеки (залога).

<дата> между ФИО91 М.М., ФИО92 С.М., ФИО93 А.П. (продавцы) и ФИО94 Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, общей площадью 35.9 кв.м., кадастровый №.

В силу пункта 2.1 договора, цена объекта недвижимости составляет 2 150 000 руб.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцам.

Как указано пункте 2.2 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается распиской.

Сумма в размере 2 150 000 руб. распределяется между продавцами следующим образом: ФИО95 С.М. и ФИО96 М.М. получают по 910 000 руб., ФИО97 А.П. получает 330 000 рублей.

<дата> договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В материалы дела ППК «Роскадастр» представлена копия расписки о получении денежных средств истцами от ФИО98 Е.А. за квартиру; указано на отсутствие подлинника расписки в регистрационном деле.

<дата> между ФИО99 Е.А. ( продавец) и ФИО100 Л.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, пер. Тихий, <адрес>.

<дата> между ФИО101 Л.В. (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.153, 168, 209,218, 219, 384, 388 ГК РФ, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО102 М.М., ФИО104 С.М., ФИО105 А.П. и ФИО106 Е.А. является самостоятельной сделкой, исполнен сторонами, истцами не оспорен, и доказательств тому, что фактически квартира была передана ФИО103 М.М. в счет погашения задолженности ИП ФИО107 А.П., ФИО108 М.П. перед ФИО109 Е.А. по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в деле не имеется, в связи с чем и основания для признания права требования указанной задолженности за ФИО110 М.М. отсутствуют. Так же, по вышеуказанным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для признания ничтожным договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО111 Е.А. и ФИО4

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как установлено ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.(пункт 1)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2)

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (пункт 3).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам пункта 1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истцов о том, что ФИО112 М.М., ФИО113 С.М., ФИО114 А.П., заключая с ФИО115 Е.А., договор купли- продажи квартиры от <дата>, фактически произвели оплату за уступаемое право требования задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, являются голословными, и противоречат совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, текст договора купли- продажи от <дата>, является понятным, неясностей и противоречий не содержит, условий о том, что квартира передается в качестве отступного в счет прекращения денежного обязательства, в договоре не имеется.

При этом сам договор купли- продажи по мотиву мнимости, притворности или безденежности сделки, истцами не оспорен и недействительным не признавался.

    Вопрос фактической оплаты по данному договору предметом спора по настоящему делу не является, а потому не имеют правового значения доводы истцов в части оспаривания принадлежности им подписей в расписке о получении денежных средств за проданный объект недвижимости. Неисполнение покупателем обязательств по договору- купли- продажи влечет иные правовые последствия, однако не меняет саму правовую природу этого договора.

    В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности истцам подписей в расписке к договору купли- продажи, поскольку исходя из предмета заявленных требований, это обстоятельство не является юридически значимым.

Договор уступки права- требования кредитной задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, между ФИО116 Е.А. и ФИО117 М.М., как это предусмотрено пунктом 1 ст.389 ГК РФ, не заключался, иных письменных доказательств достижения такого соглашения в дело так же не представлено.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за ФИО118 М.М. права требования задолженности к ФИО119 А.П., ФИО120 М.П., возникшей на основании кредитного договора № от <дата>, договора №.2п от <дата>, договора поручительства физического лица № от <дата>, взысканной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, и уступленной банком ФИО122 Е.А. по договору уступки права требования № № от <дата> и признания прекращенным этого обязательства перед ФИО121 Е.А

.

В этой связи, учитывая, что в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет значения, ФИО123 Е.А. вправе был уступить право требования указанной задолженности ФИО4 Договор уступки права требования от <дата> заключен между сторонами в требуемой форме, содержит все существенные условия, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Каких- либо доказательств недействительности (ничтожности) данного договора истцами не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оснований для признания ничтожным договора цессии, заключенного между ФИО124 Е.А. и ФИО125 Л.В., у суда первой инстанции так же не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении <дата> Красноярским краевым судом по правилам суда первой инстанции вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО126 Е.А. на ФИО127 Л.В. на основании указанного договора, ФИО128 А.П., являющаяся как должником по исполнительному производству, так и продавцом по договор купли- продажи квартиры от <дата>, заключенному с ФИО129 Е.А., доводов о погашении задолженности перед последним не приводила, договор цессии не оспаривала, ссылалась исключительно на неуведомление ее судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Так, же, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о признании не подлежащими удовлетворению заявленных требований о признании ничтожной расписки от <дата>, содержатся в мотивировочной части решения суда.

Как следует из текста указанной расписки, ФИО130 М.М. поручает и дает согласие ФИО131 Е.А. на заключение договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес> уступку права требования долга к ФИО133 А.П., ФИО134 М.П. в пользу ФИО132 Л.В.

Расписка содержит подпись только ФИО135 М.М., представлена самими истцами в качестве приложения к исковому заявлению, в иные органы и учреждения при совершении сделок не представлялась, и какого- либо юридического значения указанная расписка не имеет.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом разрешены не все исковые требования, не может быть признан обоснованным. Как видно из решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО136 М.М., ФИО137 С.М., ФИО138 А.П. отказано в полном объеме, оценка всем заявленным требованиям содержится в мотивировочной части решения. То обстоятельство, что суд, перечисляя заявленные требования, в резолютивной части решения не указал «развернутые», более подробные, требования истцов, не свидетельствует о том, что судом не разрешены все заявленные требования, либо что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта имеются противоречия.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО139 Марата Манвеловича – ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Р.А. Русанов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев