Решение от 08.07.2024 по делу № 33-7952/2024 от 27.06.2024

Судья Чудаева О.О.              

Дело № 33-7952/2024 (2-5298/2024)

24RS0048-01-2022-010961-58

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

рассматривая в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ФИО22 Марата Манвеловича, ФИО23 Симы Манвеловны, ФИО24 Анны Павлушаевны к ФИО25 Любови Владимировне, ФИО26 Евгению Алексеевичу о признании обязательства прекращенным, признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО27 М.М. – ФИО12

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО28 Марата Манвеловича, ФИО29 Симы Манвеловны, ФИО30 Анны Павлушаевны к ФИО31 Любови Владимировне, ФИО32 Евгению Алексеевичу о признании обязательства прекращенным, признании сделок недействительными - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО33 М.М., ФИО34 С.М., ФИО35 А.П. обратились в суд с иском к ФИО36 Л.В., ФИО37 Е.А. о признании обязательства прекращенным, признании сделок недействительными.

Требования мотивировали тем, что на основании кредитных договоров № от <дата>, №.2п от <дата>, договора поручительства физического лица № от <дата>, № № от <дата> ответчику ФИО38 Е.А. принадлежало право требования к истцам ФИО41 А.П., ФИО44 М.П.. <дата> между ФИО45 Е.А. и ФИО46 М.М., ФИО47 С.М., ФИО48 А.П. состоялась сделки мены. ФИО39 Е.А. уступает право требования на кредитную задолженность ФИО42 М.М., а ФИО43 Е.А. в свою очередь получает право на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств у ФИО40 М.М.

Подготовка необходимых документов для подачи в суд заявления о замене стороны взыскателя производилась ФИО50 Е.А..

В апреле 2020 года ФИО49 Л.В. изъявила желание на приобретение вышеуказанной квартиры. ФИО51 М.М. было подписано согласие на продажу квартиры.

В октябре 2020 года ФИО53 М.М. стало известно о замене стороны взыскателя, в нарушение договоренностей между сторонами, вместо ФИО54 М.М. является ФИО55 Л.В..

В марте 2021 года из поступившего в адрес ФИО58 М.М. уведомления, последнему стало известно о состоявшейся уступки права, где ФИО56 Е.А. продана задолженность истцов ФИО57 Л.В..

Ответчики, действуя недобросовестно, ввели в заблуждения ФИО59 М.М., которым подписана расписка, договор уступки, которые являются ничтожными.

С учетом уточнений просили признать за ФИО60 М.М. право требования задолженности к ФИО61 А.П., ФИО62 М.П., возникшую на основании кредитного договора № от <дата>, договора №.2п от <дата>, договора поручительства физического лица № от <дата>, договора № № от <дата>, заочного решения Ленинского районного суда <адрес>; признать расписку от <дата> и договор уступки прав требования от <дата> заключенный между ФИО63 Е.А. и ФИО64 Л.В. ничтожными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО65 М.М. – ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом в резолютивной части решения не разрешены все требования истцов. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, которая предварительно была оплачена стороной истца, поскольку, по мнению апеллянта, суд лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Квартира была гарантом возврата денежных средств Ефремову, однако судом не исследовался документ о сумме сделки. Также указывает, что судом не проверены доводы стороны ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи деньги были направлены на исполнение обязательств по договору займа с ФИО19, поскольку представитель Ефремова не смогла пояснить о какой сумме идет речь и передавали ли деньги Ефремовым ФИО21, который не подтверждал наличие задолженности. Полагает, что судом не дана оценка тому, что у ФИО66 С.М. были денежные средства на погашение задолженности, по которой была заложена квартира, и, после оплаты сообщения о наличии долга прекратились, а также сумме сделки по уступке. Судом не указано, что в расписке отчество истца написано с ошибкой, что подано заявление в полицию, что имеется две экспертизы, указывающие, что подписи в расписке совершены не ФИО67 М.М. и не ФИО68 А.П., не установлена связь между распиской от <дата>, где Аракелян дает согласие Ефремову на продажу квартиры Ковалевой.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения ФИО69 А.П. и ФИО70 М.М., или иными лицами написаны фамилии, имя, отчества и выполнены подписи от их имени в расписке от <дата> к договору купли- продажи квартиры от <дата>, поскольку указанные лица оспаривают факт получения денежных средств по указанному договору от ФИО71 Е.А.

Кроме того, заявлено ходатайство об обеспечении обязательной явки ФИО19, для подтверждения факта погашения задолженности перед ним ФИО72 М.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО73 М.М. – ФИО12, истец ФИО74 А.П., ее представитель ФИО14 ходатайства поддержали.

Представитель ответчика ФИО75 Л.В. – ФИО15 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Проанализировав доводы апеллянта в обоснование необходимости проведения по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из заявленных предмета и оснований иска, необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку указанные вопросы не являются юридически значимыми для спорных правоотношений. В суде первой инстанции аналогичное ходатайство стороной истца было заявлено и разрешено судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Достаточность и относимость доказательств определена судом первой инстанции исходя из пределов установленной законом судейской дискреции.

При этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу созданы достаточные условия для реализации им процессуальных прав исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон и круга имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ходатайство об обеспечении обязательной явки ФИО19 также судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, ФИО19 привлечен к участию в деле третьим лицом, не имеющим самостоятельных требований на предмет спора, исходя из принципа диспозитивности, участвующие в деле лица по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Возможность принудительного привода участников процесса в судебное заседание нраджанским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Руководствуясь ст. 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░76 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░12 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░