Решение по делу № 33-2197/2018 от 10.05.2018

Судья Кипятков К.А. № 33–2197/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 г. по иску Рязанова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БОНТОН», обществу с ограниченной ответственностью «Рост», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) работает в должности (...) в ООО «БОНТОН», которое является подразделением компаний ООО «Диалог», ООО «Рост», однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. С октября 2017 г. заработная плата истцу, согласованная в размере 45000 руб. в месяц, не выплачивается. Истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «БОНТОН», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с (...) по (...) в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Ружникова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 16, 22, 67 Трудового кодекса РФ, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между истцом и ООО «БОНТОН» фактически сложились трудовые отношения, что подтверждено показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Считает, что защита трудовых прав работника не может ставиться в зависимость от добросовестности работодателя, не оформившего должным образом трудовые отношения с работниками, от правильного оформления работодателем документов, составленных в рамках хозяйственной деятельности. Сотрудник ООО «БОНТОН» Ф.И.О.3, принимавшая его на работу, на дату принятия уже заведомо была допущена к работе работодателем и приступила к ее выполнению. Отсутствие полномочий у работника, поручившего физическому лицу выполнить соответствующую работу в интересах работодателя, не освобождает работодателя от обязанности оплаты выполненной работы. Ссылается на решения суда по аналогичным спорам, которыми требования работников к ООО «БОНТОН» были удовлетворены.

Истец и его представитель Ружникова О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что состоит с ответчиком ООО «БОНТОН» в трудовых правоотношениях с (...), осуществлял трудовую деятельность в г. Петрозаводске, однако письменный трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался. Из пояснений истца следует, что он обратился по объявлению о трудоустройстве, которое разместило ООО «Рост». Был принят на работу в ООО «БОНТОН» по результатам собеседования с представителями работодателя Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 Вместе с тем указанные лица полномочий от ООО «БОНТОН» по найму работников не имели. Директором ООО «БОНТОН» Ф.И.О.2 доверенность на имя Ф.И.О.1 была выдана (...), перечень представленных полномочий не предусматривает полномочий по найму в общество работников. Ф.И.О.3 в ООО «БОНТОН» трудоустроена в установленном законом порядке не была, с августа 2017 г. являлась работником ООО «Алколайн». Истец указал, что трудовую книжку передавал для направления в г. Санкт-Петербург, однако она была ему возращена в связи с тем, что обсуждалось трудоустройство в ООО «Алколайн». При этом заявленный истцом работодатель - ООО «БОНТОН» зарегистрировано в г. Петрозаводске.

Доказательств согласованной с работодателем оплаты труда в сумме 45000 руб. в месяц не представлено. Как указал истец, размер заработной платы им был согласован с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 Из служебной записки Ф.И.О.1 следует, что заработная плата в сумме 45000 руб. была согласована истцу лишь на два месяца. В служебной записке за подписью Ф.И.О.3 указано о заработной плате истца в сумме 30000 руб. Служебные записки адресованы ООО «Диалог» (копии записок в материалах гражданского дела № 2-1195/2018 по иску Ф.И.О.5 к ООО «БОНТОН»).

Как указал Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств трудовой деятельности истца в ООО «БОНТОН», отвечающих признакам допустимости, суду не представлено. Работа истца подтверждена лишь показаниями свидетелей, из которых Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5 работали за пределами г. Петрозаводска. Опрошенные по делу свидетели трудоустроены в ООО «БОНТОН» в соответствии с требованиями законодательства не были, трудовые договоры с ними не заключались. Относительно периода работы и должности истца свидетели дали противоречивые показания. Так, свидетель Ф.И.О.3 пояснила, что истец работал в ООО «БОНТОН» с 01 августа до декабря 2017 г. в должности (...). Свидетель Ф.И.О.4 указал, что истец работал (...) с сентября по декабрь 2017 г., они встречались каждый четверг в офисе ООО «БОНТОН» в г. Петрозаводске. Свидетель Ф.И.О.5 пояснил о том, что работал с истцом в период с июля по декабрь 2017 г. на должностях менеджера по развитию и торгового представителя. Истец ссылался на то, что у менеджеров по продажам имелось одно рабочее место и общий компьютер. Работа заключалась в поиске клиентов для сбыта алкогольной продукции, в офисе компании менеджеры постоянно не находились.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске. Доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовые обязанности по должности согласно штатному расписанию именно у данного работодателя, не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце.

Ссылка истца в жалобе о наличии судебных актов об удовлетворении исков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 к ООО «БОНТОН» относительно факта трудовых отношений и взыскании заработной платы основанием для отмены решения суда не является. В материалах настоящего гражданского дела отсутствует совокупность допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком ООО «БОНТОН» трудовых правоотношений.

Довод жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы является несостоятельным при отсутствии установленных трудовых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи