Решение по делу № 11-3/2017 (11-36/2016;) от 29.12.2016

Дело № 11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гостинчикова А.А. задолженности в размере 2543,35руб., расходов понесенных по оплате госпошлины в размере 200 руб.

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гостинчикова А.А. задолженности в размере 2543,35руб., расходов понесенных по оплате госпошлины в размере 200 руб., возвращено. Основанием для возвращения заявления указано: «в представленном платежном документе не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника».

Не согласившись с данным определением суда, представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» по доверенности Истомина И.А. подала частную жалобу, мотивируя тем, что в платежном документе, оформленном в полном соответствии с требованиями НК РФ, в строке «Назначение платежа» не обязательно указывать конкретный номер дела, ФИО должника (ответчика).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы от <дата>, обсудив указанные доводы, исследовав материал, суд полагает определение суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В подтверждение уплаты госпошлины ОАО «Коми энергосбытовая компания» по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Гостинчикова А.А. представлен подлинник электронного платежного поручения ХХХ от <дата> на сумму 200руб., в котором в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата госпошлины по Корткеросскому району НДС не облагается».

Возвращая заявление истца, мировой судья указал, что в представленном платежном документе не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России <дата> N 383-П (далее: Положение).

В силу п. 1.12 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе назначение платежа.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 1.10. Положения указано, что перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено приложением 11 к настоящему Положению.

В значении реквизита 24 "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. (Приложение 1 к Положению N 383-П).

Цель реквизита «Назначение платежа» - уверенное и однозначное определение того действия, которое оплачивается государственной пошлины.

В представленном платежном поручении не содержится сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника Гостинчикова А.А., т.е. указание лица, в отношении которого заявитель просит выдать судебный приказ, является обязательным. Иное понимание реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

В значении реквизита «Назначение платежа» принадлежность уплаты в бюджет Корткеросского района, с целью идентификации того, не является достаточным доказательством произведенной заявителем уплаты государственной пошлины именно по настоящему делу и в отношении Гостинчикова А.А.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплаты государственной пошлины, по предъявленному заявлению в отношении Гостинчикова А.А., является правильным.

Ссылка в жалобе на письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077, письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 28.09.2001 № 04-3-10/2460-я729 не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма носят информационный характер и в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, источником права не являются, как и представленная ОАО «Коми энергосбытовая компания» судебная практика Волгоградского областного суда от 09.03.2016 по делу №33-3731/2016.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение соответствует требованиям НК РФ, не опровергают выводов суда, поскольку назначение платежа не указано, по какому спору оплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» Истоминой И.А - без удовлетворения.

Судья - Федотова М.В.