Решение по делу № 11-26/2023 от 16.01.2023

мировой судья: Чиркина Т.А.

дело № 11-26/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         22 февраля 2023 года                                                        г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при помощнике                                 Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение от 17.11.2022 года мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области об отмене определения об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

         Определением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 10.08.2021 года выдан судебный приказ о взыскании с должника Семенова Михаила Викторовича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 0268-Р-7899726360 от 11.04.2017 года за период с 31.10.2020 по 26.07.2021 в размере 145 481 рубль 48 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины 2054 рубля 81 копейка, а всего 147 536 рублей 29 копеек ( л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 28.10.2022 года судебный приказ по делу №2-1588/2021 отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.54-55).

Определением мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 17.11.2022 года удовлетворено заявление Семенова М.В. о повороте исполнения судебного приказа; в его пользу с ПАО Сбербанк взысканы удержанные по приказу денежные средства в размере 131 615 рублей 17 копеек (л.д.84-85).

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 17.11.2022 года ПАО «Сбербанк» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения от 17.11.2022 года, поскольку судом нарушены процессуальные нормы, представитель ПАО Сбербанк не уведомлялся о судебном заседании, повестку не получал, в связи с чем был лишен возможности представления возражений в судебное заседание по вопросу поворота исполнения судебного приказа. В настоящие момент в Пушкинском городском суде находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.96-97, 117).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

         Удовлетворяя заявление Семенова М.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления судебный приказ от 10.08.2021 по гражданскому делу о взыскании с Семенова М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредита № 0268-Р-7899726360 от 11.04.2017 был отменен, а задолженность в размере 131615,17 рублей с Семенова М.В. взыскана, что подтверждается материалами исполнительного производства №165367/21/500033-ИП.

        Таким образом, в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина (должника) ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения (ст. 443–444 ГК РФ).

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного решения рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Поворот исполнения судебного решения возможен при наличии совокупности условий: отмена решения суда и окончание рассмотрения спора между сторонами.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, мировым судьей судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении Семенова М.В.

При этом, мировой судья обоснованно назначил по такому заявлению судебное заседание, поскольку в силу ст. 444 ч.2 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих по делу.

         Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о его не извещении и нарушении мировым судьей процессуальных норм права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

         Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк» извещен надлежащим образом, 12.11.2022 года получил почтовое извещение (л.д.77-78).

    При этом, на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, в производстве Пушкинского городского суда еще не имелось гражданского дела №2-859/2023 года по иску ПАО Сбербанк к Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредиту. Согласно базе данных, такой иск поступил в Пушкинский городской суд только 01.12.2022 года, принят к производству 02.12.2022 года, в связи с чем на момент рассмотрения 17.11.2022 года заявления Семенова М.В. о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

         Таким образом, указанных ПАО «Сбербанк» процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

          В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ПАО «Сбербанк». Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение от 17.11.2022 года мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. об отмене определения об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д. 55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья:подпись.

Копия верна:                   Судья:                         Секретарь: