Решение по делу № 33а-4578/2021 от 06.05.2021

Судья Буланова Н.А. № 33а-4578/21

25RS0002-01-2020-008605-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМС г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.03.2021 по административному делу по административному иску Пягай Виталия Германовича к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока Приморского края о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца Пягай В.Г. и его представителя Берниковой А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Симоновой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пягай обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе массива «<адрес>» для ведения садоводства, обязать Управление муниципальной собственности <адрес> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность бесплатно без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. В обоснование иска указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его семья была поставлена на учёт граждан в качестве лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для ведения садоводства по основаниям, указанным в абз.3 пп.2 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе массива «Синяя сопка», для ведения садоводства, согласно прилагаемой схеме и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка истцу отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «...». Полагает, что отказ УМС <адрес> нарушает его законное право на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку, согласно данным ФНС России в реестре действующих юридических лиц с/т «Дубок» отсутствует. Более того, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии РФ испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, каких-либо ограничений или обременений на нём не зарегистрировано.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.03.2021 административные исковые требования Пягай удовлетворены, решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от № признано незаконным, на УМС г.Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления Пягай от ДД.ММ.ГГГГ №у о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по решению УМС г.Владивостока, оформленному письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе массива «<адрес>», для ведения садоводства истцу ФИО1 отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Дубок».

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у, обратился в суд о признании его незаконным и возложении обязанности устранить нарушения его прав.

Согласно п.7 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Основания бесплатного предоставления земельного участка предусмотрены Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".

В соответствии с п.2 п.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в том числе семьям, имеющим ребёнка-инвалида.

В силу положений ч.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Распределение образованных на основании утверждённой документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утверждённому проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации осуществляется решением общего собрания товарищества (п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что по постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья административного истца поставлена на учёт граждан в качестве лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для ведения садоводства по основаниям, указанным в пп.2 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе массива «Синяя сопка», для ведения садоводства, согласно прилагаемой схеме и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка истцу отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Дубок».

Согласно положениям ст.<адрес> №-КЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, состоящим на учёте, в собственность бесплатно, а также об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным ч.8 ст.39.15, ст.39.16 ЗК РФ.

Согласно п.1 ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что оспариваемое решение УМС <адрес> является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца на получение земельного участка для ведения садоводства в рамках предусмотренных гарантий для семей, имеющих в своём составе ребёнка-инвалида, установленных ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», поскольку согласно данным публичной кадастровой карты планируемый к образованию земельный участок расположен в близости с земельным участком с кадастровым номером №, который расположен в массиве «<адрес>» и земельным участком с кадастровым номером 25:28:050080:1325, который имеет адресную привязку к массиву «Синяя сопка» с/т «Витязь», из чего достоверно не следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах земельного участка, как с<адрес>». При этом согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии испрашиваемый административным истцом земельный участок свободен от прав третьих лиц, каких-либо ограничений или обременений на нём не зарегистрировано, государственный реестр недвижимости не содержит сведений о нахождении участка в границах каких-либо участков, что также отражено в представленной истцом схеме расположения земельного участка.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, признавая оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороной административного ответчика не представлены доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах с/т «Дубок».

В обоснование признания исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" установлена незаконность вынесенного ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ №у.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г.Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи