Решение по делу № 11-146/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретареЛошмановой П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Тененбаум Елены Александровны на решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Ефимовой Е.А. от 13.04.2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Ольги Александровны к Тененбаум Елене Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А. обратилась к мировому судье с иском к Тененбаум Е.В. о возмещении расходов, понесённых для проведения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений избрали способ управления МКД – непосредственное управление, также было принято решение о заключении договора по содержанию и выполнению работ по ремонту МКД с ООО «Гефест» с ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании был избран общий совет МКД, председателем которого была назанчена она, Васильева О.А..

Далее истица указывает, что на общем собрании МКД ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений были приняты решения об обращении с заявкой в МО «Ярское» о включении д.24 в программу по благоустройству дворовой территории, определён размер денежных средств, подлежащих софинансированиюмероприятий по благоустройству дворовой территории и срок их внесения, а также определено лицо полномочное на сбор денежных средств с собственников и их внесение на счёт Администрации муниципального образования, которым избрана она, Васильева О.А..

Далее истица указывает, что ответчик знала о всех принятых решениях, однако, решение Общего собрания не исполнила, денежные средства в общей сумме в размере – 2496 руб. 80 коп.в установленные сроки не внесла, в связи с чем, она, Васильева О.А., была вынуждена внести денежные средства за ответчика из личных средств, что ею и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объёме, т.е. в размере - 17936 руб. 20 коп.были внесены Васильевой О.А. на счёт муниципального образования.

Истица просила суд: взыскать с Тененбаум Е.А. в её, Васильевой О.А., пользу сумму материального ущерба в размере – 2137 руб. 96 коп., судебные издержки в размере – 1100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 года по 05.06.2019 года в размере – 8 руб. 16 коп., за период с 26.02.2019 года по 05.06.2019 года в размере – 49 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения за период с 06.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Ефимовой Е.А. от 13.04.2020 года исковые требования Васильевой О.А. в части взыскания материального ущерба, судебных издержек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 года по 05.06.2019 года, с 26.02.2019 года по 05.06.2019 года удовлетворены.В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения за период с 06.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств, Васильевой О.А. отказано.

Ответчик Тененбаум Е.А. не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение, которым в иске Васильевой О.А. отказать в полном объёме.

Истица Васильева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Тененбаум Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объёме.

Ответчик не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 чт.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, чтоТененбаум Е.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома избран способ управления МКД – непосредственное управление,определён общий совет дома, председателем которого избрана Васильева О.А. (собственник квартиры №).Также принято решение о заключении договора по содержанию и выполнению работ по ремонту МОП МКД с ООО «Гефест» с ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании МКД ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений приняли решениеобратиться с заявкой в МО «Ярское» о включении д.24 в программу по благоустройству дворовой территории, определили размер денежных средств, подлежащих софинансированию мероприятий по благоустройству дворовой территории с каждого собственника помещений и сроки их внесения, а также избрали лицо полномочное на сбор денежных средств с собственников и их внесение в размере – 17335 руб. 20 коп.на счёт Администрации муниципального образования - Васильеву О.А..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 17335 руб. 20 коп.были внесены Васильевой О.А. на расчётный счёт муниципального образования в соответствии с соглашением, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Ярское» и представителем заинтересованных лиц многоквартирного дома - Васильевой О.А..

Истец Васильева О.А., ссылаясь на то, что в результате не неисполнения ответчиком решения общего собрания по внесению платы за мероприятия по благоустройству придомовой территории, она вынуждена была внести денежные средства за ответчика, чем истцу был причинён материальный ущерб в размере - 2137 руб. 96 коп..Истец просит взыскать данные денежные средства в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании ответчик Тененбаум Е.А. не отрицала, что решение Общего собрания в части внесения данных денежных средств она не исполнила, т.к. с указанным решением не согласна, поскольку, территория вокруг дома является муниципальной собственностью, а не придомовой территорией, однако, решение Общего собрания в судебном порядке она не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование исковых требований истцом представлено суду решение общего собрания МКД об обязанности каждого собственника внести взнос на благоустройство.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из участия ответчика в софинансирвоании проекта по благоустройству, возникли из решения собственников МКД, и сторонами данного правоотношения является Общий Совет МКД и Тетенбаум Е.В..

Вместе с тем, иск о взыскании денежных средств был подан не от имени Общего Совета МКД, а от имени Васильевой О.А., как физического лица, у которой никаких правоотношений с ответчиком не имеется.

Применение мировым судьёй к правоотношениям истца и ответчика норм ЖК РФ является неправомерным, поскольку, в данном случае мировым судьёй разрешался спор между двумя физическими лицами, а не между управляющей организаций МКД и физическим лицом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо платёжные документы, подтверждающие внесение Васильевой О.А. за Тененбаум Е.А. денежных средств в качестве финансирования мероприятий по благоустройству придомовой территории.

Также суду истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, и, следовательно, никаких взаимных прав и обязанностей между сторонами не возникло.

Доводы истца, что ей причинён вред со стороны ответчика, и он подлежит возмещению, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Возмещение вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Судом не установлено наличия совокупности указанных обстоятельств для возложения на ответчикаобязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере - 2137 руб. 96 коп., если и были уплачены Васильевой О.А., то по собственной инициативе последней.

Поскольку, наличие денежных обязательств между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой О.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Тененбаум Е.В. о возмещении расходов, понесённых для проведения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает необходимым истицеотказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, а также не имеется основний для взыскания в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств,полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции не были учтены в полной мере все юридически значимые обстоятельства дела, неверно установлен характер возникших между сторонами спора правоотношений, и применены нормы права, неподлежащие применению, что привело к принятию мировым судьёй решения, которое суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Ефимовой Е.А. от 13.04.2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Ольги Александровны к Тененбаум Елене Александровне о взыскании денежных средств, отменить, апелляционную жалобу Тененбаум Е.А.- удовлетворить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований кТененбаум Елене Александровне о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - Васильевой Ольге Александровне отказать.

Судья: Е.В.Васильева