Решение по делу № 33-3460/2021 от 03.06.2021

Дело <.......>, 2-495/2021

72RS0<.......>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень                          28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.,
С участием прокурорапри секретаре	ФИО10ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 в лице представителя ФИО1, ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> с учетом определения об исправлении описки от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения – гаража <.......>, площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень <.......>, кадастровый <.......>, и 150/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, под гаражом <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, заключенный <.......> между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества ФИО5.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (гараж) площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень <.......> гараж <.......>, кадастровый номер объекта <.......> и 150/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> под гаражом <.......> по адресу: город Тюмень <.......> от <.......>, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж) и земельный участок, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: <.......>, р-н Бердюжский, <.......> от <.......>, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на Жилой дом и Земельный участок, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки; признании    недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: <.......>, р-н Бердюжский, <.......> от <.......>, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено нежилое помещение (гараж) площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень <.......> гараж <.......>, кадастровый номер <.......> и 150/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> под гаражом <.......> по адресу: город Тюмень <.......>; земельный участок с кадастровым номером 72<.......> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 72<.......>, расположенных по адресу: <.......>, р-н Бердюжский, <.......>. ФИО5 в отношении данного имущества были заключены договоры купли-продажи со своими родителями с целью сокрытия имущества от обращения взыскания для исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Истец указывает, что указанным имуществом ответчик после совершения сделок продолжает владеть и распоряжаться по назначению без изменения режима его использования, что свидетельствует о мнимости сделок. Полагает, что в действиях ответчика ФИО5 имеется злоупотребление правом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО1, ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения в этой части по доводам иска. Считает, что в этой части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО5, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <.......>, находящихся по адресу: <.......>, р-н Бердюжский, <.......> зная о наличии судебного спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, возможности взыскания с него денежных средств в пользу истца за счет принадлежащего ему имущества, с целью причинения вреда имущественным правам истца, принял меры по совершению мнимой сделки в части продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома своей матери         ФИО6 О том, что данное имущество отчуждено,    ФИО5 при разрешении спора о разделе имущества не заявлял, следовательно, подтвердил, что он собственник этого имущества и решение от <.......> было принято с учетом этого обстоятельства. Более того, все имущество, принадлежащее ФИО5, подлежит аресту, как раз для обеспечения денежных обязательств перед    ФИО4, возникших при разделе имущества. Обращает внимание, что вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, как до совершения сделки купли-продажи <.......>, находились в пользовании ФИО5, так и после свершения указанной сделки, до момента отчуждения <.......> указанных объектов в долевую собственность ФИО21, что указывает на отсутствие реальных намерений ФИО6 приобрести имущественные права на указанные выше объекты недвижимости. При таких обстоятельствах перечисленная выше сделка по отчуждению ФИО5 указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество. Изложенные обстоятельства указывают на злоупотребление ФИО5 своими правами при отчуждении имущества под возмездной сделкой своей матери с целью исключения возможного обращения взыскания на указанное имущество по денежному обязательству. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на то, что ответчики ФИО21 являются добросовестными приобретателями, хотя они со встречным иском о признании их таковыми в суд не обращались, таким образом, данное обстоятельство судом установлено не было, а значит нет оснований для признания договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО21, законным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от <.......> и применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт. Указывает, что решение суда содержит описки в написании инициалов ответчика. Суд не приводит доводов мнимости сделки по продаже гаража, в решении не применяет п.1 ст. 170 ГК РФ, при этом указывает на мнимость сделки, что не законно и не обоснованно. Обращает внимание, что наличие оснований для признания недействительным договора по причине злоупотребления правом одной стороны является не верным применением закона, так как согласно Постановлению Пленума ВС РФ <.......> от <.......> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо наличие злоупотребления со стороны обоих сторон сделки. Считает, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказала, что отчуждение гаража может повлиять на погашение имеющегося перед ней долга. Указывает, что ФИО4 давала свое согласие на продажу спорной недвижимости, в иске о разделе имущества просила спорный гараж передать в собственность ФИО5, более того, она не заявила возражений по иску ФИО3 об освобождении гаража из под ареста, наложенного судебным приставом по исполнительному производству в её пользу, решение о снятии ареста не оспорила, то её поведение после заключения сделки давало основание ФИО3 полагаться на действительность сделки.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО4 представитель ответчика ФИО5 –      ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО21 –        ФИО12 просят отказать ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ФИО5 не согласился.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО4

Представитель ответчиков ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17 ФИО12 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать по доводам письменных возражений.

ФИО4, ФИО5, ФИО3,       ФИО6, ФИО18, ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17,           ФИО16, представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 2012 года, брак расторгнут решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>. Кроме того, указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО13, при этом нежилое помещение (гараж) площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень <.......> гараж <.......>, кадастровый номер объекта 72:<.......> 150/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:<.......> под гаражом <.......> по адресу: город Тюмень <.......>, а также земельный участок с кадастровым номером <.......> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <.......> находящихся по адресу: <.......>, р-н Бердюжский, <.......>, в числе другого имущества, переданы ФИО13, в счет компенсации с него в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 569 911,00 рублей (том 1 л.д.13-21).

<.......> между ФИО5 и        ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: <.......>, р-н Бердюжский, <.......>. Данное имущество передано <.......> покупателю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 170, 171-174).

На основании договора купли-продажи за счет кредитных средств от <.......>, заключенного с ФИО6, правообладателями указанного земельного участка и жилого дома являются ФИО18, ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах ФИО16 2013 г.р., ФИО17 2017 г.р. (т. 1 л.д. 252-254).

<.......> между ФИО5 и        ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаража) площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень <.......> гараж <.......>, кадастровый номер объекта <.......> и 150/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> под гаражом <.......> по адресу: город Тюмень <.......>. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи (том 1 л.д. 132, 133-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10,166,167,168, 173.1, 209, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу от <.......> была совершена ФИО3 в период брака с истцом ФИО4, которая <.......> выдала нотариальное согласие на продажу имущества, в том числе, спорного земельного участка с домом, пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству и отказал в удовлетворении требований ФИО4 в данной части.

Установив, что при совершении <.......> договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) по указанному выше адресу в действиях ФИО5 имеется злоупотребление правом, срок обращения в суд истцом не пропущен, суд удовлетворил требования ФИО4 в части признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку при совершении сделки от <.......> ФИО5 было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 (ранее ФИО20) В.А. от <.......> на продажу ФИО5 в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, в том числе, спорного земельного участка и жилого дома, сделка совершена в период брака и судебного спора о разводе и разделе имущества, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы    ФИО4 о наличии в действиях ФИО14 злоупотребления правами, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца не заслуживающими внимания.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: <.......>, р-н Бердюжский, <.......> от <.......> зарегистрирован в Управление Росреестра по <.......> <.......>, в связи с чем, то обстоятельство, что спорное имущество было предметом спора при разделе совместно нажитого имущества правового значения при разрешении требования о признании сделки недействительной не имеет правового значения и соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Ссылки жалобы истца о мнимости сделки являются несостоятельными, поскольку, заявляя о мнимости сделки от <.......> между ФИО5 и ФИО6, ФИО4, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата: сделка сторонами исполнена, осуществлена государственная регистрация сделки, после оформления права собственности на жилое помещение      ФИО6 реализовала права собственника имущества и произвела его отчуждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <.......> между ФИО6 и семьей ФИО21. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, договор купли-продажи от <.......>, являющийся основанием возникновения права собственности ФИО6, судом недействительным не признан, а доказательств того, что ФИО21 при совершении оспариваемой сделки было известно о том, что продавец ФИО6 не имела права отчуждать данное имущество, не представлено.

Довод жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения ФИО21 добросовестными приобретателями спорного имущества в отсутствии соответствующего встречного иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку подача встречного иска является правом ответчика, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В данном случае суд принял решение по заявленным истцом требованиям, нарушений норм процессуального права не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика ФИО5 при заключении оспариваемой сделки от <.......> имеются признаки злоупотребления правом. Так, оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим ФИО5 недвижимым имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем он заведомо знал. При этом спорное имущество было отчуждено ФИО5 в пользу своего близкого родственника – отца ФИО3, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО5

Таким образом, действия ответчика ФИО5 по отчуждению нежилого помещения (гараж) площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень <.......> гараж <.......>, кадастровый номер объекта <.......> и 150/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> под гаражом <.......> по адресу: город Тюмень <.......> были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом ФИО4 и на лишение ее возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. В связи с изложенным, суд правомерно признал оспариваемую истцом ФИО4 сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Утверждения ФИО14,В. на отсутствии у ФИО4 охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной не влияют на правильность выводов суда при наличии неисполненного ответчиком решения суда от <.......>.

Факт выдачи ФИО4 <.......> нотариального согласия на продажу спорного имущества, отсутствие ее возражений по делу об освобождении гаража от ареста, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не опровергает выводов суда о наличии в действиях ФИО5 при заключении оспариваемой сделки от <.......> злоупотреблением правом и не является основанием к отмене решения.

Поскольку определением суда от <.......> исправлена описка в инициалах ответчика ФИО5, доводы жалобы ответчика в данной части судом отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании материального права, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии оснований сомневаться в их правомерности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4 в лице представителя ФИО1, ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:                         Е.Н. Кучинская

Судьи:                                     И.Н.Николаева

И.И.Фёдорова