Решение по делу № 33-4882/2017 от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33 -4882

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «город Северобайкальск» к Белявскому О.М., Белявской Н.Я., Белявской Д.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

по иску Белявского О.М., Белявской Н.Я. к Администрации МО «г. Северобайкальск» об обязании предоставить жилое помещение взамен подлежащего сносу равнозначное по жилой площади и количеству комнат,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО «город Северобайкальск» Викуловой И.Ю. на решение Северобайкальского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации МО «г. Северобайкальск» к Белявскому О.М., Белявской Н.Я., Белявской Д.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Белявского О.М., Белявской Н.Я. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «г. Северобайкальск» предоставить Белявскому О.М., Белявской Н.Я., Белявской Д.О. в связи со сносом аварийного жилого помещения, жилое помещение, состоящее из 2-х комнат.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «г. Северобайкальск» обратилась в суд с иском к Белявскому О.М., Белявской Н.Я., Белявской Д.О. о выселении из жилого помещения, понуждении ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу <...> В соответствии с ордером на жилое помещение №... от 29.01.2003. г. ответчик Белявский О.М. является нанимателем указанного жилого помещения, совместно с ним в качестве членов семьи вселены Белявская Н.Я., Белявская Д.О., данное жилое помещение имеет общую площадь 32,9 кв.м., состоит из 1 комнаты. На основании заключения межведомственной комиссии от 08.09.2007 г. многоквартирный дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией предложено ответчикам для вселения другое благоустроенное жилое помещение, по адресу ул. <...> общей площадью 33,2 кв.м. Ответчики от вселения в указанное жилое помещение отказались. Предоставляемое жилое помещение соответствует установленным ч.1 ст. 89 ЖК РФ требованиям, оно является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте Северобайкальск, общая и жилая площадь предоставляемого жилого помещения соответствует площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

Белявский О.М. и Белявская Н.Я., действующая также в интересах несовершеннолетней Белявской Д.О. обратились с исковым заявлением к Администрации МО «г. Северобайкальск», указывая в обоснование иска, что жилое помещение по <...> находится в многоквартирном доме барачного типа и было построено для работников строителей БАМа. При вселении в жилое помещение, оно состояло из двух комнат, в которых в каждой находилось по окну, кухни с окном и небольшого коридора. В июле 2017 года им было предложено переселиться в новое жилое помещение по адресу г.<...>. При осмотре квартиры выяснилось, что жилая комната- 13 кв.м. и их семье, состоящей из 3-х человек невозможно фактически заселиться в квартиру. Считают, что их жилищные права ущемляются, поскольку в сносимом жилье 2 раздельные комнаты и у дочери имелась отдельная комната. В новом жилом помещении нет возможности поставить 3 кровати и стол для подготовки к урокам ребенку. Просили суд обязать Администрацию МО «г.Северобайкальск» предоставить им в связи со сносом аварийного жилого помещения, жилое помещение с жилой площадью не менее 22 кв.метров, состоящую из 2-х комнат.

Вышеуказанные дела определением суда объединены в одно производство.

Ответчик и истец по второму иску Белявский О.М., представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «г. Северобайкальск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации МО «г.Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. исковые требования поддержала, иск Белявских не признала. Суду пояснила, что технический паспорт на дом по адресу <...> в администрации МО «г. Северобайкальск» отсутствует, квартира №2 указанного дома состоит на балансе администрации общей площадью 32,9 кв.м. Согласно ордера от 2003 г. квартира по месту жительства Белявских имеет одну жилую комнату, таким образом, ответчикам взамен аварийного предоставлено равнозначное жилое помещение, имеющее также одну комнату.

Ответчик и истец по второму иску Белявская Н.Я., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Белявской Д.О. с исковыми требованиями Администрации МО «г. Северобайкальск» не согласилась, свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее в указанной квартире проживала семья Халумбековых. При вселении семьи в квартиру в 2003 году данная квартира имела две жилые комнаты и кухню, каких- либо перепланировок либо переустройства в квартире ими не производилось, в каждой комнате и в кухне имеется по одному окну. На то, что в ордере, выданном администрацией, указано о предоставлении квартиры из одной комнаты, они не обратили внимания. Поскольку предоставленная администрацией квартира имеет одну жилую комнату, то от вселения в квартиру, отказались. В настоящее время она и члены семьи продолжают проживать в квартире по <...>. Не настаивает на предоставление квартиры большей площади, однако в однокомнатной квартире их семье разместиться не удастся.

Прокурор Денисова Н.В. полагала, что иск Администрации МО «г.Северобайкальск» о выселении ответчиков не подлежит удовлетворению.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «Северобайкальск» Викулова И.Ю. просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоблюдение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о несоответствии предоставляемой ответчикам квартиры требованиям жилищного законодательства, мотивы принятого решения противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах». Согласно акта и заключения межведомственной комиссии МО «город Северобайкальск» <...>, 08.09.2007 г. признан аварийным и включен в перечень аварийных многоквартирных домов МО «город Северобайкальск», подлежащих расселению и сносу в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «город Северобайкальск» на 2013-2017 годы», планируемая дата расселения граждан – 4 квартал 2016 г., планируемая дата сноса - 4 квартал 2016 г.

Считает, что Администрация МО «город Северобайкальск», предоставляя жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 1 комнаты и имеющее общую площадь 33, 2 кв.м., не ухудшала жилищные условия ответчиков.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Белявский О.М. и Белявская Н.Я., действующая также в интересах несовершеннолетней Белявской Д.О., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Осипова А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала, что решение постановлено законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Осиповой А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований Администрации МО «город Северобайкальск» к ответчикам Беляевским.

Как следует из положений частей 1,2 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как установлено судом и следует из дела, занимаемая ответчиками квартира состоит из одной комнаты, жилая площадь составляет 16 кв.м. При этом в корешке ордера на вселение в квартиру имеются сведения об общей площади квартиры -32,9 кв.м. (в графе всего жилой площади со встроенным в жилых комнатах), а также сведения о жилой площади квартиры - 16 кв.м. (в графе в том числе площадь встроенных шкафов в жилых комнатах). Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей Яковлевой О.В., Остапчук Я.И. установлено, что с момента проживания семьи Белявских в жилом помещении по <...> каких-либо пристроев, либо перепланировок не производилось, на момент вселения Белявских в квартиру в 2003 году в квартире имелось фактически две жилых комнаты, кухня.

Предлагаемая ответчикам квартира для переселения имеет общую площадь 33,2 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, кухни, коридора и совмещенного с ванной, санузла.

Технический паспорт на квартиру по <...>, а также на данный многоквартирный дом в Администрации МО «г.Северобайкальск» отсутствует.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии без номера от 08.09.2007г. дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Белявский О.М. и Белявская Н.Я. фактически в предоставленное им жилое помещение не вселялись, 06 июля 2017 г. Белявский О.М. обратился с заявлением на имя Главы МО «г.Северобайкальск» с отказом от предоставленного жилого помещения по причине неравнозначности жилой площади квартиры, несоответствия количества жилых комнат.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года, пришел к верному выводу о том, что предоставляемая ответчикам квартира по своим потребительским свойствам не соответствует жилому помещению, из которого ответчики подлежат выселению, поскольку не соответствует количеству жилых комнат по сравнению с количеством жилых комнат в занимаемом ответчиками жилом помещении, что свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилья и ухудшает жилищные условия ответчиков при переселении. Такие выводы суда подробно мотивированы в решении.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Более того, предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.

В этой связи довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом требований частей 1,2 статьи 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения ответчикам, в силу чего выводы суда являются незаконными, несостоятелен, подлежит отклонению.

Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах», утвержденная постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.06.2013г.№332 является социальной программой и должна быть реализована субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии и с соблюдением требований жилищного законодательства, не нарушая конституционные права граждан, не ухудшая их жилищные условия.

Разрешая исковое заявление Белявских, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования к администрации МО «г.Северобайкальск» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления им жилого помещения, состоящего из 2 комнат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

судьи В.Г. Круглов

О.Л. Гимадеева