Решение по делу № 2-2395/2024 от 19.06.2024

11RS0002-01-2024-002443-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                        31 октября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2024 по иску Прокурора г. Воркуты, в интересах Российской Федерации, к Котельникову А.М., Колошину В.Ю., Пимонову Н.Н., Вьюнику И.С., Олейнику А.Н., Дерели К.И., Фиртычу И.А., Мамедову А.И., Крипаченко В.И., Федюкову С.В., Кравченко А.С., Тарчуку А.В., Дуднику Д.А., Зубареву Е.А., Ступниченко О.И., Тернову В.С., Жукову А.В., Бучинскому В.А., Бучинскому Е.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Воркуты, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором, после уточнения требований, просил применить последствия ничтожной сделки по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации по месту пребывания и фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания и взыскать с Котельникова А.М. в доход Российской Федерации 156 800 руб., полученные за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01.03.2024, по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности), прекращено производство по уголовному делу № 1-4/2024, возбужденному в отношении Котельникова А.М., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, связанных с фиктивной регистрацией граждан Российской Федерации, и четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. За регистрацию Колошина В.Ю. ответчик получил 12 000 руб.; за регистрацию Пимонова Н.Н. – 6 000 руб.; за регистрацию Вьюника И.С. – 10 000 руб.; за регистрацию Олейника А.Н. – 14 000 руб.; за регистрацию Дерели К.И. – 4 000 руб.; за регистрацию Фиртыча И.А. – 4 000 руб.; за регистрацию Мамедова А.И. – 7 500 руб.; за регистрацию Крипаченко В.И. – 12 000 руб.; за регистрацию Кравченко А.С. – 12 000 руб.; за регистрацию Федюкова С.В. – 12 000 руб.; за регистрацию Трачука А.В. – 9 000 руб.; за регистрацию Дудника Д.А. – 24 500 руб.; за регистрацию Зубарева Е.А. – 1 000 руб.; за регистрацию Ступниченко О.И. – 2 000 руб.; за регистрацию Тернова В.С. – 2 800 руб.; за регистрацию Жукова А.В. – 3 000 руб.; за регистрацию Бучинского В.А. – 13 500 руб.; за регистрацию Бучинского Е.А. – 7 500 руб. Полученными за совершение незаконных действий денежными средствами в размере 156 800 руб. Котельников А.М. распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, она является ничтожной. Факт совершения Котельниковым А.М. противоправных действий установлен судебным постановлением, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колошин В.Ю., Пимонов Н.Н., Вьюник И.С., Олейник А.Н., Дерели К.И., Фиртыч И.А., Мамедов А.И., Крипаченко В.И., Федюков С.В., Кравченко А.С., Трачук А.В., Дудник Д.А., Зубарев Е.А., Ступниченко О.И., Тернов В.С., Жуков А.В., Бучинский В.А., Бучинский Е.А.

В судебное заседание прокурор г. Воркуты, действующий в интересах Российской Федерации, ответчики Олейник А.Н., Крипаченко В.И., Тернов В.С.,Фиртыч И.А. не явились о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик Котельников А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в материалы дела представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что требования истца не обоснованы, не представлен расчет суммы иска. Утверждение прокурора г. Воркуты о том, что денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации не соответствуют действующему законодательству и ничем не обосновано. Также просил применить срок исковой давности.

Ответчики Колошин В.Ю., Пимонов Н.Н., Вьюник И.С., Дерели К.И., Мамедов А.И., Федюков С.В., Кравченко А.С., Трачук А.В., Дудник Д.А., Зубарев Е.А., Ступниченко О.И., Жуков А.В., Бучинский В.А., Бучинский Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что ответчик, который несет риск неполучения юридически значимых сообщений по месту жительства, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-4/2024 Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01.03.2024, вступившим в законную силу 19.03.2024, прекращено производство по уголовному делу № 14/2024, возбужденному в отношении Котельникова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что Котельников А.М.:

являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в различные даты, в период времени с <дата> по <дата> осуществлял фиктивную регистрацию по месту пребывания, в том числе Пимонова Н.Н., Колошина В.Ю., Вьюника И.С., Олейника А.Н., в указанном жилом помещении, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ. Также, в различные даты, в период с <дата> по <дата>, осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, в том числе Дерели К.И. (дважды), Фиртыча И.А. (трижды), Вьюника И.С., чем совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ;

являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в различные даты, в период с <дата> по <дата>, осуществлял фиктивную регистрацию по месту пребывания, в том числе Крипаченко В.И., Мамедова А.И., в указанном жилом помещении, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ. Также, в различные даты, в период с <дата> по <дата>, осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, в том числе Федюкова С.В. (восемь раз), чем совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ;

являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в различные даты, в период с <дата> по <дата>, осуществлял фиктивную регистрацию по месту пребывания, в том числе Дудника Д.А. (дважды), Трачука А.В., в указанном жилом помещении, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ;

являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Шерстнева, <адрес>, в различные даты, в период с <дата> по <дата>, осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, в том числе Зубарева Е.А., Ступниченко О.И. (дважды), Тернова В.С., Жукова А.В., Бучинского В.А. (шесть раз), в указанном жилом помещении, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Конституционный суд Российской Федерации в п.2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О).

Таким образом, возникшие между Котельниковым А.М. и Колошиным В.Ю., Пимоновым Н.Н., Вьюниковым И.С., Олейниковым А.Н., Дерели К.И., Фиртычем И.А., Мамедовым А.И., Крипаченко В.И., Федюковым С.В., Кравченко А.С., Трачуком А.В., Дудником Д.А., Зубаревым Е.А., Ступниченко О.И., Терновым В.С., Жукоымв А.В., Бучинским В.А., Бучинским Е.А. правоотношения квалифицируются судом как сделка, предметом которой являлось совершение Котельниковым А.М. за вознаграждение определенных действий в интересах указанных лиц в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, целью которых являлось регистрация по месту пребывания граждан Российской Федерации и постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Котельникова А.М. судом не были применены положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Котельников А.М. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Сохранение в пользовании Котельникова А.М. денег, полученных в результате совершения им указанных деяний, потенциально способствовало бы противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Соответственно, требования о взыскании на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной Котельниковым А.М. в результате фиктивной регистрации и постановки на учет, является обоснованным, а иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Котельников А.М. по факту указанных деяний, к уголовной ответственности не привлекался. Однако постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является основанием для освобождения Котельникова А.М. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Учитывая, что по рассматриваемому делу доказано, что действиями Котельникова А.М. причинен вред Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что сделки по регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации и постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, совершенные Котельниковым А.М., являются ничтожными, поскольку совершены им умышлено с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности.

В письменных возражениях Котельников А.М. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов уголовного дела № 1-4/2024 (том 1) следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ... от <дата>, старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Воркуте первое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Котельникова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, вынесено <дата>.

Таким образом, о начале исполнения ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурору могло стать известно не ранее <дата>.

Прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском <дата>, то есть в установленный законом срок.

При подаче иска в интересах Российской Федерации прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 336 руб. подлежит взысканию с Котельникова А.М. в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Воркуты, в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Котельникова А.М., <дата> года рождения (ИНН ...) в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, в размере 156 800 руб.

Взыскать с Котельникова А.М. в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 336 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2024 года.